雪佛龙公司昨日小心翼翼地承认了人类在气候变化中的作用，同时强调了可能有助于使其免受城市因海平面上升而造成的损害索赔的不确定性。
这家总部位于加利福尼亚州的石油巨头在一位联邦法官面前回答了关于其对气候变化科学理解的问题，而旧金山和奥克兰市指名的另外四家对气候变化有贡献的石油公司则保持沉默。
雪佛龙公司的律师承认了主流气候科学，该科学表明人为排放的二氧化碳在平均气温上升中起着核心作用，但仍对与气候变化相关的影响的责任提出异议。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。购买订阅可以帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
“雪佛龙公司接受科学界对气候变化的共识，”吉布森·邓恩律师事务所的律师西奥多·布特鲁斯说。“关于气候科学没有争议。”
布特鲁斯辩称，石油公司对气候变化没有直接责任。相反，他说，人类更大的经济决策才是罪魁祸首。
“政府间气候变化专门委员会（IPCC）并没有说石油的开采和生产是导致这些排放的原因，”他说。“是经济活动产生了对能源的需求，从而导致了排放。”
加利福尼亚州北区美国地方法院法官威廉·阿尔苏普要求举行这次不寻常的五个小时的听证会，他正在监督各城市就与海平面上升和气候变化的其他影响相关的损害赔偿提起的诉讼。
本月早些时候，阿尔苏普要求各城市和石油公司回答九个问题，包括“导致大气中二氧化碳逐渐积累的主要二氧化碳来源是什么？”和“导致地球温度逐渐升高的主要热源是什么？”
在回答这些问题时，布特鲁斯坚持了联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）2014年发布的第五次评估报告。他的演讲和各城市的演讲有很大程度的重叠，承认了包括约瑟夫·傅里叶、约翰·廷德尔、斯万特·阿伦尼乌斯、吉尔伯特·普拉斯和罗杰·雷维尔在内的科学家的历史贡献。
但是，布特鲁斯几乎完全依赖联合国报告（该报告借鉴了2012年及更早的科学成果），而原告则引用了更新、更具体的发现，例如国家气候评估和加利福尼亚州海洋保护委员会关于海平面上升的指南，这两份指南都是去年发布的。
在阿尔苏普的积极提问下，牛津大学物理学家迈尔斯·艾伦解释了二氧化碳在阻止红外辐射离开大气层中的作用的细节，地球的各个部分如何吸收分子，以及温室效应如何在其他行星上起作用。在他用完分配的一个小时之前，他只讲了大约三分之一的材料。
“我不知道美国法院会做这种事，”他在事后的一次采访中说。“我觉得这很棒。”
原告传唤的另一位科学家，加州大学圣克鲁兹分校的海洋学家加里·格里格斯是州海平面上升报告的负责人，他说海平面平均每年上升1.1毫米，并警告说极地冰盖可能会融化并导致灾难性的上升。
布特鲁斯使用 IPCC 的数据来指出从 1993 年到 2012 年西海岸海平面高度的下降，并强调未来海平面上升预测的不确定性。“即使他自己的研究也说，到 2100 年旧金山海平面上升 10 英尺的可能性只有 0.1%，”他谈到格里格斯的研究时说。
阿尔苏普问原告，他们与雪佛龙的立场有何不同。
“他们确实同意人类正在向空气中排放二氧化碳，这确实会导致变暖，这确实会导致海平面上升，”阿尔苏普说。“您会对我刚才从对方听到的内容提出什么批评？他们似乎在很大程度上达成了共识。”
“这根本不是你在媒体上看到的，这就是为什么要强调这些观点，”伊利诺伊大学大气科学家唐·武布尔斯说，他曾为最新的国家气候评估领导了一份特别的科学报告，并在前总统奥巴马领导下的科学和技术政策办公室担任助理主任。武布尔斯指出，根据潮汐仪的数据，在过去的一个世纪里，旧金山附近的海平面上升了 7.7 英寸。
“如果你看一下 2012 年以来的时间段，你实际上会看到该地区再次出现增长，”他说。“这与他 [布特鲁斯] 在他的演讲中试图描绘的图景有点不同。同样，科学不会在 2012 年停止。”
旧金山和奥克兰的案件是加利福尼亚州各市政当局针对石油公司提起的众多气候损害诉讼之一。联邦法院法官文斯·查布里亚（与阿尔苏普在同一栋大楼内）上周裁定，来自帝国海滩、圣马特奥和马林县的诉讼不应被移至联邦法院，并将其送回州法院。他说，联邦普通法不适用于他们的索赔。他还处理了来自里士满、圣克鲁斯和圣克鲁斯县的诉讼，但尚未裁定是否应将这些诉讼送回州法院。雪佛龙和康菲石油公司正在对查布里亚的决定提出上诉。
“正如被告指出的那样，这些州法律索赔引发了国家甚至可能是全球性的问题，”查布里亚在影响帝国海滩、圣马特奥和马林县的命令中说。“这些地方行动甚至可能受到联邦的优先约束。但是，要证明从州法院移至联邦法院的合理性，被告必须能够证明被移除的案件符合少数几个小盒子中的一个。由于这些诉讼不符合任何一个盒子，因此它们在州法院提起是正确的，而移至联邦法院是不正确的。”
阿尔苏普命令诉讼中的其他被告——英国石油公司、康菲石油公司、埃克森美孚公司和荷兰皇家壳牌公司（所有这些公司都有代表参加听证会）在两周内提交简报，详细说明与雪佛龙的任何分歧之处。“否则，我将假设你们都同意，”他说。“你们不能坐着保持沉默，然后稍后说，‘他不是为我们说话的。’”
原告批评了雪佛龙和其他公司的方法。
“我们今天看到的是一家石油公司勉强接受科学共识，同时试图过分强调科学不确定性的程度，”旧金山市检察官丹尼斯·埃雷拉在一份声明中说。“其他四家主要石油公司甚至拒绝参与或承认法院对它们拥有管辖权。显然，他们认为自己凌驾于法律之上。”
其他观察员表示，雪佛龙承认主流气候科学是值得注意的，但可能需要数年时间才能解决此案。这些公司都已提出驳回这两起诉讼的动议；假设诉讼继续进行，两家法院都需要在可以听取上诉之前做出裁决。
“海平面上升的证据和海平面上升的数据比六年前要强得多，他们可以将 IPCC 用作保守的方法，而原告则采取当前最先进的方法，”为气候完整性中心提供咨询的审判律师比尔·罗斯巴赫说。
“我相信他们还有其他认为自己不承担责任的理由，这些理由都将在法律辩论中提出，以使法院驳回此案，”他说。“从这里到他们开支票还有很长的路要走。”
经 E&E 新闻许可，转载自 Climatewire。E&E 在 www.eenews.net 提供每日重要的能源和环境新闻报道。
记者安妮·C·穆尔肯做出了贡献。