致布兰森和贝佐斯的信:外星人不会印象深刻

如果他们存在,他们会发现我们微不足道的太空尝试完全无关紧要

A laughing man in a blue jacket and a cowboy hat.

杰夫·贝佐斯在新闻发布会上谈论他于 2021 年 7 月进军太空。

最近,亿万富翁 理查德·布兰森杰夫·贝佐斯 利用他们的财富将自己的身体向上抬升了地球半径的一小部分。这没什么值得骄傲的,因为太空是浩瀚的。可观测宇宙延伸到 1019 地球半径之外,尊重我们宇宙渺小的唯一方法不是炫耀,而是保持谦虚。 

我们向“旅行者”号任务发送“金唱片”是自以为是的。最有可能的是,外星人并不关心我们的文化成就,因为在我们看来,我们就像银河系“人行道”上出现的众多相似蚂蚁中的又一种蚂蚁。

只有将注意力限制在我们当地的社区,我们才能为我们有限的成就感到自豪。我的女儿们小时候待在家里时非常为自己感到骄傲,因为她们认识的唯一的人是她们的直系亲属。在她们上幼儿园的第一天,当她们遇到技能更好的孩子时,她们受到了心理冲击。同样,只有在遇到其他人之后,我们的文明才会对自身的全球地位有一个正确的认识。而找到他们是否存在的最简单方法是在我们的后院搜索可能源自他们的物体。


支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章,请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅,您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。


简而言之,我们需要监测天空,寻找外星技术文明的遗迹。这是最近宣布的伽利略计划背后的理由。其研究团队将构建新的望远镜系统,以收集关于地球附近性质不明的物体的高质量科学数据。新数据旨在识别不明空中现象 (UAP),例如最近提交给国会的报告中提到的现象,以及像 ‘奥陌陌 这样看起来不像熟悉的彗星或小行星的奇怪星际物体。该项目将采用基于对使用优化仪器收集的开放科学数据进行透明分析的标准科学方法。 

这种方法是对传统的搜寻地外文明计划 (SETI) 的补充,因为它搜索的是物理物体而不是电磁信号。对于伽利略计划,只有“已知物理学”解释才在范围内。“替代物理学”假说虽然有趣,但明确不属于该项目的一部分。此外,该项目不会进行追溯性尝试来分析现有图像或雷达数据,也不会推测先前的 UAP、观测或传闻报告,因为这些不利于交叉验证的、基于证据的科学解释。伽利略计划旨在改变当前关于该主题的知识格局,在这一格局中,质量有限的数据被报告,助长了一些人的猜测以及另一些人的不合理驳斥。它打破了现状,旨在收集高质量信息,希望能消除疑虑,揭示 UAP 和类似“奥陌陌”物体的本质。收集证据是科学知识进步的标准途径。即使大多数物体都有平凡的解释,但唯一一个没有平凡解释的物体可能会像伽利略四个世纪前的数据一样改变我们的世界观。

当在 2021 年 7 月 26 日宣布该项目的名称时,我并没有意识到一个有趣的史实轶事。一位哈佛同事,杰出的历史学教授 埃雷兹·马内拉 指出,正如维基百科中提到的那样:“意大利男性名字‘伽利略’(以及由此而来的姓氏‘伽利莱’)源自拉丁语‘Galilaeus’,意思是‘加利利’,这是以色列北部具有圣经意义的地区。”

当我将此事通知伽利略计划成员时,我们的科学顾问委员会成员 布赖恩·基廷 提醒我,“加利利”一词在希伯来语中意为“圆柱体”(我本应意识到这一点,因为希伯来语是我的母语)。“圆柱体”的内涵与两个近地物体有关,这两个物体是由夏威夷的 Pan STARRS 天文台发现的,并且表现出一种远离太阳的额外推力,而没有彗尾。2020 年 9 月发现的圆柱形物体,被命名为 2020 SO,被确认为 1966 年 NASA 发射的火箭助推器。但是第一个星际物体,于 2017 年 10 月发现,并命名为 ‘奥陌陌,其起源和性质不明。据推断它是细长的,因为当它每八小时翻滚一次时,它反射的阳光量变化了 10 倍。这种背景构成了与 伽利略计划 名称的有趣联系,该计划旨在发现类似的形状怪异的物体。

在这次交流之后,我们的顾问委员会成员 里兹·维克 写道,“既然我们谈到了圆柱体,我们不妨引入一点科幻小说”,来自 阿瑟·C·克拉克的小说 与拉玛相会。在小说中,人类首次遇到外星飞船:被称为拉玛,它是一个近乎完美的圆柱体,几乎没有特征,直径约 20 公里(12 英里),长度 50 公里(31 英里)。克拉克的物体比“奥陌陌”大一千倍。

希望伽利略计划能够将想象中的科幻概念转变为现实科学。如果这样做,它将肯定我们的谦虚感,因为任何外星物体都必须穿越巨大的星际距离,而我们迄今为止建造的飞行器与之相比相形见绌。达尔文选择可以扩展到技术设备。具有人工智能和 3D 打印的自我复制系统,可以在数十亿年的星际旅程中幸存下来,可能会比我们更长寿,并将人类意识的火种传递到未来。建造它们将是一件值得骄傲的事情,即使在宇宙尺度上也是如此。

这是一篇观点和分析文章;作者的观点不一定代表《大众科学》的观点。

© . All rights reserved.