美国国立精神卫生研究院 (NIMH) 主任托马斯· Insel 已经厌倦了盲目摸索。他认为，如果一项精神疗法的临床试验失败，科学家至少应该从中了解一些关于大脑的知识。
现在，Insel 正在将这种信念转化为行动：位于马里兰州贝塞斯达的 NIMH 已决定停止资助仅旨在缓解患者症状的临床试验。“未来的试验将遵循实验医学方法，其中干预措施不仅作为潜在的治疗方法，而且作为探针来生成关于疾病潜在机制的信息”，他在一篇 2 月 27 日的博客文章 中宣布了这一举措。这项资金转变将影响未来几个月内即将发放的拨款，加强了 NIMH 明显将重点从抽象的精神病学转向疾病的神经生物学根源。
“这对我们来说是一个全新的开始，”该研究所成人转化研究部门主任、临床心理学家布鲁斯·卡斯伯特说。 Insel 指出，NIMH 在 2013 年花费了约 1 亿美元用于临床试验，并表示超过一半的接受资助的项目没有要求检查疾病涉及的生物学过程。在许多情况下，“如果你得到一个阴性结果，你不知道为什么，你必须随机尝试其他方法”，卡斯伯特说。“这简直是浪费钱。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
新规则将于 6 月开始的拨款周期生效，其目的还在于通过要求更快地在线注册试验和更严格的结果报告指南来提高透明度。 Insel 承认，研究人员可能不得不修改他们的研究以满足新指南。“我认为这将非常不受欢迎，”他说。
历史表明，Insel 并没有被争议吓倒。 2013 年 4 月，当他宣布 NIMH 将停止使用《精神疾病诊断与统计手册》第五版 (DSM-5)，即美国精神病学协会诊断指南的最新版本，来对精神障碍进行分类时，他引起了轰动（参见 自然 http://doi.org/rvd; 2013）。他说，这本书的定义倾向于根据症状将患者归为一类，但这通常不能精确地对应他们大脑的问题。通过这种随意的方法进行试验，即使症状得到缓解，研究人员仍然可能不了解是什么原因导致了这些症状。“我们研究的是药物，而不是疾病——如果你把一些东西扔到墙上，并且 P 值小于 0.05，你就赢了，”他说。他补充说，这种想法浪费了时间和金钱。
纽约哥伦比亚大学的精神病学家迈克尔·弗斯特说，针对错误的患者群体也可能使疗法看起来不如它们实际有效。例如，对于一小部分被诊断为 DSM 抑郁症的人有效的治疗方法，对于所有具有更具体特征（如无法享受生活）的人可能非常有效。弗斯特说，从对治疗机制的想法开始试验可能使研究人员能够快速确定是扩大还是结束测试。这可能有助于吸引制药公司开发用于精神疾病的新型药物——这是许多公司在数十年的失败研究后已经放弃的努力。
但同样在哥伦比亚大学的精神病学家哈罗德·平克斯警告说，数据驱动的方法并非万无一失。将试验重点放在更具体的生物学靶点上将要求研究人员非常仔细地考虑如何招募和分类他们的研究对象。英国卡迪夫大学的神经科学家迈克尔·欧文对此表示赞同。“如果你抛弃诊断规则手册，这对每个人来说都是一个相当可怕的前景，”他说。
其他人强烈反对 NIMH 的新方法。北卡罗来纳州达勒姆杜克大学的名誉教授、精神病学家艾伦·弗朗西斯担心，对脑科学的强调是以患者为代价的。“不要把你拥有的一切都押在如此困难的事情上，”他说。“我们面临着一个可耻的问题，即忽视现有患者，以及对未来科学将解决一切问题的空头承诺。”他说，当然，了解大脑的运作是一个很好的目标，但“在有人从这项研究中受益之前，还需要几十年甚至几十年”。
Insel 坚持认为，NIMH 希望其资助的试验继续改善患者的症状，但同时也要探究他们的大脑是如何运作的。他对生物学机制的强调在美国国立卫生研究院（NIMH 的上级机构）并非独一无二：位于贝塞斯达的国家神经疾病与卒中研究所越来越多地将治疗目标对准大脑中的特定靶点，而不是抽象的症状群。“我们都因将大脑视为黑匣子而遭受了惨痛的教训，”该机构副主任、神经学家沃尔特·科罗谢茨说。
科罗谢茨补充说，不同之处在于，人们已经对帕金森病等神经系统疾病的工作原理了解了很多，这使得科学家能够专注于其他挑战，例如调整在动物身上有效的药物以使其在人体中有效。精神病学在拥有如此精确的目标之前还有很长的路要走。“我为他们感到难过，”科罗谢茨说。