[编者注：本文于10月20日下午5:30更新，以澄清参议院关于监管高优先级化学品的条款。]
在我们的家具、车辆和衣服中，以及我们依赖的其他物品中，有成千上万种化学物质——其中许多是有用的，但有些可能会危害人类。然而，在过去的40年里，美国环境保护署只禁止或限制了不到十二个化学物质家族，并且仅审查了几百种物质的安全性。
今年秋天，美国国会可能会颁布新的法律，其中包含一些有争议的条款，这将改变几代人以来监管化学物质的方式。问题是：这些法案应该成为法律吗？如果成为法律，它们会使美国人更安全吗？专家表示，这些法案将解决一些问题，但不会是万能药。“虽然这两个法案都有改进——人们可能会对此争论——但它并没有创建一个系统，让我们能够有效地获得关于所有化学物质风险的答案，”印第安纳大学布卢明顿分校公共与环境事务学院公共政策副教授大卫·科尼斯基说。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
许多政治观察家、利益相关者和立法者将缺乏适当的化学品监管归咎于《有毒物质控制法案》（TSCA）——一项1976年的法律，该法律允许环保署监管工业化学品。根据TSCA，环保署不能要求公司生成新的化学物质毒性数据，除非该机构已经有证据表明该化学物质可能有害——这是一个经典的“两难困境”。而且，为了禁止一种化学物质，环保署必须证明其对人类健康和环境的风险相对于监管成本而言是“不合理的”。
批评人士说，这项法律非常薄弱，以至于环保署禁止石棉（一种已知会导致致命肺癌间皮瘤的纤维矿物质）的努力在1991年被联邦法院驳回，因为该机构未能遵守TSCA的另一项授权，即该机构应选择“负担最轻”的方式来监管某种物质。一些州，如加利福尼亚州，已经对有毒物质采取了自己的行动，甚至促使化学工业呼吁“现代化”TSCA，以创建一个更具全国一致性的规则体系。
然而，随着TSCA迎来40周年，国会两院都在考虑TSCA改革法案，这些法案首次获得了两党强有力的支持。今年夏天，在两党几乎一致的投票中，众议院批准了所谓的《TSCA现代化法案》，该法案由共和党众议员约翰·希姆库斯（伊利诺伊州）发起。参议院也可能很快就一项更具广泛意义的法案进行投票，该法案由新墨西哥州民主党人汤姆·乌达尔和路易斯安那州共和党人大卫·维特共同发起。
尽管范围不同，但两者都将允许环保署获取更多关于化学物质的毒性数据，对有害化学物质施加限制，并公开更多化学物质数据。法案的反对者，特别是环保主义者社区，认为这些法案的范围从过于薄弱到弊大于利不等。但包括行业在内的措施支持者表示，这可能是国会修复一项破旧法律的最佳机会，并且两项法案都提供了可以真正修复TSCA的措施。两者都将禁止环保署在评估化学物质是否构成“不合理”风险时考虑成本。“它允许他们做出应该是基于风险的决定，而不是在安全与经济影响之间进行权衡的决定，”科尼斯基说。
华盛顿特区律师事务所Bergeson & Campbell的律师林恩·伯格森说，环保署也不必再选择“负担最轻”的化学物质监管方法。她的事务所专门处理环境和化学问题。
专家们还称赞两项法案中的条款，这些条款将要求环保署在监管方面付出额外的努力，以保护婴儿、孕妇和其他特别容易受到化学物质影响的人群。两项法案还将使化学品制造商更难向公众隐瞒化学品信息，例如其名称和配方。环保署还将享有新的权力，可以与各州、部落和医疗保健专业人员共享某些机密信息，帮助他们应对灾难和治疗患者。“如果你不能告诉州政府它是什么或在哪里，他们就无能为力，”林恩·戈德曼说，她是一位儿科医生，曾在比尔·克林顿总统领导下的环保署有毒化学品项目工作。
戈德曼认为，参议院法案将在提高化学品数据的公开披露方面走得更远。总的来说，她和伯格森认为，参议院法案比众议院法案更能改进TSCA。例如，参议院法案还将允许环保署命令公司生成新的毒性数据——修复当前法律中臭名昭著的“两难困境”——其情况远多于众议院法案。“没有信息就很难证明任何事情，”现在是乔治华盛顿大学公共卫生学院院长的戈德曼说。而且，根据参议院法案（而非众议院法案），环保署将不得不公开决定一种化学物质是否可以进入市场；目前，除非环保署介入阻止，否则一种新的化学物质可以默认进入商业领域。
然而，并非所有人都同意参议院版本会是两者中较好的一个。参议院的措辞包含有争议的条款，大多数环保组织对此表示谴责，这些条款将剥夺各州的一些权力。例如，参议院立法将禁止各州对某种物质的监管比环保署更严格。《清洁空气法》等其他环境法律将联邦监管水平设定为各州的最低限度，而不是最高限度，马里兰大学法学教授雷纳·斯坦佐说。
参议院法案还将阻止各州对环保署已宣布为“高优先级”审查的化学物质的任何应用或使用采取未来行动，即使在该机构决定是否实际监管该化学物质之前。众议院法案将仅在环保署实际完成对某种化学物质的监管后，才阻止各州发布关于该化学物质的新规则。斯坦佐说，参议院法案的框架可能会造成一个真空，在环保署完成漫长而充满政治色彩的审查过程之前，没有人可以监管已知的危险。然而，伯格森认为，参议院法案对各州的先占权影响有限。各州不仅只禁止了少数几种化学物质，而且两项法案都将允许各州现有的化学品法律继续有效。参议院法案还将允许各州在环保署审查优先化学品时，请求环保署允许其监管，尽管该请求可能会导致旷日持久的法律挑战。
斯坦佐认为，从整体上看，众议院和参议院的法案仍然是向前迈进的步骤，尽管是适度的步骤。“我宁愿等待真正解决问题的方案，”斯坦佐说，她担心这些法案不会为预算停滞不前的环保署提供更多资金。这些紧张的预算可能会使环保署难以执行这些法案的要求。这些法案也不会迅速减少目前市场上数千种未经审查的化学物质的清单——众议院法案将要求环保署每年仅进行10项审查，参议院法案仅进行25项。
一些专家提出的另一个担忧是，这些法案在某些方面含糊不清：例如，除了禁止环保署考虑监管成本外，两项法案都没有定义“不合理”风险的实际含义，密歇根大学公共卫生学院环境健康教授亚当·芬克尔说。“这是一个非常奇怪的提法，”他说，考虑到目前监管成本是决定化学物质风险是否不合理的关键。他认为，根据任何一项法案，环保署都将面临一个微妙的决定，即一种化学物质可能导致多少额外的死亡或疾病病例，然后其风险变得不合理。
因此，尽管两项法案都将改进TSCA，“但任何改革努力都不应造成一种错觉，即我们将对市场上成千上万种化学物质进行明确的安全评估，”科尼斯基说。当然，如果两项法案都未能成为法律，那么这一切都将无关紧要：两院必须进行谈判，然后批准一项新的措施，以解决各自法案之间的差异。近年来，帮助国会陷入僵局的党派政治，以及正在进行的关于谁将成为新任众议院议长的斗争，都可能使这项新兴的两党努力陷入停顿。“我们已经走了很长一段路，但要达成一项法律，还有很长的路要走，”科尼斯基补充道。