最高法院周一削弱了一项保护联邦法规免受诉讼的法律，允许受这些规则管辖的公司有更多时间来挑战它们。此举实际上取消了对众多联邦机构发布的规则的任何诉讼时效，可能使即使是长期存在的法规也面临法律风险。
就在这项裁决出台的前几天，法院在一项意义重大的裁决中，推翻了雪佛龙原则。这项具有数十年历史的法律先例为管理日常生活的无数方面的法规提供了基础，从环境到劳工保护。这些裁决，加上上周发布的另外两项裁决，可能会 резко 限制环境保护署和其他联邦机构限制空气污染、管理有毒物质和制定气候政策的权力。
倡导团体环境国防基金的总法律顾问维姬·巴顿说：“本届任期内，一系列与美国历史上任何时期都不同的裁决”导致“专家机构保护数百万美国人免受伤害的责任瓦解”。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
尽管这些诉讼挑战了一系列机构的权力，从证券交易委员会到商务部，但这些裁决将对制定气候政策的机构产生广泛影响。特别是环境保护署一直受到保守派的蔑视，他们长期以来认为其法规对从发电到建筑等各个方面都构成了不应有的负担。
在一项又一项裁决中，法院的保守派大法官基本上达成了共识。在周五发布的范围最广的裁决中，他们推翻了赋予联邦机构根据其专业知识和科学证据解释法律的权威的先例，从而使未来环境和气候法规的前景受到质疑。在推翻雪佛龙原则的决定的全部影响变得明朗之前，还需要数年时间，但这可能会引发旨在缓解气候变化的法规的诉讼。
代表环境国防基金参与此案的律师肖恩·多纳休周五告诉记者：“毫无疑问，这项裁决将引发大量对既定政策的新挑战。”
导致该裁决的两起 诉讼 源于商务部的一项法规，该法规要求渔业公司支付第三方观察员在每艘船上防止过度捕捞的费用。最初只是对一项范围狭窄的规则的争论，后来扩大为雪佛龙原则是否应继续存在的问题。该原则源于 1984 年最高法院的 雪佛龙诉自然资源保护委员会案（该案在石油公司申请空气污染许可证时给予了更大的回旋余地），其核心思想是监管机构拥有法官通常不具备的专业知识和经验。它已被用于成功捍卫共和党和民主党政府领导下的联邦行动。
哈佛大学法学教授乔迪·弗里曼 最近写道：“这不是一个激进的想法。”“实施健康、安全、环境、金融和消费者保护法律需要大量的日常法律解释，这在很大程度上取决于主题专业知识。”
下级法院驳回了渔业公司的论点，并援引雪佛龙原则维持了相关法规。但最高法院的保守派大法官在 6 比 3 的裁决 中，驳回了法院应尊重监管机构的观点。首席大法官罗伯茨在多数意见中写道：“机构在解决法规歧义方面没有特殊的 компетентность。”“法院有。”
这项裁决的影响将需要数年才能辨别，但法律学者以及气候和环境活动家表示，这可能会危及当前和未来的气候政策，因为它扩大了法院审查和推翻监管指南或努力的权力。
哥伦比亚大学萨宾气候变化法律中心执行主任迈克尔·伯格说：“这项裁决将权力从机构手中大幅转移到法院手中。”“这样做会使天平向不利于监管的方向倾斜。”
这项裁决对于商业利益和反监管活动家来说是一场胜利，他们将雪佛龙原则定义为不断扩张的“行政国家”对政府权力过度扩张的一个例子。像科赫网络这样的保守派组织长期以来 支持拆除雪佛龙原则的努力，并且 与该组织有关联的律师 在最终结束雪佛龙原则的两起案件中的一起中代表原告。
尽管最高法院十多年来没有在案件中应用雪佛龙原则，但该原则对于下级法院法官——他们决定了大多数涉及联邦法规的案件——如何裁决对机构行为的任何质疑至关重要。（埃琳娜·卡根大法官在 口头辩论期间 指出，法学家在过去四十年中在超过 17,000 起案件中引用了雪佛龙原则。对 2003 年至 2013 年下级法院意见的分析发现，引用雪佛龙原则的机构在 超过 70% 的案件 中胜诉，维护了众多机构发布的一系列广泛法规。）
伯格说，与此同时，立法者和监管机构依赖于雪佛龙原则提供的“可靠、可预测的司法审查框架”。国会知道在制定广泛的法律并允许监管机构解释和实施这些法律时，可以对法院抱有什么期望。像环境保护署和内政部这样的机构反过来可以发布规则，因为它们知道该原则将支持它们这样做的权力。
他说：“现在，在任何个别案件中会发生什么都非常不清楚。”如果没有雪佛龙原则，那么“法官更有可能说一项法规超出了机构的权力范围，或者未经法规授权。”他说，这对当前或未来与环境和气候变化相关的规则构成了特殊威胁，这两个政策领域都涉及歧义以及科学、经济和技术方面的考虑。
法院周一在 Corner Post 诉联邦储备系统理事会案中发布的裁决加剧了这种威胁。该裁决造成了一种风险，即法院可能很快就会面临大量诉讼，挑战即使是数十年前的法规。
与雪佛龙原则一样，Corner Post 案的核心问题与气候或环境无关。2021 年提起的诉讼认为，2011 年建立借记卡刷卡费的法规是不合理的。由于联邦法律规定，对监管法律的质疑必须在法律通过后六年内提出，因此原告增加了一个第三方 Corner Post，这是一个于 2018 年开业的卡车停靠站。原告辩称，诉讼时效不应适用，因为 Corner Post 在法规通过时不存在。
在 6 比 3 的裁决 中，法院同意了这一观点，并表示六年时间线应从某人因该规则而受到损害的那一刻开始计算——实际上取消了任何联邦法规的诉讼时效。这意味着任何法规，涵盖任何主题，都可能在法庭上受到质疑，无论其存在多久。
凯坦吉·布朗·杰克逊大法官在她的异议中警告说，Corner Post 裁决，加上法院驳回雪佛龙原则的决定，将引发“针对机构的诉讼浪潮”，这可能会“破坏联邦政府的运作”。倡导团体公共公民组织表示，Corner Post 裁决取消的时间框架在过去 阻止了对以下法规的挑战，其中包括限制在公共土地上开采石油和天然气以及为农场工人建立最低工资标准等。
同样令人不安的是，最高法院在周四明确表示，在环境保护署专门参与的一起诉讼中，即使法规正在下级法院进行诉讼，它也会阻止这些法规。这正是它在俄亥俄州诉环境保护署案中所做的事情，当时 它暂停了该机构的“好邻居”规则 及其严格的烟囱排放要求。法院多数人在俄亥俄州、印第安纳州、弗吉尼亚州和其他州提起的诉讼中裁定，环境保护署未能“合理解释”其政策，并在十多起诉讼的结果待定期间将其搁置。环境和气候活动家担心，未来对联邦政策的挑战可能会通过直接向最高法院上诉，从而类似地“绕过正常的司法审查程序”。
地球正义组织项目高级副总裁萨姆·桑卡尔称该裁决是“对环境保护署的正面攻击”。他指出，与涉及雪佛龙原则尊重的案件不同，根据联邦清洁空气法案，该机构实施好邻居规则的权力是明确的，并且“环境保护署有义务发布此类规则。”该裁决表明，未来，任何联邦法规，即使是在明确的法律授权下发布的法规，都可能面临类似的攻击。
桑卡尔说：“这给几乎所有新法规都蒙上了一层阴影。”
气候和环境活动家还对法院如何裁决此案提出异议。最高法院通过将其置于通常为次要程序问题保留的紧急议程上，并在下级法院发布裁决之前采取行动，给其决策带来了 一位专家所谓的“程序上的怪异之处”。该裁决表明，未来的环境政策可能会在紧急议程上面临类似的挑战。
桑卡尔说：“真的很难说有什么规则是不受这种攻击的。”
法院还在一起涉及证券交易委员会的案件中采取措施， резко 限制联邦机构执行法规和处以罚款的能力。证券交易委员会诉贾克西案 围绕着保守派广播节目主持人兼对冲基金经理乔治·贾克西展开，他被指控误导投资者。证券交易委员会将此案提交给行政法法官——一种专门研究高度技术性法律领域并在没有陪审团的情况下裁决案件的法官。贾克西被发现违反了证券交易委员会的规则，被处以 30 万美元的罚款，并被命令“吐出近 685,000 美元的非法所得”。然后，他起诉了该机构，辩称政府侵犯了他第七修正案赋予的由陪审团审判的权利。
法院同意了这一观点，在周四裁定，面临证券交易委员会民事处罚的被告“有权由其同侪组成的陪审团审判”。索尼娅·索托马约尔大法官在异议中表示，这一立场威胁到包括联邦能源监管委员会和环境保护署在内的二十多个机构执行法规和处以罚款的能力。
她写道：“不要搞错了。”“今天的裁决是一场权力争夺战。”
近年来，最高法院已多次表现出愿意限制政府采取大胆措施应对环境和气候挑战的能力。去年，它 限制了一些清洁水保护措施，并在 2022 年 在西弗吉尼亚州诉环境保护署案 中限制了环境保护署监管温室气体排放的能力。当大法官们在明年听取 一起挑战国家环境政策法案的案件 时，这种趋势可能会继续下去，该法案是一项基石法律，要求对重大基础设施项目进行环境评估。
环境国防基金的巴顿说，法院决定受理如此多的环境案件并采取如此激进的措施来撤销政府减少污染和缓解气候变化的努力，绝非巧合。
她说：“有许多强大的污染者长期以来一直试图瓦解和削弱国会颁布的法律。”“新的和不同的是，我们在最高法院拥有 6 比 3 的超级多数席位，他们乐于接受最极端的论点。”
气候活动家警告说，这意味着政府机构采取解决气候危机所需的措施只会变得更加困难。
这个故事最初由非营利性媒体组织 Grist 发布，该组织报道气候、正义和解决方案。