长期以来，结束对化石燃料公司的财政援助一直被认为是减少温室气体排放和鼓励对可再生能源投资的一种策略。全球的石油、天然气和煤炭公司每年获得数千亿美元的税收减免或其他补贴——一些专家认为，取消这些补贴将推高价格并降低消费。
这是一个简单的想法，但科学家对此的调查却很少。现在，新的研究表明，取消化石燃料补贴可能不会产生一些气候倡导者所希望的全球性影响。
昨天发表在《自然》杂志上的这项研究使用五个模型的集合来调查到2030年全球范围内结束化石燃料补贴的影响，并假设未来油价处于高位和低位两种情况。研究发现，这样做对全球温室气体排放的影响是适度的，每年可减少5亿至20亿吨二氧化碳排放。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
目前，全球二氧化碳年排放量约为400亿吨。与此同时，根据《巴黎气候协定》提交的国家承诺将每年减少约40亿至80亿吨。
换句话说，取消化石燃料补贴的效果远未达到《巴黎协定》中承诺的减排目标——许多专家计算认为，即使达到这些目标，仍然不足以将气温控制在期望的1.5或2摄氏度目标之内。
“我认为这对某些人来说将是令人惊讶的消息，因为人们一直认为，如果你进行补贴改革，那将有利于气候，”加州大学圣地亚哥分校国际法与规制实验室联合主任大卫·维克多说，他没有参与这项新研究。“但实际上没有人进行过分析，而这正是本文的贡献所在。”
这并不是说取消补贴在世界任何地方都不会产生影响。相反，研究表明，即使全球总体影响很小，但各个地区的影响也会有很大差异。中东、俄罗斯和拉丁美洲等石油和天然气出口地区可能会看到大幅减排，可能等于甚至超过其巴黎承诺的减排量。这是有道理的，因为这些地区是补贴最多的地区。
另一方面，在北美和欧洲等地，化石燃料补贴要低得多，取消补贴对市场的影响相对较小。许多发展中国家的补贴也往往较低。但研究人员也警告说，在这些新兴经济体中，取消确实存在的补贴可能会对受益于较低能源价格的低收入公民产生不成比例的影响。
“这种影响确实在区域上受到限制，”主要研究作者、国际应用系统分析研究所的研究员杰西卡·朱厄尔说。“未来，当我们谈论取消补贴时，我们真的需要将重点放在石油和天然气出口地区。”
她补充说，如果要在发展中地区讨论补贴改革，则应同时讨论“支持低收入人群的支持性政策”。
补贴改革至少已经认真讨论了十年。2009年，二十国集团提议逐步取消效率低下的化石燃料补贴，在过去的几年中，许多投资者和组织呼吁二十国集团经济体到2020年取消补贴。但加州大学圣地亚哥分校能源专家维克多表示，解决气候变化并不是这些讨论的唯一原因。
“补贴改革有很多重要原因：对市场的扭曲效应、污染——包括气候变化，而不仅仅是气候变化——以及对政府预算的财政影响，”他说。“这些是二十国集团自2009年以来关注补贴改革的主要原因。”
因此，尽管许多气候活动家表示，取消化石燃料补贴可能会鼓励减少碳排放，但他警告说，补贴改革仍然不是直接的气候政策。气候后果将是间接的——而且，正如新研究表明的那样，具有高度的区域性。
维克多说，这些发现有助于重申这样一种观点，即有效应对气候变化“需要直接关注问题的激励措施，即排放”。更有针对性的减少温室气体的方法包括碳定价——不仅要取消对化石燃料的财政激励，还要实际对其征税——或严格的排放上限。
国际货币基金组织的财政政策专家伊恩·帕里在一篇评论中也提出了类似的观点，该评论也于昨日发表在《自然》杂志上。
他写道：“我认为，化石燃料价格的改革需要远远超出使其与生产成本保持一致的范围。”“燃料价格还应反映其使用对全球变暖和其他环境因素的影响，例如空气污染造成的死亡成本，以及道路燃料而言，交通拥堵和事故的成本。”
朱厄尔警告说，新的研究并不表明应该放弃补贴改革，或者说从气候角度来看它毫无意义。相反，这项新研究有助于阐明其效果最明显的领域。
“我们并不是说补贴应该永远存在，或者不应该取消，”朱厄尔说。“我们实际上是指出了在哪些地方取消补贴非常重要，哪些地方会产生最大的影响，以及哪些地方存在最大的政治机会。”
经 E&E News 许可，转载自 Climatewire。E&E 在www.eenews.net提供有关重要能源和环境新闻的每日报道。