认识自己真的有用吗？自我洞察对我们有益的观点可以追溯到古希腊德尔斐阿波罗神庙上的铭文。人们仍然普遍认为，对自己和自己的能力有清晰认识的人会更好——他们感觉更好，拥有更令人满意的关系，并且更容易成功。但是，当心理学家检验这个前提时，他们并没有找到太多关于自我洞察对幸福感有益的强有力经验证据。
最近一项有趣的新研究为这场长期存在的争论增添了引人深思的发现。它测试了关于自我洞察与心理适应之间联系的五个最常见的假设。自我认知真的会带来更高的满意度吗？仅仅积极地思考——即使对自己的能力稍微过于自信——是否可能更有成效？或者，能力最强的人是否会得到最佳的适应？发表在7月份Nature Human Behaviour上的研究发现，这些观点都没有得到支持。
相反，研究初步表明，那些能力与自我认知之间存在最大差距的人表示，他们对自己的生活、事业和人际关系最满意。“那些报告说自己更适应的人，是那些真实能力相对较低，但对自己的看法实际上较高的人，” 多伦多大学罗特曼管理学院的社会心理学家，也是该论文的作者之一斯特凡·科特说。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
除了意想不到的发现外，这项新研究的突出之处还在于它的开展方式。它是一份注册报告，这是一种新的且仍然相对罕见的流程，它从根本上改变了科学研究的发表方式，将同行评审提前到研究的规划阶段，并在收集任何数据之前，原则上接受该研究的发表，而无论结果如何。这种方法明确旨在用于比较竞争假设的验证性研究。
按照这个标准，自我洞察研究是一个极好的候选者。它是Nature Human Behaviour中最早的两份注册报告之一。这两份报告都发表在同一期，并附有一篇关于这种新的科学研究方式重要性的社论。传统上，主要是“显著”的结果，即那些在统计显著性水平之上证实假设的结果，才能发表。这种现象导致人们担心，太多的科学研究被束之高阁，从未提交给期刊，从而扭曲了对已知事物的认知。“我们坚信，当问题重要且方法可靠时，结果无论如何都会很重要，” 社论的作者写道。
德国明斯特大学的心理学家米特亚·巴克说：“这是一项非常重要的工作，” 他补充说，这展示了注册报告的优势。（巴克担任了该研究的审稿人，并帮助加强了统计分析，但在其他方面没有参与。） 他说，“这篇论文提供了极少数直接检验自我洞察的个体差异与适应结果相关的假设的论文之一。”
其他研究类似问题的人也觉得结果很有趣。“这是一项令人着迷的工作，” 加州大学伯克利分校哈斯商学院的社会心理学家卡梅伦·安德森说，他没有参与这项新研究。“大多数人会猜测——许多干预措施都是建立在这个假设之上的——了解自己有多聪明和多熟练从长远来看对你有好处。但这让人对这个假设产生了怀疑。”
罗特曼的研究生乔伊斯·何领导了这项研究，科特在线招募了1000多人。参与者完成了认知和情感能力的细分测试，然后报告了他们认为自己答对了多少题。何和科特记录了每个测试的实际题数，以及个人认为自己答对的题数，寻找他们对自身表现的评估与实际表现之间的任何差异。然后，在接下来的一周里，参与者填写了一份每日日记调查。“我们要求他们反思自己对生活、事业和总体人际关系的满意度，” 何说。她补充说，通过将调查延长一周，她和科特避免了某人可能度过特别好或糟糕的一天而造成的扭曲。
过去关于自我洞察的研究在一定程度上受到了统计技术的限制。大多数研究人员都采用了“差异分数”，即真实能力与自我认知能力之间的差距的度量，但它们受到了批评，因为它们混淆了原始变量，这导致了对结果的模糊解释。相反，何和科特使用了一种称为多项式回归的技术，这种技术代表了一种更复杂的统计模型，可以保留原始变量。他们说，注册报告过程的好处之一是，他们获得了关于如何有效使用多项式回归的广泛指导。他们都认为，早期的反馈使他们的论文更强大，他们现在是注册报告方法的忠实粉丝。“它正在彻底改变科学的完成方式以及人们报告的发现类型，” 科特说。
很有可能在过去，像这样的研究不会被发表，因为统计分析无法证实最初提出的内容。目前，这项出乎意料的结果表明，相当大的自我欺骗是有帮助的，而现实的视角则不然，何和科特称之为“有益的自我提升”，必须被视为初步的，因为他们没有将其作为他们的假设之一提出。他们正在进行后续研究，并且有一些早期的验证性结果，但尚未发表任何内容。
重要的是，即使证实自我洞察力在心理适应方面没有太大益处，对自身能力的清晰认识可能仍然是工作绩效或其他领域的重要因素。犹他大学研究组织行为的心理学家伊丽莎白·坦尼认为，并非所有工作评估和学生评价都应该省略对优点和缺点的反馈。关于这项研究，她说，“他们没有给[受试者]自我洞察力，然后观察随着时间的推移会发生什么。” 科特同意。“任何事情都不应该基于一篇论文，” 他说。
明确的是，注册报告使科学家能够更清晰地看待自己的工作。“科学家也是人，” 坦尼说。“我们会立即合理化并为结果找到解释。我喜欢[这个过程]束缚了作者的手脚，让他们按照他们设定的分析去做。这才是科学应该运作的方式。”