在宾夕法尼亚州切斯特县门登霍尔旅馆的宴会厅里，大约一百名农民济济一堂，他们可能没有基因编辑的背景，但他们了解蘑菇。这些当地种植户平均每天生产惊人的110万磅蘑菇，这也是宾夕法尼亚州主导美国每年价值12亿美元市场的其中一个原因。然而，他们生产的一些蘑菇在商店货架上会变成棕色并腐烂；如果你曾经手里拿着一个黏糊糊的、正在腐烂的、曾经是白色的蘑菇，你就知道为什么没人买它们了。蘑菇对物理损伤非常敏感，即使是小心翼翼的“一次触碰”采摘和包装也会激活一种加速其腐烂的酶。
去年秋天一个雾蒙蒙的早晨，在蘑菇继续教育研讨会上，一位名叫尹农·杨的生物学家走上讲台，宣布了一个可能解决褐变问题的方案。杨是一位彬彬有礼的宾夕法尼亚州立大学植物病理学教授，他不是该领域的专家。（“我对蘑菇的唯一了解就是如何吃它们，”他说。）但他使用一种名为CRISPR的新工具编辑了西方世界最受欢迎的食用菌——双孢蘑菇Agaricus bisporus的基因组。
听众席上的蘑菇种植户可能从未听说过CRISPR，但当杨展示女演员卡梅隆·迪亚兹向发明者詹妮弗·杜德纳和埃马纽埃尔·卡彭蒂耶颁发2014年11月突破奖的照片时，他们明白这事意义重大，该奖项附带每人300万美元的支票。当杨向他们展示棕色腐烂的蘑菇与洁白无瑕的CRISPR工程A. bisporus对比照片时，他们也理解了其中蕴藏的巨大商业意义，这种通用菌株每年占据超过9亿磅的白蘑菇、姬菇和褐菇市场。（宾夕法尼亚州立大学也理解其中的商业意义；在杨演讲的前一天，该大学为蘑菇研究工作申请了专利。）
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事能够继续存在。
CRISPR作为一项科学故事问世仅三年，就已经产生了比狄更斯小说更精彩的子情节。它是一种革命性的研究工具，具有戏剧性的医学意义、棘手的生物伦理难题、一场尴尬的专利纠纷，以及笼罩在这一切之上的，是医药和农业领域数十亿美元的商业影响。这项技术像F5级龙卷风一样席卷了基础研究界。学术实验室和生物技术公司正在追逐针对镰状细胞贫血症和β-地中海贫血症等疾病的新疗法。甚至有人猜测，DIY艺术家和生物创业家正在创造从紫色皮毛兔子到活生生的基因编辑小摆设等各种东西，比如最近在中国作为宠物制作的微型猪。利用CRISPR修复胚胎或永久编辑我们DNA（称为人类种系修饰的过程）的前景引发了关于“改善”人类物种的热烈讨论，以及要求国际暂停的呼声。
CRISPR革命可能正在农业领域产生最深刻——且最不为人所知——的影响。到2015年秋季，约有50篇科学论文发表，报道了CRISPR在基因编辑植物中的应用，并且有初步迹象表明，美国农业部（评估转基因农产品的机构之一）认为，并非所有基因编辑作物都需要像“传统”转基因生物或GMO那样受到同样的监管关注。随着监管大门哪怕只是稍微敞开，各公司都在竞相将基因编辑作物推向田野，并最终推向食品供应。
CRISPR的变革性方面在于其前所未有的精确性。CRISPR允许您敲除任何基因，或者稍加努力，通过在基因组的特定位置插入基因来添加所需的性状。根据其实践者的说法，这使其成为人类有史以来设计的生物学破坏性最小的植物育种形式——包括数千年来一直在实践的“自然”育种技术。它还使科学家能够在许多情况下绕过将来自其他物种的DNA插入植物的争议性技术；这些“转基因”作物，例如孟山都公司生产的抗除草剂草甘膦的玉米和大豆，引起了GMO批评者的特别愤怒，并导致公众对该技术的不信任。然而，一些科学家乐观地认为，CRISPR作物在根本上是如此不同，以至于它们将改变关于转基因食品的辩论基调。“这项新技术，”一位学术界和公司附属科学家丹尼尔·F·沃伊塔斯说，“正在迫使人们重新思考什么是转基因生物。”
消费者会同意吗？还是他们会将CRISPR作物视为“弗兰肯食品”的最新化身——一种对自然的基因扭曲，其中外来（且对农业综合企业有利）的DNA被强行植入一个物种，带来不可预测的健康或环境后果？由于CRISPR才刚刚应用于粮食作物，这个问题尚未在公众面前浮出水面，但很快就会出现。像杨的蘑菇种植户这样的农民将率先权衡——可能在未来一两年内。
在杨演讲结束后不久，一位行业科学家用CRISPR食品的核心挑战质问他。这位研究人员承认杨的观点，即与传统转基因生物相比，改良的蘑菇只需要对DNA进行最少的修改。“但是，”这位科学家说，“这就是基因改造，有些人会认为我们是在扮演上帝。我们如何绕过这个问题？”
杨和其他将这些基因编辑技术应用于食品的科学家如何出色地回答这个问题，将决定CRISPR是一种潜在的变革性工具，还是会被公众反对所阻碍。
“哇，就是这个！”
任何变革性技术的明显标志是研究人员将其应用于自身科学问题的速度。按照这个标准，CRISPR是过去半个世纪以来生物学工具箱中最强大的新增工具之一。基因编辑蘑菇就是一个例证。
尹农·杨——他的名字在中文中意为“也从事农业”——在2013年之前从未研究过蘑菇，但你可以说他是为这项任务而生的。他出生于上海以南的黄岩市，该市以“中国柑橘之乡”而闻名。20世纪90年代中期，当他在佛罗里达大学和后来的阿肯色大学攻读研究生时，他曾尝试使用一些原始的基因编辑酶。他清楚地记得翻开2012年8月17日出版的《科学》杂志，其中刊登了来自加州大学伯克利分校杜德纳实验室和卡彭蒂耶实验室的一篇论文，描述了CRISPR的基因编辑潜力。“哇，”他想。“就是这个！”几天之内，他就开始计划通过基因编辑来改善水稻和马铃薯植物的性状。他的实验室于2013年夏天发表了第一篇CRISPR论文。
他并非孤身一人。植物科学家在CRISPR技术发表后立即蜂拥而至。中国科学家迅速接受了这项技术，并在2014年震惊了农业界，他们展示了如何使用CRISPR使面包小麦抵抗长期以来的祸害——白粉病。
然而，基因编辑革命在CRISPR到来之前就已经开始了。对于像沃伊塔斯这样的人来说，CRISPR仅仅是一个更长科学传奇的最新篇章，而这个传奇现在才开始结出果实。15年前，当他在爱荷华州立大学时，他首次尝试使用一种名为锌指的技术进行植物基因编辑；他的第一家基因编辑公司因专利问题而失败。2008年，他搬到明尼苏达大学，并于2010年与前爱荷华州立大学同事亚当·博格达诺夫（现任职于康奈尔大学）共同获得了基于TALENs（一种后续基因编辑工具）的植物基因编辑系统的专利。同年，沃伊塔斯和他的同事创立了一家现名为Calyxt的公司。在没有CRISPR的喧嚣声中，农业科学家已经使用TALENs生产出了基因编辑植物，这些植物已经在北美和南美的田地里种植。例如，Calyxt创造了两种大豆品种，经过基因改造后可以生产更健康的油，其中单不饱和脂肪的含量与橄榄油和菜籽油相当。*该公司还对一种马铃薯品种进行了基因编辑，以防止在冷藏期间某些糖分的积累，从而减少与储存相关的苦味，以及油炸马铃薯时产生的疑似致癌物丙烯酰胺的含量。
由于这些基因改造不涉及任何外源基因的引入，美国农业部的动植物卫生检验署（aphis）去年决定，这些作物不需要作为转基因生物进行监管。“美国农业部已批准对一个马铃薯品种和两个大豆品种进行监管许可，因此马铃薯和一个大豆品种今年已在田间种植，”沃伊塔斯去年10月告诉我。“他们基本上将这些视为标准植物，就好像它们是通过化学诱变剂或伽马射线或某些不受监管的技术产生的。我们获得监管许可并几乎可以立即从温室转移到田间，这是一个很大的优势。这使我们能够真正加速产品开发。”
动物科学家也加入了基因编辑的潮流。明尼苏达州一家小型生物技术公司Recombinetics的研究人员已经从基因上阻断了控制荷斯坦奶牛（奶牛业的主力军）牛角生长的生物信号。农业科学家将基因编辑的这种应用吹捧为一种更人道的农业形式，因为它使雄性和雌性荷斯坦奶牛免于一种可怕的手术，在这种手术中，奶农会物理性地剜出然后烧灼正在发育的牛角（进行该手术是为了保护奶牛和奶农免受伤害）。**
该公司首席执行官斯科特·法伦克鲁格表示，该过程不涉及转基因，只是引入了少量的DNA“以匹配我们已经食用的食物”。与此同时，韩国和中国科学家联手通过基因编辑敲除一种名为肌肉生长抑制素的基因，从而生产出肌肉更发达的猪。
CRISPR的速度、便捷性和经济性使其成为比TALENs更具吸引力的技术。“毫无疑问，”沃伊塔斯说，未来CRISPR“将成为首选的植物编辑工具”。但模糊不清的专利状况——加州大学和博德研究所（由麻省理工学院和哈佛大学联合运营）都声称发明了CRISPR——可能会减缓商业农业发展。杜邦公司最近与与加州大学伯克利分校相关的生物技术公司Caribou Biosciences达成了“战略联盟”，以在农业领域应用CRISPR，但两家小型生物技术公司的高管告诉《大众科学》，在专利纠纷未解决的情况下，他们对开发CRISPR相关产品持谨慎态度。
对于学术实验室来说，这不是什么大问题。蘑菇的故事在2013年10月发生了决定性的转折，当时一位宾夕法尼亚州立大学的校友大卫·卡罗尔拜访了杨的实验室。卡罗尔恰好是乔治蘑菇公司的总裁，他想知道新的基因编辑技术是否可以用来改良蘑菇。受到CRISPR创造高度精确突变的能力的鼓舞，杨回答说：“你想要什么样的性状？”卡罗尔建议抗褐变，杨立即同意尝试。
杨非常清楚他想要靶向哪个基因。生物学家此前已经确定了一个包含六个基因的基因家族，每个基因都编码一种导致褐变的酶（同一类基因也会引发苹果和马铃薯的褐变，这两者都是基因编辑的目标）。所谓的褐变基因中有四个在蘑菇的子实体中大量产生这种酶，杨认为，如果他可以通过基因编辑突变关闭其中一个基因，他可能会减缓褐变的速度。
CRISPR的卓越之处在于，生物学家可以轻松定制一种分子工具——一种“构建体”——来产生这种突变。就像一把集指南针、剪刀和虎钳于一体的多功能刀一样，这些工具擅长两项任务：精确定位到DNA的特定片段，然后切割它（虎钳或支架在切割过程中将所有东西固定到位）。定位是通过一小段核酸（称为引导RNA）完成的，引导RNA的设计目的是镜像目标区域的DNA序列，并利用詹姆斯·沃森和弗朗西斯·克里克著名的DNA碱基对的独特而特异的吸引力（A与T结合，C与G结合）与之结合。如果您制作一段20个字母长的引导RNA，它将在拼写出蘑菇基因组的3000万个字母的字符串中，以GPS般的精度找到其镜像DNA序列。切割然后由Cas9酶完成，Cas9酶最初是从酸奶中的细菌培养物中分离出来的，它搭在引导RNA的背上。（“CRISPR/Cas9”这个术语现在有点用词不当，因为CRISPR指的是成簇的、规律间隔的、短的、回文重复序列，这些DNA片段仅在细菌中出现。正是加载了RNA靶向序列的Cas9蛋白编辑植物、真菌和人类DNA，即使没有CRISPR参与。）
一旦基因编辑器在所需位置切割DNA，它们就会让自然完成突变的脏活累活。任何时候DNA双螺旋被切割，细胞都会注意到伤口并开始修复断裂。然而，这些修复并不完美，这正是CRISPR在产生突变方面如此强大的原因。在修复过程中，通常会删除几个DNA字母；由于细胞的蛋白质制造机制以三个字母的“单词”读取DNA，因此删除几个字母会颠覆整个文本，并通过产生所谓的移码突变来基本上使基因失活。这正是基因编辑蘑菇发生的情况。在杨的研究中，DNA的微小缺失使一种促进褐变的酶失活——杨和他的同事通过DNA分析证实了这种突变。编辑完成。根据杨的说法，一位熟练的分子生物学家可以在大约三天内构建一个定制设计的突变工具，以编辑几乎任何生物体中的几乎任何基因。
这种观点呼应了科学家们不断引用的关于CRISPR的口头禅：它快速、廉价且易于使用。创造抗褐变蘑菇大约花了两个月的实验室工作；杨的态度表明这项工作是例行的，如果不是极其容易的话。而且它非常便宜。最棘手的步骤——制作引导RNA及其支架——花费了几百美元；许多小型生物技术公司现在定制CRISPR构建体，以编辑所需的任何基因。最大的成本是人力：杨实验室的博士后研究员申祥玲兼职参与了这个项目。“如果不考虑人力成本，可能花费不到1万美元，”杨说。在农业生物技术领域，这只是小菜一碟。
这还远未暗示CRISPR在监管领域可能带来的改变游戏规则的经济性。去年10月，杨在美国农业部动植物卫生检验署（aphis）向联邦监管机构非正式地介绍了蘑菇研究工作，该机构决定转基因粮食作物是否受政府监管控制（简而言之，它们是否被认为是转基因生物）；他在会议结束后确信，美国农业部监管机构不认为CRISPR蘑菇需要特别或延长的监管审查。如果这是真的，那么这可能是CRISPR更便宜的最重要方式：沃伊塔斯估计，监管审查过程可能耗资高达3500万美元，耗时高达五年半。
蘑菇作为CRISPR在农业领域应用的原理验证的另一个优势是真菌的生长速度：从菌种到成熟，蘑菇大约需要五周时间，并且它们可以在被称为蘑菇房的无窗、气候受控的设施中全年种植。相比之下，Calyxt公司创造的基因编辑大豆和马铃薯需要数月才能进行田间测试，这就是该公司寻求并获得监管许可，于去年冬天（2014-2015年）在阿根廷种植其大豆的原因。“你在赤道上来回奔波，”沃伊塔斯说，“这样你一年可以进行多次种植。”Calyxt公司于去年10月从田间收获了其首批北美基因编辑作物。
关于基因改造的长期担忧之一是意想不到的后果的幽灵。在生物技术食品领域，这通常意味着意外的毒素或过敏原使改良食品不健康（这种担忧从未在转基因食品中得到证实），或者转基因作物失控并破坏当地生态。CRISPR甚至让像约翰·佩基亚这样的人开始思考意想不到的经济后果。佩基亚是宾夕法尼亚州立大学的两名蘑菇教授之一，他大部分时间都在校园郊外一栋低矮的煤渣砖建筑中度过，这里是美国唯一的学术蘑菇研究中心所在地。2015年春天，佩基亚取出了一些杨的起始培养物，培育出了第一批基因编辑蘑菇。站在一个房间外，房间里正在以80摄氏度的温度酿造着一股蒸汽腾腾、臭气熏天的蘑菇堆肥混合物，他指出，保质期更长的蘑菇可能会导致商店的需求减少，并可能引发意想不到的竞争。“你可能会向外国蘑菇进口开放边境，”他补充道，“所以这是一把双刃剑。”
在转基因食品走向市场的曲折道路中，这里还有一个值得深思的悖论。没有人知道基因编辑蘑菇的味道如何。它们已经被蒸煮过，但不是为了食用。迄今为止创造的每一种蘑菇都在杨进行褐变测试后被销毁。佩基亚说，一旦原理验证完成，“我们就把它们蒸掉。”
无转基因修饰
公众会蒸、炒还是以其他方式欢迎基因编辑食品进入他们的厨房和餐盘？这可能是CRISPR食品故事中最引人入胜的章节中的核心问题，这与关于转基因作物长达30年的动荡辩论的关键时刻不谋而合。
当杨向宾夕法尼亚州的农民——以及去年10月向美国农业部官员——描述他的蘑菇项目时，他用了一个明确的短语来描述他的程序：“无转基因基因改造”。这个短语是经过精心设计的，旨在将像CRISPR这样的新型高精度基因编辑技术与早期的农业生物技术区分开来，后者将外源DNA（转基因）添加到植物物种中。对于杨和许多其他人来说，这种微妙的措辞对于重塑转基因生物辩论非常重要。事实上，“GEO”（基因编辑生物的缩写）这个首字母缩写词已经开始作为“GMO”或“GM”的替代品出现。
这种框架的重塑既是哲学上的，也是语义上的，并且它正在奥巴马政府全面改革政府审查转基因作物和食品的系统时展开。这个监管过程被称为《生物技术监管协调框架》，自1992年以来一直没有更新，它定义了美国农业部、食品和药物管理局以及环境保护署的角色。CRISPR的威力增加了监管反思的紧迫性，科学家们正在利用这个机会重新审视一个非常古老的问题： “转基因”究竟是什么意思？沃伊塔斯在基因编辑粮食作物出版物和专利方面的良好记录使他成为美国小型农业生物技术公司某种程度上的主编，当被问及这个问题时，他苦笑着回答说：“转基因术语是一个棘手的问题。”
棘手之处在哪里？大多数生物技术食品的批评者认为，任何形式的基因改造都只是基因改造，都可能带来意想不到的突变或改变，从而可能对人类健康或环境构成风险。像沃伊塔斯和杨这样的科学家回应说，所有形式的植物育种，可以追溯到3000年前新石器时代的农民创造面包小麦，都涉及基因改造，并且使用传统育种技术并非生物学上无害的过程。正如杨所说，它会产生“巨大的”基因破坏。（植物生物学家、美国科学促进会前主席尼娜·费多罗夫称通过传统育种创造的驯化版面包小麦为“基因怪物”。）
在20世纪70年代允许第一代农业生物技术出现的重组DNA时代之前，植物育种家通常求助于蛮力方法（X射线、伽马射线或强力化学物质）来改变植物的DNA。尽管采用了这种粗暴的方法，但其中一些随机的、人为的突变以产生理想农业性状的方式修饰了基因：更高的产量，或更匀称的水果，或在干旱等不利条件下生长的能力。然后可以将这些有益突变与其他品种的有益性状结合起来，但只能通过杂交——或植物交配。这种类型的杂交育种需要很长时间（通常为5到10年），但至少它是“自然的”。
但它也非常具有破坏性。任何时候，来自两个不同个体的DNA在繁殖过程中结合在一起，无论是在人类还是植物中，DNA都会在一个称为染色体重组的过程中被打乱。自发突变可能发生在每一代，当育种家选择所需的性状时，数百万个DNA碱基对可以被转移。是的，它是自然的，但也“非常混乱”，沃伊塔斯说。“在这个过程中，你不仅仅移动一个基因，”他说。“你经常从野生物种中移动相当大的一段DNA。”此外，在育种过程中，所需的性状通常会与同一段DNA上的不良性状一起拖累；这种“连锁累赘”实际上会损害自然育种的植物。根据最近关于水稻植物遗传学的几项发现，一些生物学家推测，驯化无意中引入了“沉默的”有害突变以及明显的有益性状。
尽管CRISPR比传统育种更精确，但该技术并非万无一失。精确切割工具有时会切割到意想不到的区域，这些“脱靶”切割的频率引发了安全担忧（这也是人类精子和卵细胞的基因编辑仍然被认为不安全和不道德的主要原因）。北卡罗来纳州立大学的政策分析师詹妮弗·库兹玛自转基因农业诞生之日起就一直在关注其科学——和政治，她说，“这种精确性有其价值，但它不一定与风险降低相关联，”她补充说，脱靶切割“可能会引入不同的危害途径。”博德研究所（拥有目前正在争议中的专利）的冯张已经发表了几项对CRISPR系统的改进，提高了特异性并减少了脱靶命中。
CRISPR的简便性和相对经济性也使学术实验室和小型生物技术公司重新进入了历史上一直由大型农业综合企业垄断的游戏。只有资金雄厚的公司才能在一开始就负担得起昂贵的监管考验，迄今为止，几乎每一项通过基因工程创造的作物改良都是为了提高农民或公司的粮食生产经济效益，无论是孟山都公司抗除草剂田间作物产量的增加，还是Calgene公司命运多舛的Flavr-Savr番茄的运输硬度。这些基因作物改良对农业综合企业的吸引力大于对消费者的吸引力，而且它们不是很以食品为中心。正如加州大学戴维斯分校的一组农业政策专家最近观察到的，“在过去十年半中一直主导该领域的跨国公司，在农药和除草剂抗性性状之外的创新方面并没有光辉的记录。”
新进入者为农业带来了不同类型的创新。例如，沃伊塔斯认为，基因编辑的精确性使生物技术科学家能够通过创造更健康、更安全的食品来瞄准消费者。沃伊塔斯和他的中国科学院同事高彩霞指出，植物含有许多“抗营养物质”：有害的自卫物质或直接的毒素，可以通过基因编辑去除以改善营养和味道性状。例如，Calyxt公司的基因编辑马铃薯减少了与块茎冷藏相关的苦味性状。
但沃伊塔斯更进一步。他认为Calyxt大豆可以作为非转基因产品出售给农民，因为与美国种植的90%的大豆不同，基因编辑品种不含任何转基因成分。“很多人不想要转基因产品，”他说。“我们也许可以用我们的产品生产非转基因大豆油和非转基因豆粕。”
像任何强大的新技术一样，CRISPR激发了一些农业梦想家设想几乎是科幻的未来农业场景——这些场景已经进入科学文献。哥本哈根大学的植物生物学家迈克尔·帕尔姆格伦提出，科学家可以使用新的基因编辑技术来“复野化”粮食作物，也就是说，恢复在几代农业育种过程中丢失的性状。许多具有重要经济意义的粮食作物——特别是水稻、小麦、橙子和香蕉——极易受到植物病原体的侵害；恢复丢失的基因可以提高抗病性。帕尔姆格伦和他的丹麦同事最近指出，这个想法旨在“逆转育种的意外结果”。
复野化的尝试已经在进行中，但带有一点曲折。沃伊塔斯说，他的明尼苏达大学实验室并没有将丢失的野生性状恢复到驯养品种中，而是尝试他称之为“分子驯化”的方法：将农业上理想的基因从现有杂交种转移回更耐寒、适应性更强的野生种，例如玉米和马铃薯的祖先形态。“通常只有少数关键变化发生——五、六或七个基因——才使杂草物种变得理想，例如果实大小或玉米穗数的变化，以及诸如此类的事情，”沃伊塔斯说。他说，与其将野生品种与驯养品种杂交（这将需要10年的育种方案），“也许我们可以直接介入并处理这些基因，驯化野生品种。”
早期迹象表明，包括CRISPR在内的基因编辑也可能享有更快的监管途径。到目前为止，美国监管机构似乎至少将一些基因编辑作物视为与转基因转基因作物不同。当Calyxt公司首次询问美国农业部其基因编辑马铃薯是否需要监管审查时，联邦官员大约花了一年时间才在2014年8月得出结论，基因编辑不需要特别考虑；当该公司去年夏天带着其基因编辑大豆再次找到美国农业部时，政府审查人员仅用了两个月就得出了类似的结论。对于公司而言，这表明美国当局认为新技术从根本上不同于转基因方法；对于批评者而言，这表明公司正在利用监管漏洞。杨的蘑菇可能是美国农业部考虑的第一种CRISPR食品。
像CRISPR这样的新技术正在迫使一些政府重新考虑转基因生物的定义。去年11月，瑞典农业委员会裁定，CRISPR诱导的一些植物突变不符合欧盟对转基因生物的定义，阿根廷也得出了类似的结论，即某些基因编辑植物不属于其转基因生物法规的范围。欧盟历来限制转基因植物，目前正在根据新的基因编辑技术审查政策，但其经常被推迟的法律分析最早也要到3月底才会公开。虽然没有太多中间立场，但沃伊塔斯等人提出了一种潜在的妥协方案：导致突变或“敲除”的基因编辑应被视为类似于传统的植物育种形式（例如，使用X射线产生突变），而引入新DNA的基因编辑（“敲入”）则应根据具体情况进行监管审查。
基因编辑作物在食品市场清算的日子可能不会太遥远；沃伊塔斯估计，Calyxt公司将在2017年或2018年“小规模商业化”其大豆。“获得足够的种子，例如，种植50万英亩，将需要一些时间，”他说。“但我们正在尽可能努力和快速地推进。”
公众将如何回应？库兹玛预测，历史上反对基因改造的人不会很快接受 CRISPR 这套说辞。“反对第一代转基因生物的公众不太可能接受第二代基因工程技术，仅仅因为你只是稍微调整了一点 DNA，”她说。“他们只是会把它与转基因生物归为一类。”库兹玛更担心的是需要彻底改革整体监管结构，并在“拐点”上让更多声音参与审查过程，届时，越来越多的基因编辑食品将涌入市场。
那么蘑菇呢？除了杨亦农演讲结束时的礼貌掌声外，蘑菇种植户的反应仍不明朗。杨亦农在告诉农民时也承认了这一点：“这是否可以商业化，取决于你们。”目前，抗褐变蘑菇只是一个实验室项目，一个原理验证。如果种植者不相信抗褐变蘑菇的价值，或者担心消费者会避之不及，那么这个经过精心编辑的蘑菇可能永远不会重见天日。对于在黑暗中生长的蘑菇来说，这通常是件好事，但对于一项新兴的、可能具有变革意义的技术来说，这或许更加不祥。
*编者注（4/12/16）：印刷版文章中的这句话在网上发布后经过编辑。原文错误地陈述了可与橄榄油和低芥酸菜籽油相媲美的脂肪类型。
**编者注（5/10/16）：印刷版文章中的这段文字在网上发布后经过编辑。原文错误地指出只有奶牛，而不是雄性和雌性荷斯坦牛都参与了基因编辑。