反对同理心：理性同情心的理由
作者：保罗·布卢姆。
Ecco出版社，2016年（26.99美元；304页）
我们大多数人将同理心视为一种向善的力量。从小，成年人就告诉孩子们要设身处地为他人着想，以教导他们尊重和善良。但在他的新书中，耶鲁大学心理学家布卢姆认为，同理心实际上是一种糟糕的道德指南，如果我们少一点同理心可能会更好。
首先，布卢姆指出同理心是多么的目光短浅、有偏见和非理性。例如，我们更容易同情那些与我们相似或我们认同的人。因此，我们的感受并不总是与某人的痛苦程度成正比：对于我们自己社区中的一次死亡，我们通常会比对一些不熟悉、遥远土地上的 100 次死亡感觉更糟。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
布卢姆解释说，由于这种偏见，同理心甚至可能导致暴力。研究表明，更富同情心的人更可能赞同对他们视为威胁的人处以更严厉的惩罚。“正是因为同理心，我们经常制定野蛮的法律或发动可怕的战争；我们对少数人痛苦的感受导致了许多人的灾难性后果，”他写道。
但仅仅对更广泛的人群抱有同理心并不是解决办法。不断内化他人的痛苦会导致情绪倦怠。相反，布卢姆断言，我们应该依靠同情心。与同理心（涉及实际分享他人的情绪）相比，同情心反映了一种更疏远的关怀和关注形式。
事实上，同情心和同理心在大脑中的表现不同。在一项神经影像学研究中，研究人员训练参与者想象别人可能的感觉（同理心）或向他们投射爱意（同情心）。他们发现，同情心训练增加了内侧眶额皮层和腹侧纹状体的活动，这些区域与爱和奖励有关；同理心训练增加了岛叶和前扣带皮层的活动，这些区域通常参与登记他人的痛苦。心理差异也存在：同情心带来积极情绪和更大的帮助动机，但同理心带来不愉快的感觉，如压力和悲伤。
布卢姆知道他对同理心的负面看法是有争议的。许多心理学家和学者批评他的观点，坚持认为同理心推动了重要的社会运动，其中包括反对奴隶制和同性恋权利的倡导。布卢姆反驳说，几乎任何强烈的感觉——愤怒或恐惧，例如——都可以动员人们为崇高的事业而奋斗，但有更好的方法可以达到同样的结果，例如运用同情心。这本书迫使我们面对人性的不适和常常丑陋的现实，但布卢姆运用对话式的风格和深刻的个人例子使其更易于接受。到最后，很难不同意，少一点同理心，多一点同情心才是我们这个世界迫切需要的。—黛安娜·权
多动症国度：儿童、医生、大型制药公司以及美国流行病的形成
作者：艾伦·施瓦茨。
Scribner出版社，2016年（28美元；352页）
在 20 世纪 40 年代，化学家莱安德罗·帕尼宗对苯丙胺（一种中枢神经系统中的强效兴奋剂）的分子结构进行了修改，希望能发现一种非成瘾性物质，以提高他的妻子丽塔的精力和网球场上的专注力。他开发的药物不仅使丽塔成为网球机器，而且还使她保持苗条。她非常喜欢它，所以他以她的名字命名。1956 年，利他林被批准用于治疗嗜睡症、慢性疲劳、抑郁症和成人异常行为。到 20 世纪 60 年代，一小部分临床医生意识到，这种药物可以提高被诊断患有广泛的情绪和行为问题的儿童的学习和专注能力。其他人很快开始研究这些儿童的潜在病理，最终催生了注意力缺陷/多动障碍 (ADHD)。
在《多动症国度》中，施瓦茨是一位《纽约时报》的调查记者，他追溯了多动症作为美国医学史上最广泛诊断——也是误诊——的疾病之一的演变过程。他详细介绍了大型制药公司如何将多动症推向全国焦点，与医生、研究人员、政策制定者和教育工作者合谋创建了他所谓的“多动症-工业综合体”。本质上，制药公司积极且常常具有误导性地推销利他林和其他兴奋剂，以帮助解决“问题”儿童。
研究人员通过淡化严重的副作用、政府官员通过扩大医疗保险范围和制定学校政策以促进多动症检测发挥了作用。在 20 世纪 90 年代，学校为每个被诊断出的学生获得了额外的资金，许多管理者强迫家长让他们的孩子接受检测和治疗。多动症受到的关注越多，被诊断出的儿童就越多。“当然，无法区分哪些儿童实际上因严重的过度活跃和注意力不集中而受到损害……哪些是可疑的诊断，或者在最愤世嫉俗的极端情况下，仅仅是为了钱或额外的服务而被贴上标签，”施瓦茨写道。
这些因素在美国造成了一场流行病，11% 的学龄儿童被诊断患有多动症。当制药公司意识到将兴奋剂销售扩展到成人的潜力时，他们设计了一个新的市场，施瓦茨将学生、教授、轮班工人、医生和其他日程繁忙的人越来越多地娱乐性使用多动症药物归因于此。
施瓦茨的书是一本引人入胜、节奏明快的探索，探讨了多动症研究之父、心理学家基思·康纳斯所称的“一场危险程度达到国家灾难的程度”。这本书是对多动症流行病的一种控诉，但最终以一种令人清醒，甚至充满希望的语气结尾。施瓦茨建议，也许我们可以从我们的错误中吸取教训，通过控制过度治疗并将研究和资源集中在实际上可以从多动症疗法中获益的个体身上。—莫赫布·科斯坦迪
永恒的当下：关于失忆症、记忆和爱的故事
作者：迈克尔·D·莱莫尼克
Doubleday出版社，2017年（27.95美元；304页）
在他的最新（也是第七本）书中，《大众科学》编辑莱莫尼克向读者介绍了洛尼·苏·约翰逊，她是正在进行的探索我们大脑如何形成记忆的重要新人物。2007 年，当约翰逊 57 岁时，一种病毒感染摧毁了她的海马体。她幸存了下来，但这种损害使她陷入——正如本书标题所证明的那样——永恒的当下：约翰逊不记得五分钟前发生的事情，也无法预测接下来会发生什么。
她的命运与亨利·莫莱森相似，亨利·莫莱森是神经科学最著名的研究对象之一，直到 2008 年去世，他在文献中被称为 H.M.。1953 年，一位外科医生吸走了他的大部分海马体，希望能缓解他严重的癫痫发作。它奏效了——但也使他无法回忆起具体的事件或将新的经历转化为长期记忆。然而，科学家们发现，H.M. 可以掌握新技能，即使他对练习这些技能没有任何记忆。
在 40 多年的数百次测试中，他们将 H.M. 的记忆解析为几个大类——包括陈述性记忆，或“知道什么”，以及程序性记忆，或“知道如何”。但正如莱莫尼克指出的那样，对约翰逊的实验表明，一些“这些区分可能过于粗糙，无法捕捉人类记忆的微妙之处”。
与 H.M. 相比，约翰逊可能提供了更大的研究机会，这要归功于她非凡的才能范围。在生病之前，她是一位成功的艺术家、业余飞行员和才华横溢的音乐家。“我认为她可能是研究得最详细的、最有趣的失忆症患者，”约翰·霍普金斯大学的认知科学家迈克尔·麦克洛斯基被引用这样说。他的团队是莱莫尼克采访的关于与约翰逊合作的几个团队之一。
最初，麦克洛斯基和他的同事芭芭拉·兰道和艾玛·格雷戈里选择深入研究约翰逊曾经拥有的深厚的艺术知识。2014 年，他们向她展示了 70 幅画作。在 60 幅名作中，她只能说出两幅的名字：《蒙娜丽莎》和《最后的晚餐》。但她很容易认出自己画的 10 幅画，并认出了其他风格相似的画。“无论是什么让她能够认出自己的风格，”兰道在书中说，“我认为我们不知道如何对这种记忆进行分类。”后来的测试表明，约翰逊保留了其他记忆——例如弦乐四重奏的演奏规则或逆风飞行的感觉——这些记忆似乎同时是陈述性的和程序性的。
莱莫尼克在他的介绍中问道：“如果我们没有构成我们自身的经历的记忆，我们怎么能知道我们是谁？”约翰逊似乎在很大程度上没有意识到她失去了什么。在这幅关于她的敏感肖像中，最突出的是她有多少特质——强烈的驱动力、创作艺术的冲动、古怪的幽默感——得以幸存。当约翰逊的妹妹和已故母亲意识到她受伤的程度时，她们发誓要从中创造出一些美好的东西。由于她们的努力，约翰逊非凡的大脑有望帮助科学家重新思考我们对记忆运作方式的认识。—克里斯汀·奥泽利
暗示你的你：关于你的大脑欺骗、转变和治愈能力的奇妙科学
作者：埃里克·万斯。
国家地理，2016年（26美元；288页）
去年秋天，我的儿子一天早上醒来生病了。在我们在餐厅吃通常的周五煎饼早餐时，他不停地呻吟。但是，当我们前往医生的路上时，他的胃痛消退了，他睡着了。是什么促成了这种转变？也许我的儿子知道他的医生会让他感觉好些，所以他的大脑释放了一连串的止痛神经递质以作预期。
事实是，我们的期望可以缓解一系列身体症状。在他的新书《暗示你的你》中，科学作家万斯打开了我们天生的精神药柜，审视安慰剂效应——或者当一个人接受假治疗但感觉好转时会发生什么。在过去的二十年中，科学家们对安慰剂为何影响身心以及我们如何增强对安慰剂的反应有了惊人的发现。
那么安慰剂究竟是如何起作用的呢？万斯说，本质上，我们的信念可以提高情绪增强和止痛神经递质的水平，包括多巴胺、血清素和内啡肽。仅仅告诉自己医生会提供缓解就可以产生真正的改善，而不管他们开了什么处方。科学家现在知道，某些疾病，如帕金森病、抑郁症和肠易激综合征，对安慰剂的反应特别好，但其他疾病，包括癌症和流感，则不然。万斯建议人们在可能的情况下首先使用循证医学，然后再结合安慰剂以增强疗效。
万斯对安慰剂效应的探索非常个人化。他在基督教科学教中长大，该教派 практикует 自我治愈，并且在很大程度上避开医疗保健。然而，作为一名成年人，他想解释他在年轻时观察到的神秘治愈——例如他父亲痊愈的肩袖撕裂。对于万斯来说，安慰剂效应弥合了信仰与科学之间的差距。
他将相关研究、轶事和他自己的经历巧妙地结合在一起，使《暗示你的你》成为一本令人愉快、快速阅读的书——这本书传达了许多有趣但尚未解释的发现：例如，黄色药丸对抑郁症最有效，而较大的药丸通常会产生更强的效果。
最后，万斯强调，止痛药和安慰剂带来的缓解在神经学上是相同的。“经历安慰剂效应的人不是疯了、被骗了或容易上当，”他写道。“几十年来，世界一直认为你太容易受到影响，制药公司一直对你感到恼火。但不会再这样了。从现在开始，称自己为你的真实身份：天才。”—梅雷迪思·奈特
.jpg?w=2000)