对科学的支持是2020年美国全国选票上的一个议题。 几十位诺贝尔奖获得者背书乔·拜登为总统，以及领先的同行评审期刊谴责唐纳德·特朗普的决定，突显了11月的一个严峻选择：特朗普政府旨在削弱科学研究对公共政策的影响，还是拜登总统的执政应该会更愿意接受。 这些社论表达了对特朗普政府处理持续的新冠病毒疫情的失望。 他们还描述了对科学界的广泛敌意、压制政府资助的研究、试图大幅削减预算，以及经常拒绝让循证思维为公共政策提供信息。
毫无疑问，科学正变得更具政治争议性。 在过去的二十年中，民选官员和政治评论员都越来越有可能在气候变化等问题的研究上产生分歧。 继这种备受瞩目的两极分化之后，普通民众中的民主党人和共和党人变得越来越有可能采取反映这些分歧的立场。 今天，尽管大多数美国人信任来自医生和医学科学家的信息，但公众对科学界的信任已变得越来越具有党派性，保守派和共和党人不太可能对科学界持有积极看法。 为了应对这种情况，科学家们在2018年中期选举中创纪录地竞选国会席位，主要是在民主党方面。 科学家们今年再次参选。
然而，动员起来的科学并非没有潜在的代价。 当科学家以明确的政治方式倡导自身利益时，他们可能会进一步加剧公众对研究的意见分化。 例如，在关于2017年科学游行的同行评审研究中，我在全国各地举行示威活动的前两天和后两天，调查了350名具有不同政治观点的人。 在媒体广泛报道游行之后，意识形态上的自由主义者和保守主义者都对科学界持有更极端的看法。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
例如，自我认同为保守派的人被问及他们在多大程度上同意“科学家不太关心解决重要问题，而更关心个人利益”的说法。 从游行前到游行后，他们的认同度有所提高，表明对科学专家的负面情绪增强。 自我认同为自由主义者的人，在给出同样的说法后，他们的认同度有所下降，因此对科学专家的积极情绪有所增加。 映射到数字尺度上，自由主义者和保守主义者之间的差距在抗议活动后增加了11%。
这种分歧的加剧可能会对科学研究产生不幸的后果。 为了获得连任，国会议员需要表明他们在各种问题上与选民保持一致，其中可能包括对科学的态度。 政府推行循证政策和资助科学研究的程度可能会受到哪个党派控制总统职位或国会的影响。 例如，2013年，已故参议员汤姆·科伯恩（俄克拉荷马州共和党人）能够在2013年的支出法案中插入一项条款，暂时阻止国家科学基金会资助一些政治学研究。 这些限制在第二年被取消。 但是，如果共和党国会选区对科学的负面态度增加，他们的代表可能会不太愿意支持为国家科学基金会或国家卫生研究院等政府机构提供资金。
这就提出了一个重要的问题：可以做些什么来对抗科学的政治化？ 一个起点是进一步激发美国人对科学研究的兴趣和好奇心。 研究发现，对科学感兴趣的人——无论他们是否认为自己是民主党人、共和党人还是独立人士——都更有可能对科学界持有积极看法，并支持联邦政府资助科学研究。 例如，我在《自然气候变化》上发表的研究表明，对科学主题非常感兴趣的年轻人往往在几十年后的成年期更可能对气候科学家持有积极的感情。 无论他们自认为是自由主义者、温和派还是保守派，情况都是如此。
科学家可能有几种方法可以点燃这些火花。 例如，科学家与数字应用程序开发人员之间的合作——旨在通过视频游戏向儿童和青少年介绍基本的科学概念——可能有助于激发对科学的好奇心。 研究人员还与艺术家合作制作与科学相关问题相关的视觉上吸引人的艺术装置，这些装置已被证明可以激发公众对科学的兴趣。
历史也表明，关于科学的党派之争并非美国政治的固有组成部分。 我们并非一直对科学研究在为政策决策提供信息方面应发挥的作用存在如此大的分歧。 例如，虽然目前的共和党总统政府正在领导一项努力，以推翻近一百项环境保护署（EPA）的法规，但该机构最初是由另一位共和党政府在理查德·尼克松总统领导下建立的。 这种共同点也可以在公众态度的历史中看到。
虽然近几十年来，保守派逐渐更倾向于对科学界持有负面看法，但从1970年代末到1990年代中期，保守派和自由派美国人都对科学家抱有高度信任。 尽管今天的共和党人比民主党人更不愿意支持增加对科学研究的资助，但早在2000年代初，双方的观点几乎没有区别。
因此，对动员起来的科学遭到反弹的担忧并不意味着科学家应该避免采取政治行动。 例如，2017年的科学游行帮助建立了一个组织基础设施，供公民和科学家共同倡导循证决策，这通过有组织的致民选官员的信件活动和其他行动继续进行。 而且，正如我在最近的研究中表明的那样，如果从314 Action Fund（一个致力于选举具有科学背景的候选人进入国会的政治行动委员会）获得财政支持，竞选国会席位的科学家更有可能获胜。
当选政治职务的科学家有可能成为研究资助和倡导循证公共政策的强大盟友。 例如，众议员T.J. 考克斯（加利福尼亚州民主党人）——一位工程师，他在2018年险胜自1981年以来一直由共和党人占据的席位——一直是鼓励疾病控制中心接受循证废水流行病学政策以追踪COVID-19传播的积极倡导者。 其他2018年的获胜者，例如众议员克丽丝·霍拉汉（宾夕法尼亚州民主党人）——她拥有工程学背景和科学技术政策硕士学位——努力争取数百万美元的联邦资金用于STEM教育。
这意味着，虽然倡导可能会以进一步政治化美国人对科学界的看法为代价，但科学家可以遵循一些策略来减轻这种影响。 动员起来的科学的潜在好处很可能值得付出代价。