非常巧合的是，在我开始担任麦克阿瑟基金会新项目的负责人，探索神经科学为刑事司法系统带来的问题后不久，我就第一次被传唤担任陪审员。 我们八十人出现在一个案件的陪审团遴选中，该案件涉及一名被指控酒后驾车的年轻女子，但我的大多数同胞因各种原因被免除陪审员资格，主要是他们自己的酒后驾车经历。 最后，我被叫到法官面前。“告诉我你是做什么的，”他说。
“我是一名神经科学家，”我回答说，“而且我实际上做过与法庭上发生的事情相关的工作。 例如，我研究过虚假记忆是如何形成的、成瘾的本质以及大脑如何调节行为。”
法官仔细地看着我，问道：“你认为你能在审判过程中暂停你对这些事情的所有了解吗？” 我说我可以试试。 就这样，他说我可以走了。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我很沮丧，但本不该如此。 为了公平起见，法官和律师应该寻找那些仅以他们在法庭上听到的内容为指导的陪审员，并避开那些其真实或想象的外部专业知识可能会不适当地影响其他陪审员的人。 然而，在某种程度上，法官对我免除陪审员资格也与当今法律体系对神经科学工具和见解的警惕相呼应。 在先进成像技术的帮助下，神经科学家现在可以窥视活体大脑，并开始梳理出行为或思维方式背后的脑活动模式。 律师们已经开始尝试在审判中使用脑部扫描作为证据，法院正在努力决定何时应允许此类扫描作为证据。 从长远来看，将脑活动模式与精神状态联系起来的能力可能会颠覆决定被告是否能控制自己的行为以及应在多大程度上惩罚被告的旧规则。 目前还没有人清楚地知道如何引导这些变革，但法律系统、公众和神经科学家需要了解这些问题，以确保即使新的见解撼动了关于人性的旧观念，我们的社会仍然是一个公正的社会。
不可接受的证据（目前）
随着可以描述某人大脑状态的图像的日益普及，律师们越来越多地要求法官允许将这些扫描结果作为证据采纳，以证明，例如，被告并非因精神错乱而无罪，或者证人在说真话。 如果法官认为陪审团会将扫描结果视为支持律师或证人主张的一项数据，或者他们认为看到图像将使陪审员更好地理解某些相关问题，则法官可能会批准该请求。 但是，如果法官得出结论，认为扫描结果会因错误的原因而过于有说服力，或者仅仅因为它们看起来如此令人印象深刻的科学性而被赋予过多的权重，则法官将拒绝该请求。 用法律术语来说，法官需要决定扫描结果的使用是“具有证明力的”（倾向于支持一个命题），还是“具有偏见性的”（倾向于偏袒先入为主的观念）并且可能混淆或误导陪审团。 到目前为止，法官们——与大多数神经科学家和法律学者的传统观点一致——通常认为脑部扫描会不公平地对陪审团产生偏见，并且几乎没有或根本没有证明价值。
法官们还经常以科学不支持将其用作除身体脑损伤以外的任何病症的证据为由，排除脑部扫描。 刑事辩护律师可能希望引入扫描结果，以确定被告患有特定的认知或情感障碍（例如判断力、道德或冲动控制方面的缺陷），但——至少目前而言——大多数法官和研究人员都认为，科学尚未发展到足以允许这些用途的程度。
功能性磁共振成像 (fMRI) 提供了一个过程的示例，该过程可以提供良好的科学信息，但其中很少有法律上可接受的证据。 这项技术是研究人员的最爱，他们探索大脑的哪些部分在不同的过程中处于活跃状态，例如阅读、说话或做白日梦。 然而，它并不直接测量脑细胞的放电； 它测量血流量，血流量被认为在某种程度上与神经元活动相关。 此外，为了定义与特定脑活动模式相关的成像信号，研究人员通常必须平均来自一组测试对象的多次扫描结果，这些测试对象的个体大脑模式可能差异很大。 被告的 fMRI 扫描结果可能看起来与法庭上提供的平均值差异很大，但仍可能在定义该平均值的数据集的统计边界内。
此外，科学家们并不总是知道人群（或人群中的群体）中正常大脑解剖结构和活动的普遍变异情况。 在没有来自适当比较组的数据的情况下展示被告的脑部扫描结果可能会严重误导陪审团。 法官们已经很难评估是否允许将神经或精神问题的身体脑部扫描证据作为证据采纳，这些问题可能与被告的罪责有关； 在未来几年，当决定是否允许将脑部图像用作更复杂的精神状态的指标时，例如证人的可信度或真实性，他们可能会面临更大的困难。
自从 20 世纪早期，心理学家和发明家威廉·莫尔顿·马斯顿首次声称，测量血压、脉搏、皮肤电导率和其他生理体征的测谎仪可以确定某人是否在撒谎以来，测谎一直是法律界的热门话题。 美国法院在很大程度上驳回了测谎仪结果，认为其不可采纳，但其他技术正在开发中，法院最终肯定会被迫评估其可采纳性。 这些工具包括旨在检测反映真实行为的精神状态的脑成像方法。
检测谎言和确定可信度
例如，斯坦福大学安东尼·D·瓦格纳及其同事的最新研究表明，在受控实验条件下，fMRI 与称为模式分类器的复杂分析算法相结合，可以准确地确定一个人是否在回忆某事，但不能确定检测到的记忆内容是真实的还是想象的。 换句话说，我们或许可以使用 fMRI 来检测个体是否相信他们正在回忆某事，但我们无法判断他们的信念是否准确。 瓦格纳得出结论，fMRI 方法最终可能有效地检测谎言，但还需要进行更多研究。
其他实验有助于揭示诚实的本质：诚实是源于没有诱惑，还是源于运用额外的意志力来抵制诱惑？ 2009 年，哈佛大学的约书亚·D·格林和约瑟夫·M·帕克斯顿让置于扫描仪中的测试对象在抛硬币游戏中获得经济奖励，以夸大他们的准确性； 研究人员能够获得个人决定是否撒谎的 fMRI 图像。 不诚实的行为与参与冲动控制和决策的某些大脑区域的额外活动相关。 然而，格林和帕克斯顿指出，一些说真话的受试者也表现出相同的脑活动，因此 fMRI 图像可能只捕捉到他们为抵制诱惑而进行的额外挣扎，而不是他们最终的真实性。 因此，研究人员敦促法官对允许此类数据进入今天的法庭持谨慎态度。
然而，他们的观点并非普遍适用。 弗雷德里克·绍尔是弗吉尼亚大学法学院的法学教授，也是法律证据方面的专家，他指出，法院现在通常会采纳许多类型的证据，这些证据比正在被排除在外的测谎科学更加可疑。 目前评估证人或其他人是否在说真话的方法是不准确的，并且基于对不诚实行为的误解：例如，举止并不总是提供关于诚实的可靠线索。 法律有其自身的标准来确定是否可以采纳进入法庭的证据，而这些标准比科学标准更宽松。 绍尔认为，应该允许陪审员考虑准确率达到 60% 的测谎测试结果，因为它可能对有罪或无罪提供合理的怀疑。
最近，田纳西州联邦地区法院审理了首批处理使用脑部扫描技术进行测谎的案件之一。 在美国诉森劳案中，一名治安法官裁定，一家商业 fMRI 测谎公司提供的证据应被排除在外，部分原因是联邦证据规则 403，该规则规定证据必须具有证明力且不具有偏见性。
此外，法官解释了他为什么认为该技术在本案中不公平的偏见影响大大超过了其证明价值。 治安法官的主要反对意见是，进行测谎测试的辩方专家无法告诉法庭对任何特定问题的回答是真还是假。 事实上，该专家作证说，他只能判断被告总体上对关于该案件的一系列问题是否如实回答。
人们不禁要问：在未来的案件中，以更有限的目标，即简单地确定被告是否总体上具有欺骗性，结果是否可以被采纳？ 使用神经科学来评估被告的性格和整体诚实度最终可能会胜过在法庭上探测他们在任何一个问题上的真实性。 联邦规则 608(b) 规定，一旦证人的性格受到攻击，律师可以引入关于证人“诚实或不诚实性格”的意见作为证据。 今天，这种类型的证据仅仅包括其他人对证人性格的证词。 但明天呢？ 陪审团是否想知道证人在可能的欺骗性测试中的得分如何？ 如果某人倾向于不诚实的证据来自一台精密的机器，是否会更具偏见性？ 我猜想，此类证据最终会被使用，并且最初往往会具有偏见性，但随着社会对该技术获得更多经验，偏见效应将会减弱。
扫描精神病患者
法官和律师已经被迫研究脑部扫描在法庭上的作用。 然而，从长远来看，神经科学对法律系统的最大影响肯定将来自对我们的大脑如何塑造我们的行为的更深入的见解。 即使在婴儿期，人类也表现出天生的公平感和互惠感，以及安慰受虐者和惩罚违法者的愿望。 我们从出生起就是法官和陪审团。 在这些本能之上，我们建立起开明的观点，即文化应该如何看待和惩罚反社会行为。 有朝一日，神经科学很可能会迫使法律系统修改其确定罪责和量刑的规则。 它还可能动摇社会对拥有“自由意志”的理解，以及如何最好地决定何时让某人对反社会行为负责。
考虑一下精神病患者的精神病学和法律地位，精神病患者在普通人群中不到 1%，但在监狱人口中约占 25%。 虽然这个标签在通俗意义上被用作许多暴力和非暴力罪犯的统称，但它正确地保留给那些通过称为 Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) 的测试诊断出的具有明确的精神病学状况的人。
精神病患者通常表现出肤浅的魅力、自我中心、自大、欺骗、操纵和缺乏内疚感或同情心，所有这些都可以通过 PCL-R 进行评估。 然而，诸如 PCL-R 之类的心理测量测试只是衡量这些人紊乱的精神生活背后的神经功能障碍的替代指标。 因此，至少在理论上，对大脑过程的神经影像测量应该提供一种更好的识别精神病患者的方法。
迄今为止，大量研究已将精神病与异常的脑活动联系起来。 例如，精神病患者似乎对需要密切关注的刺激以及具有情感、具体或抽象含义的词语表现出异常的神经反应。 但这种反应也可能在那些内侧颞叶区域受损的人身上发现——这意味着它们不能用作精神病的明确迹象。 其他研究表明，精神病患者可能对边缘系统的深层大脑结构造成损害，边缘系统有助于产生情绪，但这一发现尚处于初步阶段。
科学家们也开始寻找精神病患者大脑中的异常连接。 华盛顿大学圣路易斯分校的马库斯·E·雷切尔、本杰明·香农及其同事与新墨西哥大学的肯特·基尔一起分析了成年囚犯和少年犯的 fMRI 数据扫描结果，所有这些人都使用 PCL-R 评估了精神病。 他们发现，成年人的大脑区域之间存在各种异常连接，尽管没有一种改变占主导地位。 显著的差异更一致且专门地出现在年轻罪犯中——并且这些变化的程度随着他们个人冲动水平的提高而增加。 一种解释是，冲动的青少年缺乏某些对他们行为选择的正常神经约束。 也许在未经治疗的青少年中，促进冲动的大脑异常最终会变得更加普遍，从而导致在成人身上看到的各种神经异常。 这种差异也可能有助于解释为什么青少年精神病治疗比成人更成功，而成人基本上没有反应。
有争议的是，精神病现在不是精神错乱辩护的公认基础。 相反，精神病患者被认为比没有病理学的罪犯更危险，他们会受到更长或更严厉的判决。 一种可以可靠地识别精神病患者的神经影像工具或方法在审判的量刑阶段将非常有用，因为它可能有助于确定被告是否应该接受医疗监禁和治疗，而不是惩罚性监禁。 让公众接受以这种方式识别出来的人应该被送进精神病院而不是监狱可能很难推销，但如果有足够的证据，这种做法最终可能会成为法律原则。 到那时，人们希望神经科学也将提出更好的方法来帮助他们康复或治愈。
神经科学与刑事辩护
刑法目前只接受一小部分可能的辩护理由——现代神经科学是否会开始增加辩护理由？ 例如，法院一直拒绝接受来自经常和暴力殴打配偶的被告人以致命武力进行报复的正式“受虐妇女辩护”。 然而，在某些州，法院确实允许专家作证说，受虐妇女综合症是一种创伤后应激障碍，法官和陪审团可以在评估妇女声称自己是为了保护自己而采取行动的可信度时将其考虑在内。 这样的先例为神经科学在司法领域更广泛的应用打开了一扇门。
在给定的背景下，如何定义被告的犯罪意图或精神状态，对评估他或她的责任程度有重大影响。 在正在进行的基于 fMRI 的研究中，贝勒医学院的里德·蒙塔古和南加州大学的法学教授吉迪恩·亚夫研究了某些成瘾者是否患有轻微形式的“风险盲视症”。 理性的人通过意识到犯罪会危及他们享受与朋友和家人共处的生活、追求有益的职业等等的能力，从而学会不抢劫商店。 然而，蒙塔古和亚夫看到迹象表明，至少有些瘾君子无法想清楚这些替代行动方案的好处。 他们的发现可能会为修改刑法中的“理性人”标准提供理由，以便可以根据一个理性的瘾君子，而不是一个理性的非瘾君子，在特定情况下会做什么来判断瘾君子； 这样的发现可能会导致对成瘾被告的无罪释放或减刑。
当将上述例子放在一起考虑时，就会出现关于我们的文化和法院将如何管理反社会行为的深刻问题。 正如斯坦福大学的神经科学家威廉·T·纽瑟姆所问，我们每个人是否都会有一个个性化的“责任”排名，如果我们违法，可能会被调用？ 如果我们很快都将我们的个人医疗记录存储在存储棒上以供参考，正如一些专家预测的那样，我们是否也可能会包含一个从我们的大脑和行为知识中得出的个人资料，该资料捕捉了我们的理性和不负责任？ 这种发展对社会有益并促进正义，还是会适得其反？ 如果所有反社会决定似乎都可以归因于某种神经系统偏差，那么这是否会更广泛地削弱自由意志和个人责任的概念？
我认为重要的是将关于大脑如何实现思维的科学进步与关于个人责任的讨论分开。 是人，而不是大脑，犯下罪行。 正如我在其他地方阐述的那样，个人责任的概念是社会互动中产生的东西。 它是社会交换规则的一部分，而不是大脑的一部分。
谨慎行事
尽管神经科学涌现出许多见解，但最近对青少年大脑研究的发现突显了在将此类科学纳入法律时需要谨慎。 2005 年，在罗珀诉西蒙斯案中，美国最高法院裁定，处决在 17 岁或更小时犯下谋杀罪的被告人是残酷和不寻常的惩罚。 它的意见基于青少年和成人之间的三个差异：青少年缺乏成熟和责任感，容易冲动； 青少年更容易受到负面影响，并且缺乏摆脱不良境地的独立性； 青少年的性格不如成人成熟。 尽管法院意识到它正在划一条武断的界限，但它裁定，在犯罪时未满 18 岁的人不得被判处死刑。
2010 年 5 月，法院扩大了该限制。 在格雷厄姆诉佛罗里达州案中，它裁定，对于凶杀罪以外的罪行，对 18 岁以下的人判处无期徒刑且不得假释违反了宪法对残酷和不寻常惩罚的禁止。 法院引用美国医学协会提供的信息，指出“心理学和脑科学继续表明青少年和成人大脑之间存在根本差异。”
但是，神经科学和心理学在多大程度上始终如一地支持这一观点呢？ 埃默里大学的格雷戈里·S·伯恩斯、萨拉·摩尔和 C·莫妮卡·卡普拉的一项研究探讨了青少年不可辩驳地倾向于从事冒险行为是否是由于调节情绪反应的认知系统不成熟造成的。 该团队使用一种称为弥散张量成像 (DTI) 的技术来检验该理论，以检查 91 名青少年受试者皮层不同控制区域之间连接的白质束。 令人惊讶的是，从事冒险行为的青少年的白质束看起来比他们更厌恶风险的同龄人的白质束更成熟。
因此，先进的神经影像技术提出了一个与关于青少年能力的传统科学和法律观点直接相反的发现。 如果进一步的研究支持这些结论，那么法律根据其自身的逻辑，可能需要对青少年罪犯适用成人的刑事标准。 或者，正义可能要求被判有罪的青少年接受 DTI 或后继技术，以确定他们的白质结构是否像成人。 然后，此类测试的结果可以为法院量刑提供指导。 这些后果的范围突显了为什么法院不应将神经科学的见解纳入法律，直到大量的研究证实了这些见解。
尽管神经科学每天都在取得令人兴奋的进展，但我们所有人都应该谨慎地看待这些进展如何逐渐融入我们的文化。 神经科学发现的法律相关性只是其中一部分。 我们是否有一天会想要我们未婚夫、商业伙伴或政治家的脑部扫描，即使结果在法庭上站不住脚？ 随着对人性的科学理解不断发展，我们对如何管理公正社会的道德立场也将发生转变。 我认识的任何人都不会在没有对每一项新发现都给予极度谨慎的情况下匆忙进入新的框架。 然而，没有人可以忽视地平线上的变化。