哥本哈根——即使在这座城市阴沉铅灰的天空下，当来自193个国家的领导人齐聚一堂，商讨气候协议时，至少有一件事仍然清晰明了：在美国排放的一吨二氧化碳与在印度或任何其他地方排放的一吨二氧化碳具有相同的效果。这个简单的真理是大量数据的组成部分，这些数据都指向人类对气候的影响。对于大多数谈判代表来说，这些证据的分量似乎已经粉碎了他们在东英吉利大学气候研究中心（CRU）的1000多封电子邮件和计算机代码被盗后可能产生的任何疑虑。
这次盗窃事件在11月成为头条新闻，被称为“气候门”事件，许多科学家之间的私人通信被公开。气候变化反对者和政治家，包括俄克拉荷马州参议员詹姆斯·M·英霍夫，声称这些信息表明气候科学远未定论，使用了“伎俩”，并且研究人员隐瞒了不利数据。
事实上，被盗材料中没有任何内容可以推翻气候变化正在发生且人类是罪魁祸首的科学共识。“吸热特性可以由任何实验室的任何本科生验证，”德克萨斯理工大学的气候科学家凯瑟琳·海霍指出。“气候变化的检测及其归因于人为原因，是基于多条证据线的。”这些证据包括融化的冰盖、退缩的冰川、上升的海平面和春季提前到来，更不用说更高的全球平均气温。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
“温室气体进一步增加将导致越来越严重的破坏，”宾夕法尼亚州立大学气象学家迈克尔·E·曼在12月4日与记者的电话会议上说。曼是电子邮件被曝光的科学家之一。
一些争议源于对电子邮件措辞的误读。例如，一条信息中的“伎俩”实际上描述了使用观测温度而不是从树木年轮推断出的替代数据的决定。 “伎俩”一词在科学中通常指的是解决问题的策略，而不是暗示欺骗。即使是那些受到电子邮件特别质疑的科学论文——一条信息誓言要将它们排除在联合国政府间气候变化专门委员会的报告之外，“即使我们必须重新定义什么是同行评议文献”——最终还是被纳入了最新的IPCC报告。
韦斯利安大学的IPCC贡献者加里·约赫认为，即使CRU数据“被认为是被污染的，也无关紧要”。“CRU只是分析来源之一，其结论已得到世界各地其他研究人员的验证。”其他来源包括NASA的戈达德太空研究所、美国国家海洋和大气管理局的国家气候数据中心，甚至IPCC，所有这些来源都提供对原始数据的访问。
但这些信息至少揭示了一次判断失误，当时CRU主任菲尔·琼斯向曼恩发送电子邮件，要求他删除任何与“AR4”相关的通信，AR4指的是即将发布的IPCC报告。“据我所知，没有人按照该请求行事。我没有删除任何电子邮件，”曼恩说。电子邮件本身的持续存在似乎支持了他的说法，尽管他当时的反应是同意按照已辞去CRU主任职务的琼斯的要求，联系一位名叫“吉恩”的同事科学家。
被盗的电子邮件最终可能为我们提供一个了解气候科学界的社会学窗口。“这是科学实际运作方式的记录，”戈达德的加文·A·施密特指出。历史学家将会看到“科学家是人，以及科学如何在人类的缺点中进步。他们会明白，尽管科学家并不完美，但为什么科学作为一项事业是有效的。”
IPCC主席拉金德拉·帕乔里解释说，“科学已经在气候辩论中发挥了作用”。毕竟，IPCC作者必须与190多个国家达成共识，并公开回应关于草案文件的每一条评论。“不幸的是，[气候]谈判正变得完全是政治性的，”帕乔里感叹道。因此，盗窃事件可能成为一个因素。“我认为这会对立法者或公众舆论的判断产生重大影响吗？不，我不认为，”普林斯顿大学大气科学家迈克尔·奥本海默评论道。“但有些事情你永远无法预料。”