在仔细解剖出一条离体手臂的肌肉后，生物学家大卫·卡里尔和他的团队将每条分离的肌腱用鱼线连接到吉他调音旋钮上，使研究人员能够像操纵可怕的木偶一样移动手指。通过这种装置，他们可以测量当手摆放在不同位置并猛击填充的哑铃重物时，骨骼上产生的不同应变。每个肢体都需要一周的时间来准备，但犹他大学进化生物力学实验室负责人卡里尔想把这项研究做好。他想证明一个观点：人类的进化是为了暴力。
卡里尔的研究成果发表在2015年的一篇论文中，该论文表明，握紧的拳头，即拇指紧贴食指和中指的拳头，提供了一种更安全的方式来用力击打某人。鉴于我们所有的灵长类亲戚都不具备握紧这种拳头的能力，卡里尔和他的合著者认为，我们手部的比例可能已经进化到专门将我们的手变成更有效的武器。这项研究只是卡里尔为定义“一系列与我们某种程度上擅长攻击性行为的观点一致的显著特征”而进行的一系列研究中的最新一项。通过对活着的战士以及尸体手臂的实验，他和他的同事重新构想了我们的脸、手和直立姿势，认为它们是进化来帮助我们互相打斗的特征。
卡里尔的结论颇具争议：批评者认为，仅仅因为握紧的拳头在击打时可以保护手部，并不意味着手部就是为了这个特定的原因而进化成这样的，就像人类的鼻子不是为了撑住眼镜而进化的一样。但是，人们对卡里尔假设的不适感不仅仅限于这种批评。这项工作很敏感，因为它提出了一个有争议的问题：人类在生物学上是否天生就注定要暴力，或者暴力和战争是文化现象？
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
大卫·卡里尔关于我们双手如何进化以进行身体战斗的研究表明，握紧的拳头（左图）在战斗中可以保护手部的骨骼。图片来源：大卫·卡里尔 犹他大学
虽然许多生物人类学家像卡里尔一样得出了前一种结论，尽管原因不同，但文化人类学家倾向于支持后一种观点。“人类学文献的一个主要结论是，人类有潜在的暴力倾向，这与倾向于暴力不同，”美国人类学协会（AAA）主席、纽约市立大学研究暴力的文化人类学家阿丽斯·沃特斯顿说。但自从17世纪的思想家托马斯·霍布斯著名地将人类在文明社会发展之前的“自然状态”下的生活描述为“残酷、野蛮和短暂”之后，就一直有像卡里尔这样的学者认为暴力塑造了我们的物种——它已经铭刻在我们的身体和思想中。
当然，理论可以包含生物学和文化观点，但在这次辩论中，不同观点之间的冲突有时几乎接近卡里尔拳击战的激烈程度。这场辩论非常微妙，它直接触及了人类对自身的看法，以及我们对世界和平的集体渴望。
在20世纪70年代，随着一门新学科的兴起：社会生物学，关于暴力具有生物学必然性的观点开始流行起来。虽然暴力是人类本性的内在组成部分的概念自霍布斯时代就已存在，但社会生物学家（以及后来的进化心理学家）特别指出，行为，而不仅仅是身体特征，可以受到自然选择的影响。这意味着像暴力这样的常见行为可能是由基因决定的。
这场辩论……直接触及了人类对自身的看法，以及我们对世界和平的集体渴望。
这一观点普及的核心人物是拿破仑·查农，有时被称为美国“最具争议的人类学家”。查农在1968年发表了对委内瑞拉和巴西的亚诺玛米人的观察报告，将他们描述为“好斗的民族”，他们处于“长期的战争状态”，这引起了轩然大波。他断言，杀人的亚诺玛米男性有更多的妻子，因此生育更多的孩子：这是暴力选择的行动证据。这与人类学的共识大相径庭。人类学家几乎批评了查农工作的方方面面，从他的方法到他的结论。但对于社会生物学家来说，这是一个支持他们理论的典型例子。
与此同时，卫斯理大学的神经生理学家和心理学家大卫·亚当斯受到启发，开始研究攻击行为背后的脑机制。他花费数十年的时间研究大脑的不同部位在参与攻击行为时的反应。通过对特定大脑区域进行电刺激，以及通过在哺乳动物大脑中制造各种病变，他试图了解不同对抗行为的起源。但亚当斯发现公众对他工作的反应太过分了：“大众媒体会接受[我们的工作]并将其解释为我们找到了战争的基础，”他说。厌倦了媒体和公众对他研究结果的解读方式，亚当斯最终完全改变了方向。
1986年，亚当斯召集了包括生物学家、心理学家和神经科学家在内的20位科学家，发布了后来被称为《塞维利亚暴力声明》的声明。该声明除其他外，还宣布“说战争或任何其他暴力行为在基因上被程序化为我们的人性，这在科学上是不正确的。”该声明后来被联合国教科文组织（一个促进国际合作与和平的联合国机构）采纳，旨在摆脱已经扎根的“生物学悲观主义”，并明确表示和平是一个现实的目标。然而，媒体对亚当斯的新策略并不那么感兴趣。“这对我们来说没意思，”一家主要新闻网络在他询问他们是否会报道《塞维利亚声明》时回应说，“但是当你找到战争基因时，再打电话给我们。”
《塞维利亚声明》绝不意味着学术辩论的结束。自发布以来，各种杰出的研究人员继续提出生物学论据，支持我们天生就有暴力倾向，这与该声明和许多文化人类学家的观点相矛盾。1996年，哈佛大学的生物人类学家和灵长类动物学家理查德·兰厄姆出版了他的畅销书《恶魔男性》，该书与科学作家戴尔·彼得森合著，认为我们是“500万年持续致命攻击习惯的迷茫幸存者。”这一主张的核心是男性或“恶魔男性”因暴力而受到选择，因为它赋予了他们优势。兰厄姆认为，雄性黑猩猩群体对较小群体的谋杀性攻击增加了它们对邻近社区的统治地位，从而改善了它们获取食物和雌性配偶的机会。也许，像黑猩猩一样，祖先男性通过杀死其他群体的竞争对手来建立统治地位，从而确保更大的生殖成功。在兰厄姆看来，这种行为选择了一种在条件合适时渴望暴力的男性：“胜利的快感体验，对追逐的享受，以及容易将他人非人化（或“去黑猩猩化”）的倾向。”
“我认为越来越多的关于暴力天生倾向的证据已经清楚地表明，[《塞维利亚声明》]充其量是简单化和夸大的，”兰厄姆说。
心理学家史蒂芬·平克是这种生物学观点的关键支持者，他也是一位哈佛研究人员，他的作品，特别是他2011年的著作《人性中的善良天使》，近年来极大地塑造了关于人类暴力的讨论。在他的2002年著作《白板》中，平克写道：“当我们观察人类的身体和大脑时，我们发现了更多直接的攻击设计迹象，”他解释说，尤其是男性身上带有“男性暴力竞争的进化历史”的痕迹。平克被广泛引用的估计表明，根据考古证据，在非国家社会中，因致命暴力造成的死亡率高达人口的15%，令人震惊。
物理指标，例如卡里尔研究的那些指标，可以被视为已经发生过选择有利于暴力的特征的证据。卡里尔在人类身体的各个地方都看到了“攻击设计迹象”：在最近一篇与斯旺西大学的生物学家克里斯托弗·坎宁安合著的论文中，他认为我们的脚部姿势是为了适应战斗性能。他还提出，作为他拳击假设的一部分，男性（相对于女性）更强壮的面部特征是为了承受拳头的打击而进化来的。
“我真的认为，攻击性已经塑造了人类的进化，这是无可争议的，”澳大利亚格里菲斯大学的进化心理学家艾伦·塞尔同意道，他探索了人类男性的“战斗设计”。塞尔列出了一份包含26个性别差异的清单，从“更大的上身力量”到“更大的排汗能力”，这些都表明人类男性是为了战斗而适应。“但这仍然是一个非常不完整的列表，”他补充道。
许多人类学家仍然不相信那些认为暴力具有进化优势，以及冲突存在深层生物学解释的说法。“他们只是在错误的树上吠叫，”阿拉巴马大学伯明翰分校专门研究战争与和平的人类学家道格拉斯·弗莱说。“我们被很好地设计来阻止自己陷入致命冲突，并避免实际的身体对抗，”他认为，我们天生就倾向于暴力的想法是一种文化信仰，这是“完全错误的”。
“大卫·卡里尔是一位优秀的生物力学家，他进行了仔细而巧妙的实验，”科罗拉多大学医学院的古人类学家凯利·奥尔说。“当他谈到某些解剖结构的生物力学后果时，他可能是对的，但这与解决最初塑造它的进化选择压力是什么是不同的。”
波莉·维斯纳（Polly Wiessner），亚利桑那州立大学的人类学家，她研究巴布亚新几内亚高地恩加人的战争与和平，以及卡拉哈里沙漠!Kung人降低风险的社会网络。她指出了卡里尔逻辑中另一个潜在的问题：“我不知道（在传统社会中）有谁会用拳头打架；人们会摔跤，”她解释说，并补充说，如果他们真的想“干掉某人”，这些社会的人会直接使用武器。如果拳击在这些社会中并不常见，那么我们可以合理地假设这种类型的战斗不是我们进化的关键因素。
更广泛地说，如果暴力和战争并非在所有传统社会中普遍存在，这表明这些人类行为并非天生，而是源于文化。弗莱对考古学和当代证据进行了广泛的研究，并记录了70多个根本不发动战争的社会，从澳大利亚的马尔图人（他们没有“世仇”或“战争”的词语）到马来西亚的塞迈人（当面临冲突时，他们只是逃入森林）。他还认为，在我们遥远的过去，几乎没有群体冲突的考古学证据，这表明战争只是在约12000年前出现较大规模的定居文明时才变得普遍——这与平克的结论相反。
黑猩猩可能只是极端暴力的异常值。
至于我们的灵长类近亲，根据埃默里大学的灵长类动物学家弗兰斯·德瓦尔（Frans de Waal）的说法，他们的行为被有选择地挑选出来，以适应人类更暴力的叙事。虽然黑猩猩的行为很可能揭示了人类男性暴力的倾向，但德瓦尔指出，我们三个最亲近的亲戚中的另外两个，倭黑猩猩和大猩猩，都比我们不那么暴力。当然，即使在最和平的人类社会中，暴力也并非完全未知，对于这些“和平”的猿类来说也是如此。然而，很有可能我们不是起源于像黑猩猩这样的祖先，而是来自一个相对和平、以女性为主导的猿类血统，比如倭黑猩猩。黑猩猩可能只是极端暴力的异常值。
“我们的进化成功主要基于我们暴力的能力——这是错误的，”生物人类学家阿古斯丁·富恩特斯（Agustín Fuentes）说，他是印第安纳州圣母大学人类学系的主任。“我们从遗传学到行为学，从化石到考古学的所有数据都表明情况并非如此。”
辩论双方的学者和研究人员都希望他们的工作能够应用于实现更和平的社会，而且大多数人一致认为人类既能做出伟大的暴力行为，也能做出伟大的善举。然而，从查尼翁开始，那些持有对立观点的人之间存在着明显的紧张关系。在2005年给德瓦尔的公开信中，格罗宁根大学的人类学家约翰·范·德·登嫩（Johan van der Dennen）抱怨说，他感到被“和平与和谐黑手党”压制。
问题的关键在于，对于某些人来说，生物学解释表明暴力是不可避免的。富恩特斯说，如果我们接受暴力是固有的，我们就会开始接受自己和周围人的不愉快行为是不可避免的，甚至是自然的。“‘暴力滋生暴力’这句老话是真的，”AAA主席沃特斯顿说。“一个采纳并适应暴力的社会倾向于复制它，寻找并利用资源来实现它。”
科学记者兼《战争的终结》一书的作者约翰·霍根（John Horgan）多年来一直在进行与学生的非正式调查，他报告说，超过90%的受访者认为我们永远不会停止战争。当亚当斯和其他人对学生的态度进行自己的研究时，他们观察到一种令人担忧的效应：认为暴力是天生的信念与和平行动主义之间存在负相关。即使在那些积极为和平奔走的学生中，也有29%的人报告说，他们之前曾因“人类天生暴力的悲观观点”而感到气馁。亚当斯预测，那些完全放弃行动主义的人的冷漠程度会更高：“如果你认为战争是不可避免的，为什么要反对它呢？”他说。
当掌权者持有这种宿命论态度时，尤其令人担忧：它们可以用来“为军事预算辩护，而不寻求其他解决方案，”德瓦尔认为。甚至获得诺贝尔和平奖的前美国总统巴拉克·奥巴马似乎也认为暴力是人类天生的：“战争，以这样或那样的形式，与第一个人一起出现，”他在诺贝尔奖获奖感言中说。霍根想知道，奥巴马在整个任期内都在领导一个处于战争状态的国家——尽管这场战争是他从前任那里继承来的——这位前总统对“战争的深层根源理论”的个人信念是否可能阻止了他更积极地寻求和平。
但是奥巴马，像霍布斯和平克一样，也认为社会有能力对抗所谓的暴力生物学需求：由于我们具备同理心和理性的能力，我们已经越来越多地制定了法律和哲学来限制暴力行为。《我们本性的善良天使》中，平克优雅地绘制了他认为的暴力下降趋势，从非国家社会中可怕的15%的暴力死亡率，下降到20世纪归因于战争、种族灭绝和其他人为灾难的3%的死亡率——这个时期包括两次世界大战。
沃特斯顿对“暴力根植于‘人性’的疲惫假设”感到恼火，她解释说，对她而言，问题应该只是关于需要什么条件才能减少暴力。然而，那些寻求生物学解释的人认为自己正在深入问题的核心，以便回答这个问题。卡里尔用酗酒来作比喻：如果你有过度饮酒的倾向，你必须认识到这些倾向，以及它们背后的原因，以便与它们作斗争。“我们希望在未来防止暴力，”卡里尔说，“但是如果我们因为否认我们是谁而一再犯同样的错误，我们将无法实现目标。”例如，黑猩猩研究表明，群体之间平衡的权力往往会限制暴力。“人类的情况显然也是如此，”朗厄姆指出。“探索这个简单的公式，以及它所有的复杂性，在我看来是非常值得的尝试。”
对于如何实现目标可能存在分歧，但所有参与者都在努力实现相同的最终目标。“进化分析并非旨在谴责人类走向暴力，”朗厄姆解释说。“它所实现的是更精确地理解有利于和平这种非常不寻常情况的条件。”
本文经www.sapiens.org许可转载。该文章于2017年7月12日首次发表。