更多枪支并不能阻止更多犯罪，证据显示

编者注（2022年6月23日）：最高法院裁定，纽约州一项限制个人在没有“正当理由”的情况下在公共场合携带隐蔽枪支的法律违反宪法第二修正案。 这项裁决是在全国发生多起大规模枪击事件后，围绕枪支管制展开辩论的背景下做出的。

我扣动扳机，从后坐力中恢复过来后，慢慢地将目光重新聚焦在靶子上。在那儿——就在僵尸的眼睛旁边，有一个微小但清晰的圆圈，那是我打出的第一个弹孔。我低头看着手中颤抖的格洛克19型手枪。一种迅速而强烈的情感转变席卷了我。在几秒钟内，我从感到紧张，甚至害怕，转变为兴奋和不可战胜——就在那时，我明白了为什么数百万美国人相信枪支能让他们安全。

我当时站在肯尼索市以南15英里的射击场，这个地方被称为“美国枪城”，因为当地有一项法律规定居民必须拥有枪支。这是我为期四天的公路旅行的第二天，我此行的目的是调查枪支游说团体提出的一个有争议但很流行的说法：更多的枪支可以保护更多人免受犯罪侵害。

支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。

2015年，枪支夺走了超过36,000名美国人的生命，这一数字以及其他令人震惊的统计数据让许多人质疑，如果美国公民手中的枪支减少，国家是否会变得更好。然而，枪支倡导者却提出了完全相反的观点：谋杀、犯罪和大规模枪击事件的发生是因为在足够多的地方没有足够多的枪支。他们说，武装更多的人将使我们的国家更安全、更和平，因为如果罪犯知道自己被携带枪支的好人包围，他们就不会惹麻烦。

毕竟，根据美国全国步枪协会（NRA）的数据，自1991年以来，美国人已经购买了1.7亿支新枪，而谋杀率却大幅下降。唐纳德·特朗普在竞选总统时，谈到2015年发生在加利福尼亚州圣贝纳迪诺的大屠杀时说，“如果我们在加利福尼亚州有枪支在另一边，子弹从不同的方向射入，现在就不会有14或15人死亡了。” 肯尼索射击场的退役警察转行的枪械教官迈克·沃特金斯这样说道：“如果我是个坏人，我知道这个地方有枪，我显然不会想去那里做坏事。”

这种说法有道理吗？ 理想的实验将是一项干预性研究，科学家将在向无枪社区提供枪支并在其他所有方面保持不变的情况下，追踪几年内发生的情况。 但唉，美国没有无枪社区，进行此类研究的伦理也令人怀疑。 因此，科学家们转而比较携带枪支的人、枪支密集地区的情况，与拥有少量枪支的人和地区的情况。 他们还研究犯罪受害者拥有枪支的可能性是否高于其他人，并追踪当法律使人们更容易携带枪支或将其用于自卫时会发生什么。

大多数研究——已经有几十项同行评议的研究——都驳斥了枪支能够阻止暴力的观点。 例如，在2015年的一项研究中，研究人员使用了来自联邦调查局和疾病控制与预防中心的数据，波士顿儿童医院和哈佛大学的研究人员报告称，在枪支最多的州，枪支袭击事件比枪支最少的州高出6.8倍。 同样在2015年，一项对15项不同研究的综合分析发现，在家中可以接触到枪支的人被谋杀的可能性几乎是没有枪支的人的两倍。

由于国会对美国最大的伤害研究资助机构之一——疾控中心施加了限制，这些证据的积累速度一直很慢。 自20世纪90年代中期以来，该机构实际上已被阻止支持枪支暴力研究。 而美国全国步枪协会和许多枪支持有者强调少数几项指向相反方向的研究。

我在佐治亚州长大，所以我决定到该州和阿拉巴马州旅行，在这些地方，枪支可以拯救好人的信念已经融入了日常生活的方方面面。 我想了解一下科学依据，并倾听有相关经验的人的意见：警察、民选官员、枪支持有者、伤害研究人员和枪械专家，例如沃特金斯，当我扣动格洛克手枪的扳机时，他就站在我身边。

要寻找枪支如何影响暴力的线索，肯尼索市显然是一个起点。 1982年3月15日，这个位于亚特兰大以北24英里的城市通过了一项有争议的法律：为了“提供和保护城市及其居民的安全、保障和普遍福利”，肯尼索市将要求每个户主拥有一支枪支和弹药。

在该法律通过近35年后，我开车沿着肯尼索市的切诺基街行驶，直到到达博比·格兰特中心警察分局，这是一栋位于大型水塔前的小型砖砌建筑。 分局是城市侦探的办公地点； 主要警察局在街道的四分之一英里外。 我拿起锁着的门旁边的门禁电话并按了门铃。 一秒钟后，一个身材魁梧、留着小胡子和山羊胡子的男人，显然是在等我，让我进去了。 他自我介绍说是克雷格·格雷顿中尉，我来这里要见的人。

格雷顿负责肯尼索市的刑事调查部门，并跟踪该市的所有犯罪统计数据。 他带我回到他昏暗的办公室，电脑屏幕上闪烁着老版《铁面无私》电视剧的屏保，罗伯特·斯塔克在剧中饰演联邦特工埃利奥特·内斯。 格雷顿的曾祖父和父亲都曾从事执法工作。 “我从小就接触各种武器，”他说。

肯尼索市为其枪支法感到自豪。 “罪犯在该地区其他地方因其他罪名被抓获，他们说，‘不，我永远不会闯入肯尼索市的房子，’”格雷顿说。 市政府官员宣称，在该法律实施一年后，肯尼索市的入室盗窃案减少了一半以上； 到1985年，入室盗窃案减少了80%。 “这曾经是这座城镇的卖点，”奥尔巴尼大学纽约州立大学的犯罪学家大卫·麦克道尔说。 该法律受到的广泛媒体关注可能有所帮助：不仅仅是肯尼索市的居民拥有枪支； 而是每个人都知道肯尼索市的居民拥有枪支。 （话虽如此，但该规则从未被强制执行，格雷顿估计只有大约一半的肯尼索市居民实际拥有枪支。）

但是，虽然在1981年后肯尼索市的入室盗窃案数量确实大幅下降，但这些统计数据可能会产生误导。 麦克道尔仔细研究了这些数字，注意到1981年是一个异常年份——那一年的入室盗窃案比前五年平均水平高出75%。 随后的几年看起来不错也就不足为奇了。 麦克道尔研究了以1978年、1979年或1980年为起点的入室盗窃案数量变化，而不是以1981年为起点，正如他在1989年的一篇论文中报告的那样，所谓的犯罪率下降消失了。 肯尼索市的犯罪率一直很低，这可能更多地与居民和地理位置有关，而不是与枪支数量有关。

然而，我在肯尼索市感受到的——感觉像一个典型的小城市，而不是一个枪支狂热的城镇——是数据对很多人来说并不重要。 我访问的其他地方的情况也类似。 更重要的是显而易见的逻辑：枪支阻止罪犯，因此它们可以保护人们的安全。 在我与格雷顿见面的前一天晚上，我参加了在肯尼索市东南30英里的佐治亚州石山城举行的一场第二修正案律师的讲座。 有一次，这位律师提到了塞缪尔·柯尔特，他在19世纪中期普及了左轮手枪。 “我没有看到统计数据，但我必须假设，当左轮手枪普及开来时，强奸和暴力抢劫事件的数量直线下降，”他说。 换句话说，数字和统计数据几乎是不必要的——每个人都知道，枪支越多，犯罪就越少。

那么研究是怎么说的呢？ 到目前为止，关于这个问题最著名的一系列研究是由F·爱德华·赫伯特卫生科学大学医学院现任院长阿瑟·凯勒曼及其同事在20世纪80年代后期和90年代进行的。 在其中一项研究中，他和他的同事于1993年在《新英格兰医学杂志》上发表了研究结果，该研究由疾控中心资助。他们确定了1987年至1992年间在美国三个地区——田纳西州谢尔比县、华盛顿州金县和俄亥俄州凯霍加县——在家中被杀害的444人，然后从当地警方、法医和与受害者关系密切的人那里收集了关于他们及其死亡的详细信息。 他们发现，家中有一支枪与某人被家人或亲密熟人在家中杀害的几率增加近三倍有关。

这些发现直接与我在佐治亚州不断听到的理由相矛盾，这可能是因为人类行为比简单的逻辑预测要复杂得多。 研究人员认为，即使在家中放枪确实可以阻止偶尔发生的闯入事件，但也可能会以某种方式改变枪支持有者的行为，从而使该人及其家人面临更大的风险。 “你拥有枪支这一事实可能意味着你会做一些你不应该做的事情：你会冒一些你本不该冒的风险； 你去一些实际上并不安全的地方，但你感觉很安全，”哈佛伤害控制研究中心主任大卫·海门威说。 这种增加的风险可能会压倒任何保护作用。

还有这样一个事实，即在枪支越多的地方，人们偷窃枪支并将其用于不正当用途的机会就越多。 事实上，格雷顿告诉我，肯尼索市的犯罪问题之一就是枪支盗窃，因此肯尼索市警察局鼓励居民将枪支锁起来。 另一方面，美国全国步枪协会反对要求安全存放枪支的立法。

凯勒曼及其同事的初步工作因未使用足够的统计控制而受到批评。 因此，他们继续发表其他研究，证实了枪支与更多暴力之间的联系。 在其中一项研究中，他们发现家中有一支枪与自杀几率增加近五倍有关。 （每年因枪支自杀而死亡的美国人比因枪支他杀而死亡的美国人更多。） 在另一项于1998年发表的研究中，他们报告称，家中的枪支导致意外枪击事件的可能性是自卫的四倍，用于袭击或他杀的可能性是自卫的七倍，用于自杀的可能性是自卫的11倍。

这项研究在《纽约时报》和《华盛顿邮报》上成为头条新闻。 它也激怒了枪支游说团体，他们发起了针对枪支研究的战争，这场战争一直持续到今天。

伤害研究员马克·罗森博格是那场战争的老兵之一。 离开肯尼索市警察局后，我开车去了罗森博格在亚特兰大地区的家——离我小时候住的地方只有15英里，我们在他的客厅里坐了下来。 在20世纪90年代后期，罗森博格曾担任疾控中心国家伤害预防和控制中心主任，该中心当时资助并研究枪支暴力。 他说，尽管遭到政治反对，但他还是坚持推进这项研究，因此于1999年被该机构解雇，尽管我联系了他的时任老板，但他不同意罗森博格在枪支研究方面的行为导致了他被解雇。

我问罗森博格，凯勒曼的研究结果公布后发生了什么。 “美国全国步枪协会开始对我们发起多管齐下的攻击，”他回忆道。 “他们称疾控中心是垃圾科学的污水坑。” 事实上，在凯勒曼的早期研究发表后不久，美国全国步枪协会在其官方杂志《美国步枪手》上发表了一篇文章，鼓励读者抗议疾控中心使用税款“进行伪装成研究的反枪伪科学研究”。 该协会还要求国家卫生研究院科学诚信办公室调查凯勒曼及其同事，但遭到拒绝。 美国全国步枪协会立法行动研究所现任研究和信息主管托德·阿德金斯通过电子邮件告诉我，该协会之所以做出反应，是因为疾控中心的科学家发起了一场运动，试图说服美国人枪支是对公共健康的威胁，并无视不支持这一观点的数据。

随着争端的持续，阿肯色州众议员杰伊·迪基在疾控中心1996年的支出法案中加入了一项附加条款，规定其资金不得用于倡导或推动枪支管制。 国会还削减了疾控中心预算中的260万美元，这正是前一年分配给枪支研究的金额。 （后来，这笔资金被恢复，但被指定用于创伤性脑损伤。） 哈佛大学的海门威说，此举“是对他们的警告：‘我们在看着你。’” 他补充说，“疾控中心认识到，如果他们想拥有一个伤害中心，他们最好对枪支问题非常、非常、非常、非常小心。”

自那以后，迪基对疾控中心资助法案的补充条款每年都会续签。 事实上，在2011年，该语言被扩展到涵盖包括国立卫生研究院在内的所有卫生与公众服务部机构。 但迪基后来表示，他无意阻止所有枪支研究——他希望自己没有这样做。 他于今年四月去世。

疾控中心的手仍然被束缚着。 在2012年康涅狄格州纽敦学校枪击事件夺走了20名儿童和6名成人的生命后，巴拉克·奥巴马总统签署了一项行政命令，要求疾控中心花费1000万美元用于枪支暴力研究。 但国会没有拨款。 事实上，据2010年至2014年担任疾控中心伤害中心主任的琳达·德古蒂斯称，该机构的员工甚至不允许讨论纽敦事件。 “除了在后台，我们不能与媒体交谈。 我们在任何事情上都不能被引用，”她回忆道。 “有些疾控中心的工作人员甚至不愿提及‘枪支’这个词。” （目前的员工拒绝接受本文采访。）

加州大学戴维斯分校的医生和著名枪支暴力研究员加伦·温特缪特对事情的最终发展方式并不感到非常惊讶。 “这就像在任何其他威胁既得利益的有争议的领域开展工作一样。 这些利益集团会以一种方式做出反应，以最大限度地减少威胁，”他说。 罗森博格在离开疾控中心后，成为一家致力于改善发展中国家人民健康的非营利组织的首席执行官（他于去年从该职位退休）。 但温特缪特和其他人继续进行枪支研究，从私人基金会和政府机构（如国家司法研究所）获得资助。 2005年，温特缪特开始使用自己的私人资金资助他的研究，到目前为止已经花费了约170万美元。

已发表的30多项同行评议研究，重点关注个人和人群，证实了凯勒曼的研究表明的结论：枪支与暴力和凶杀风险增加有关。 “确实有统一的数据支持以下说法：接触枪支与枪支相关死亡和伤害风险增加有关，”温特缪特总结道。 枪支倡导者认为，因果关系颠倒了：暴力犯罪激增导致人们购买枪支，而武器并没有造成激增。 但如果真是这样，枪支购买量将与各种暴力事件同步增加。 实际上，它们并没有。

当我问我在佐治亚州旅行时遇到的人们对枪支如何影响暴力的看法时，许多人说他们无法相信枪支是根本原因。 “与其追究动机，不如追究对象更容易，”格雷顿告诉我。 他确实有道理：越来越多的研究表明，暴力是一种具有传染性的行为，它独立于武器或手段而存在。 在这种框架下，枪支是传染性暴力的附属品，而不是源泉。 但这并不意味着枪支无关紧要。 枪支会加剧暴力冲突，增加风险并使结果恶化——这就解释了为什么在枪支普遍存在的地方，死亡和危及生命的伤害更多。 暴力可能主要由其他暴力引发，但这些致命武器使所有这些暴力变得更糟。

我的下一站是阿拉巴马州斯科茨伯勒，该县近五分之一的人持有携带隐蔽武器的许可证。 总的来说，在阿拉巴马州，估计有12%的居民获准携带隐蔽枪支，这可能是全国最高的比率。 斯科茨伯勒所在的杰克逊县在该州名列前茅，接近五分之一的数字。 我想知道在这个田纳西河以北的沉睡小镇，人们是否经常使用这些隐藏的枪支来阻止犯罪。

我离开了罗森博格的家，向西北方向行驶了120英里。 我开车经过一家经济旅馆、一家一号中国自助餐厅和一家CashMart，然后停在杰克逊县法院，这是一栋令人印象深刻的新古典主义砖砌建筑，带有一个钟楼。 斯科茨伯勒在1931年声名狼藉，当时八名黑人青年在该法院被一个由白人组成的陪审团判处死刑，罪名是他们被诬告强奸了两名白人妇女，这一判决一直上诉到美国最高法院。 通过金属探测器后，我在周围闲逛，寻找治安官办公室，最终在底楼后面找到了它。 一位接待员领我进去见了治安官查克·菲利普斯，他正和他的首席副手洛基·哈宁坐在办公桌旁。 办公桌后面的墙上挂着一张题为“手枪基本原理”的纸。

“我向你保证，这里每个人，只要想拥有枪支，都拥有一支或100支，”菲利普斯拉长声音说出这个数字，听起来像“hunnerd”。 我问斯科茨伯勒居民有多少次使用枪支保护自己。 “我从事这项工作已经35年了，我就是想不起来有一次，”治安官回答道。 然而，哈宁突然想起了什么。 “我们确实有一位女士参加了我们的枪械课程。 有个人试图闯入她家，”他回忆道。 “她喊道，‘我有一把枪，’然后她打开门，那个人跑了——她向他开枪了。”

但他们想不出任何其他例子。 肯尼索市的格雷顿也记不起来有居民使用枪支自卫的情况，他已经在警察局工作了31年。

自卫枪支使用的频率是关于枪支如何影响我们国家的核心争议。 拥枪爱好者认为，这种情况一直都在发生。 1995年，佛罗里达州立大学的犯罪学家加里·克莱克和他的同事马克·格茨发表了一项研究，该研究引出了一个已成为枪支游说团体最喜欢的数字。 他们随机调查了5000名美国人，询问他们或家庭中的其他成员是否在过去一年中使用枪支进行自卫。 略多于1%的参与者回答是，当克莱克和格茨推断他们的结果时，他们得出结论，美国人每年使用枪支自卫多达250万次。

然而，这个估计值远高于政府调查（例如全国犯罪受害者调查（NCVS））中的数字，该调查在数万户家庭中进行。 它表明，受害者每年仅使用枪支自卫65,000次。 2015年，海门威和他的同事研究了五年的NCVS数据，得出结论，在所有受害者在场的犯罪事件中，枪支用于自卫的比例不到1%。 他们还发现，自卫枪支的使用效果与其他防御措施（如呼救）大致相同。 “这并不是说你看一下数据，它会说用枪自卫的人受伤的可能性要小得多，”杜克大学的经济学家菲利普·库克说，他自20世纪70年代以来一直在研究枪支。

克莱克和格茨的调查与NCVS在重要方面存在差异，这可能有助于解释它们之间的差异。 NCVS首先确定某人是否是袭击的受害者，然后才询问自卫枪支的使用情况，这排除了那些可能在酒吧斗殴时挥舞枪支并称之为自卫的人的肯定回答。 克莱克和格茨的调查可能会高估自卫用途，因为它可能包括此类模棱两可的用途。 克莱克反驳说，NCVS可能会低估自卫，因为不信任政府调查员的人会害怕承认他们使用了枪支。 然而，参加NCVS的人一开始就被告知，他们受到联邦法律的保护，他们的回答将保持匿名。

仔细研究枪支暴力的对象、内容、地点和原因，也有助于阐明自卫主张。 大多数持有隐蔽持枪许可证的美国人是居住在农村地区的白人男性，然而，暴力事件不成比例地发生在城市地区的年轻黑人男性身上。 暴力犯罪在地理上也高度集中：1980年至2008年间，波士顿一半的枪支暴力事件仅发生在城市街道和交叉路口的3%上。 在西雅图，在14年的时间里，每一起青少年犯罪事件都发生在不到5%的街道段上。 换句话说，大多数携带枪支的人只有很小的机会遇到他们可以使用枪支自卫的情况。

然而，这些数字并没有引起许多枪支持有者的共鸣。 “当然，拥有一把枪会让你更安全，”菲利普斯告诉我。 沃特金斯认为，“拥有一把枪，让你有机会拒绝成为受害者。” （沃特金斯曾经是纽约州北部的警察，他后来确实承认，即使是执法部门，也很少使用枪支进行自卫。） 在2017年6月的一项研究中，研究人员调查了美国枪支持有者拥有手枪的原因，报告称88%的人购买手枪是为了自卫； 许多人认为自己很可能在某个时候成为暴力犯罪的目标。 这种信念非常普遍，以至于公司甚至开始销售自卫保险。 在我参加的石山城讲座中，德克萨斯州法律盾牌（一项枪支法律辩护计划）的一位代表试图让我注册一项服务，该服务将在我为保护自己而开枪伤人时提供免费的法律代理。 “你不需要它，直到你需要它，但当你需要它时，你肯定会很高兴拥有它，”他说。

但即使我们所有人都是未来犯罪目标的信念已经扎根，近几十年来美国的暴力犯罪率实际上有所下降。 根据联邦调查局的数据，2015年的暴力犯罪率比1996年低了惊人的41%。 美国全国步枪协会将这种下降归因于枪支拥有量的增加。 但这是具有误导性的。 增加的是拥有多支枪支的人数——拥有枪支的实际人数和家庭数量已大幅下降。

最近，研究人员试图通过研究“不退让法”来评估自卫枪支使用的价值，“不退让法”在2012年特雷沃恩·马丁在佛罗里达州被乔治·齐默尔曼杀害后声名狼藉。 这些法律允许人们在感到自己处于危险之中时进行自卫杀人。 拥枪团体认为，这些法律应该能够阻止犯罪，因为罪犯会知道受害者没有理由不反击。 但2017年1月的一项研究报告称，当佛罗里达州通过“不退让法”后，每月的凶杀率上升了近四分之一。 2012年的一项研究发现，与其他州相比，通过这些法律的州凶杀率突然持续上升了8%。 2012年论文的合著者、德克萨斯农工大学的经济学家马克·胡克斯特拉这样说道：“我们发现，让杀人变得更容易导致更多人死亡。”

但有些人认为，即使是未使用的枪支也能阻止犯罪。 这里的逻辑是，在隐蔽持枪率高的地区，罪犯不想侵害可能拥有枪支的人，因此他们不会实施暴力犯罪。 最著名的研究是约翰·R·洛特（当时是芝加哥大学的研究员）和大卫·B·马斯塔德（现在是佐治亚大学的经济学家）于1997年发表的，他们研究了几个州在1992年之前不同时期通过使其更容易获得枪支许可证的法律的县犯罪率。 他们将这些比率与在同一时期枪支不易获得的地区的犯罪水平进行了比较。 他们的假设是：当地区让人们更容易获得许可证时，更多的人会获得枪支并开始携带——然后暴力事件就会减少。 洛特和马斯塔德根据这种比较开发了一个模型，该模型表明，当更容易获得许可证时，袭击事件减少了5%，强奸事件减少了7%，谋杀事件减少了7.65%。 洛特在1998年出版了一本书，名为《枪支越多，犯罪越少》，该书追踪了3000多个县的隐蔽持枪法律和犯罪情况，并报告了类似的发现。

许多其他研究人员得出了相反的结论。 斯坦福大学的经济学家约翰·多诺霍在2017年6月的一份工作文件中报告称，当各州放宽许可证要求时，大多数暴力犯罪率都会上升，并且还在不断恶化。 在法律放宽十年后，暴力犯罪率比以前高出13%至15%。 2004年，国家研究委员会（为科学问题提供独立建议）将其注意力转向枪支研究，包括洛特的发现。 面板主席、犯罪学家查尔斯·韦尔福德（现为马里兰大学荣誉退休教授）回忆说，它要求15位学者重新分析洛特的数据，因为“在该领域关于这些发现存在如此大的冲突”。 他们发现，可以对洛特的模型进行微小的调整，以产生结果的巨大变化。 “我们所做的分析，以及其他人所做的分析，表明这些估计非常脆弱，”韦尔福德解释说。 “委员会，除一人外，得出的结论是你不能接受他的结论，即枪支越多意味着犯罪越少。” 温特缪特总结道：“有一些研究表明，放宽隐蔽枪支的获取权限总体上会产生有益的影响。 还有更多的研究表明，它总体上会产生不利的影响。”

现在经营非营利性犯罪预防研究中心的洛特表示，该小组存在偏见，并且“成立的目的是试图反对我的工作”。 美国全国步枪协会采取了相关的策略：它说，强调武器危险的研究是旨在没收枪支的枪支管制议程的一部分。

然而，区分拥枪组织的领导层和他们的成员至关重要，他们的成员通常有更细致的意见。 “我确实拥有一支枪支，我有执照，我实际上能够培训其他人使用枪支——我的人生目标是永远、永远、永远不必使用它，”佐治亚州尼尔森市的城市办事员蒂娜·莫纳汉说。 （2013年，尼尔森市和肯尼索市一样，通过了一项法律，强制居民拥有枪支，但该法令在当年晚些时候因诉讼而被放宽。） 根据约翰·霍普金斯大学研究人员2015年发布的一项调查，85%的枪支持有者支持对所有枪支销售进行背景调查，包括通过无证经销商进行的销售——尽管美国全国步枪协会强烈反对这些背景调查。

在阿拉巴马州的最后一站，我听到了更多关于与美国步枪协会 (NRA) 立场相悖的观点：斯科茨伯勒枪支和典当行，这家商店坐落在 Broad Street 的尽头，那是该镇的主要街道之一。店主之一罗伯特·舒克告诉我，阿拉巴马州参议院正在持续推动彻底取消隐蔽持枪许可证，此举将使任何 18 岁以上的人合法携带隐蔽枪支。（该法案今年 4 月在阿拉巴马州参议院获得通过，但在 2017 年会议期间未提交州众议院投票。）“美国步枪协会的许多做法我都不认同，”他站在装满手枪的玻璃柜台后面说道。“他们比另一方走得更右。他们把常识都抛到九霄云外了。” 事实上，今天的美国步枪协会实际上比过去更加极端。在 20 世纪 30 年代，美国步枪协会主席卡尔·弗雷德里克在国会作证，支持限制隐蔽持枪的《国家枪支法案》。“我不相信普遍随意携带枪支，”弗雷德里克说。

更多枪支会减少犯罪的观点，是建立在这样一种理念之上：枪支在坏人手中是危险的，因此我们应该让更多枪支落入好人手中。然而，杜克大学经济学家库克表示，这种好人/坏人的二分法是错误且危险的。即使是正直的美国公民也只是人——他们可能会“发脾气，或做出错误的判断，或误解情况，或喝几杯酒”，他解释说，如果他们在这样做时携带枪支，可能会发生糟糕的事情。2013 年，在密歇根州爱奥尼亚，一起路怒事件导致两名司机（均为隐蔽持枪许可证持有者）下车，掏出枪支并互相残杀。

当我从斯科茨伯勒开车到亚特兰大赶飞机回家时，我一直在思考我所看到和学到的东西。虽然我们尚不确切知道枪支如何影响我们，但更多枪支会减少犯罪的观点几乎肯定是错误的。关于枪支的研究并不统一，我们当然可以进行更多研究。但是，当几乎所有研究都指向同一方向时，我们可以确信箭头指向的是真相——在这种情况下，真相是枪支不会抑制犯罪和暴力，反而会使其更糟。

流行的枪支倡导保险杠贴纸上写着“枪不会杀人，是人杀人”——这实际上是真的。人，我们所有人，都过着复杂的生活，误解情况，生气，犯错误。当错误涉及扣动扳机时，损害是无法弥补的。与我在靶场用格洛克手枪攻击僵尸不同，生活不是射击练习。