麻省理工学院脑科学系，以及另外一个由来自世界各地约200名神经科学家组成的小组，分别致信《纽约时报》，声称该报本周日杂志上一篇书籍摘录包含重大错误，对科学争议的误解，以及对一位在人类记忆方面做了开创性研究的麻省理工学院神经科学家的不公平描述。
特别地，该摘录包含作者卢克·迪特里希与麻省理工学院的苏珊娜·科尔金之间一段36回合的逐字对话，其中她说，历史实验的关键文件被“撕碎了”。据引述，科尔金在五月份去世前告诉迪特里希，“大部分已经没了，都在垃圾箱里，被撕碎了，” 并解释说，“没有地方保存它。”
销毁与历史科学研究相关的文件会引起人们的质疑，但科尔金的同事表示这种情况从未发生。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
麻省理工学院脑与认知科学系主任詹姆斯·迪卡洛博士周二晚些时候致信《纽约时报》，表示“我们相信没有记录被销毁，相反，科尔金教授在她生命的最后日子里努力组织和保存所有记录”。他写道，即使科尔金在与晚期肝癌作斗争，“她指示她的助手继续整理、标记和维护”与研究相关的所有记录，“这些记录目前仍然在我们部门内。”
如此多的著名科学家就一本书摘录向报纸提出质疑是极为不寻常的，特别是当他们也没有联系出版商（兰登书屋）时。一位批评《纽约时报》的科学家表示，他们没有想到这一点。科学家们还抱怨说，该报没有对摘录进行事实核查。然而，该报的一位发言人在一份声明中表示，该摘录“经过了[周日]杂志工作人员的彻底审查和事实核查。”
这本书名为《病人H.M.: 记忆、疯狂和家庭秘密的故事》，其正式出版日期也是周二。该书因迪特里希与有史以来研究最多的脑病患者的联系而引人注目：H.M.，这是他在科学出版物中的称呼（他的全名亨利·莫莱森在他于2008年去世后才被披露）。
1953年为治疗莫莱森的癫痫而进行的手术切除或破坏了他的左右海马体、左右杏仁核和其他结构。这使他失去了形成记忆的能力，让科学家们能够对人类记忆的工作方式做出开创性的发现。该手术的医生是迪特里希的祖父，这本书的大部分内容是对该手术的道德复杂性的充满激情的讨论。
《纽约时报》的摘录集中于科尔金。尽管关于H.M.的开创性工作大部分是由蒙特利尔麦吉尔大学的布伦达·米尔纳完成的，科尔金（米尔纳的研究生）最终接任成为研究H.M.的首席科学家，其中包括对他进行记忆和其他测试。
迪特里希（他在周三在Medium上发表了对麻省理工学院批评的逐点反驳）引用了与科尔金的一段冗长对话，其中她似乎对销毁她关于H.M.的工作的关键数据表和其他记录感到自鸣得意。新的Medium帖子包括了该对话的音频文件。麻省理工学院的迪卡洛表示，他和另外两位调查了所谓销毁事件的麻省理工学院同事“无法解释为什么科尔金教授会在文章中做出所报道的评论。”但他们推测她与迪特里希之间存在“紧张关系”，“因为她拒绝了他检查莫莱森先生的机密医疗和研究记录的要求。”
事实上，麻省理工学院神经科学家约翰·加布里埃利说，“没有任何东西被撕碎或销毁。”他说，科尔金的助手“被严格指示要保存一切。”加布里埃利表示，虽然无法明确地说每一份文件都被保存了下来，但是“这里有一个房间里堆满了这些文件。”
迪特里希表示，如果所谓的被撕碎的数据仍然存在，“我想知道麻省理工学院是否打算将其索引并向公众或其他研究人员开放。”
该书摘录中同样具有煽动性的说法是，科尔金试图压制一位在H.M.死后研究其大脑的科学家发现的一个先前未知的病变。几乎所有从H.M.的记忆丧失建立起来的科学都认为这是切除他的海马体的手术的结果。但是神经解剖学家雅各布·安内斯当时在加州大学圣地亚哥分校工作，他在H.M.去世后不久从科尔金那里获得了他的大脑。他将其切成数千片薄片，并以3D细节进行了研究，发现了额叶皮层中的病变。
根据《病人H.M.》，科尔金试图淡化该发现的重要性，并阻止报告该发现的论文的发表，因为担心大脑中远离被破坏的海马体（据说是H.M.失忆症的来源）区域的异常会混淆关于人类记忆如何工作的正统观念。最终，安内斯将她列为该论文的资深作者，并且额叶病变被突出报道。
“它就在那里，”加布里埃利说。“在[该论文]发表后的一次采访中，她强调了这一点。”在2014年的一次采访中，科尔金表示，额叶病变的原因和时间尚不清楚，并且“尚不清楚这种病变是否对H.M.的行为有任何影响。”《病人H.M.》叙述了科尔金试图在给安内斯的笔记中删除所有对额叶病变的提及，说它在H.M.活着时没有出现在核磁共振成像上，并且“对其的任何考虑都将具有高度误导性。”
来自200多名脑科学家的第二封致《纽约时报》的信件细节较少。它由一些神经科学领域的领军人物签署，他们来自新西兰等遥远的地方，包括哈佛大学的兰迪·巴克纳、不列颠哥伦比亚大学的阿黛尔·戴蒙德、加州大学旧金山分校的亚当·加扎利、伦敦大学学院的埃莉诺·马奎尔、华盛顿大学的亨利·罗迪格、哈佛大学的丹尼尔·沙克特和哥伦比亚大学的斯科特·斯莫尔。
签署者表示，他们对一篇书籍摘录“感到不安”，称其描述科尔金的研究“我们认为是带有偏见和误导性的方式”。他们写道，任何暗示她没有以科学的诚信行事的说法都“与我们所了解的她作为科学家、同事和朋友的一切背道而驰。”
编者注（2016年8月10日）：本报道于下午1:45更新，以包含来自《纽约时报》和迪特里希的回应。