你有没有停下来想过自己是多么出色的读心者？ 如果你视野中的某人突然产生快乐的想法或一阵愤怒，你不需要被告知。 你似乎就是知道。 当然，这种能力并非基于通灵能力，而是基于对细微线索的解读：喜悦时嘴角特有的上翘，生气时下巴的紧绷。 想想哑剧演员如何在没有语言的情况下，通过多个角色，每个人都有自己的意图、信仰和欲望，来演绎整个故事——这一切都因为我们非常擅长想象他人的精神生活。
在麻省理工学院，33 岁的丽贝卡·萨克思是科学运动的一部分，旨在更好地理解这种被称为“心理理论”的能力。 萨克思确定了大脑中存在一个单一位置，即右颞顶交界处，这是这种思维的中心。 这一发现让神经科学家感到惊讶，因为心理理论是一种抽象且复杂的能力，他们原本预计会涉及大片皮层。 然而，根据萨克思的说法，大脑的这个小部分，就在右耳后方，驱动着我们与人性相关的大部分事物——对话、友谊、爱情、同情、道德。 还有艺术：心理理论是人类写作小说和阅读小说的原因。
虽然萨克思的履历表将她的资历列为神经科学家，但她也很容易被称为哲学家。 在安大略省长大后，她去了牛津大学学习，不确定要走哪条职业道路。 今天，她的工具包括计算机和脑部扫描仪，但问题是持久的。 我们推断他人想法的能力与我们称之为大脑的三磅重物质之间有什么关系？ 想法如何与经验相关？
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
萨克思的实验室对语言、道德推理、自闭症、因果推理和大脑发育进行了广泛的研究。 但她对解决冲突特别有热情。 她和她的同事埃米尔·布鲁诺希望发现，当我们考虑敌人时，我们的心理理论技能是如何失效的，以及理解这些失效可能如何帮助弥合分裂的社会。 萨克思说，如果我们的读心技能，尽管已经很好了，但可以得到改进，世界将会变得更美好。 以下是摘录。
大众科学： 您对科学的热情是如何引导您研究大脑的？
萨克思： 从我记事起，我就一直对这样一个想法着迷：对我们来说最重要的事情是由你可以理解的简单、微小的部分构建而成的。 当我还是个孩子的时候，我对原子和分子构成我们周围所有物质的方式很感兴趣。 我想成为一名化学家。 然后我对构成我们身体的所有化学和细胞部分产生了兴趣； 我想成为一名生物学家。
到我 16 或 17 岁时，最让我震惊的是大脑。 从一个细胞向另一个细胞发送一个电信号，你可以构建我们的思想、我们的想法、我们的意识体验。 人们有时会说，科学中的两个基本问题是宇宙的起源和思想的结构。 你可能会因为同样的原因爱上其中任何一个。
您是如何选择神经科学中您目前的研究领域的？
我使用神经科学来研究在人类身上可以研究但在其他动物身上无法研究的东西——比如语言和道德。
我们最了解的大脑部分是那些与动物共享并且与输入和输出联系最紧密的部分。 例如，我们如何将视觉场景解析为暗部和亮部，或者解析为沙发和桌子？ 我们的视觉系统与猫和猴子有很多共同之处，我们对它的工作原理有合理的理论。 电机控制也是如此，神经科学家自 19 世纪后期以来一直在研究它。
所有这些都非常重要，有时我发现自己很想在神经科学的某个领域工作，那里有很多知识。 充分了解一个系统并在累积程序中对其进行补充，这是一件非常令人满意的事情。 但我被另一种方式吸引了，那就是走向我们最不了解的思想和大脑部分。
这就是吸引您尝试理解“心理理论”的原因吗？
是的，这是一个深刻、根本、开放的问题。 但我也被心理理论所吸引，因为它有如此多的潜在应用。 对于患有社交认知障碍（如自闭症和社交焦虑症）的人来说，存在临床应用。 我们最不了解的许多神经发育障碍都具有社会成分。
为了良好地运转我们的社会，我们需要理解思想的运作方式。 我们需要相互理解，理解我们自己，以及我们如何看待他人。 我们必须协调社会才能协同运作。 如果我们系统性地错误地理解其他人在想什么，我们就永远无法做好这一点。
例如，世界上正在投入大量精力来解决冲突。 然而，这些努力在很大程度上是基于直觉的心理理论——基于关于其他人如何工作、什么会改变他们的想法和行为、什么导致冲突以及什么会化解冲突的常识性概念。
这些直觉的心理理论相当不错，就像我们的直觉物理学相当不错一样。 凭借我们的直觉物理学，我们可以接住棒球。 但对于某些应用来说，相当好是不够好的。 如果您尝试使用直觉物理学去月球，您将会错过。 对于解决冲突，我有时觉得我们正在尝试去月球但却错过了。
您是如何参与解决冲突的？
当我刚开始我的实验室时，我收到了来自密歇根大学研究生埃米尔·布鲁诺的电子邮件。 他告诉我，他热衷于理解人们如何改变对彼此的想法以及冲突如何得到解决。 他说，“我认为这是一个深刻的问题，我认为它迫切需要一门科学，而且我认为神经科学可以提供帮助。” 我回信给他，说：“你疯了。 你提出的建议可能是不可能的。”
但在与他交谈后，我得出结论，这实际上是一个非常重要的问题，而且这个人很有远见。 老实说，我们已经进行了五年，我仍然不知道神经科学会有多大用处。 但埃米尔醒着和睡着都在思考这些问题，一天 24 小时，无论他是否在工作。 这是他想在这个世界上做的事情——而这就是你想与之合作的人。
神经科学可以为解决冲突带来什么？
想想偏见之类的东西。 人们有很多理由告诉你他们没有偏见。 他们不想有偏见； 他们知道正确的答案是不要有偏见。 通常人们甚至没有意识到自己的偏见。 因此存在一个大问题：你如何衡量和改变人们并不完全意识到、他们不想承认并且他们有动机掩盖的东西？
如果你能找到一种直接衡量偏见之类事物的方法，那就更好了，这就是神经科学的用武之地。 如果我们能找出大脑中的偏见机制，我们就可以衡量偏见，而不是要求人们告诉我们他们是否有偏见。 那么，如果我们能够衡量偏见，我们就会有更准确的方法来测试解决冲突的不同方法。 我们可以简单地测试人们在不同类型的干预之前和之后的偏见程度，看看哪种方法最好。
这些目标还很遥远。 但我怀疑冲突中发生的事情是一系列复杂的、潜在的偏见，这些偏见存在于一方如何看待另一方的情绪和动机。 每一方都认为另一方是由意识形态而非理性驱动的，或者另一方只理解暴力语言。 这些心理理论的要素至关重要且相对被忽视。
您能解释一下您称之为“视角给予”的研究吗？
我们的目标是使用科学的方法来研究对话：当来自冲突双方的两个人有机会相互交谈他们的观点和经历时会发生什么。 许多解决冲突的项目都依赖于对话，但关于对话是否有效的科学研究却很少。
我们认为对话有两个方面。 一方面是视角采择，你正在倾听他人的视角。 另一方面，你是真正被倾听的人——我们称之为视角给予。 此外，在许多冲突中，一个群体拥有相对更大的权力。 我们怀疑对话的效果可能不是对称的。
我们研究了两对冲突方——巴勒斯坦人和以色列人，以及墨西哥移民和亚利桑那州白人——来自相对弱势群体的人只有在扮演视角给予的角色，即他们是解释自己一方的人时，他们的态度才会表现出积极的改善。 对于他们来说，被要求采择相对强势的人的视角没有任何好处。 但对于强势群体来说，对话的最大好处来自于视角采择，来自于倾听另一方。
我们并不是建议对话项目应该是完全不对称的，只有一方说话，一方倾听。 但重要的是要理解，对于不同的群体来说，说话和倾听可以完成不同的事情。 例如，我最近听说了[加利福尼亚大学圣克鲁斯分校的菲利普·哈马克进行的一项未发表的研究，描述了]阿拉伯人和以色列人之间的对话中发生的事情。 他们发现以色列人比阿拉伯人说得多得多。 如果每个人都在阿拉伯人说话时受益，那么至少应该建立一些机制来尝试增加他们说话的可能性。
这些相同的见解是否也适用于个人关系？
是的，在某种程度上，如果您是这种情况下的强势方，您应该格外努力地倾听，获取新信息并了解对方的立场。 对于弱势方来说，被倾听的经历可以帮助打开障碍，解除不良局面。
这项工作是否还有其他方式可以应用于更个人的层面？
我们正在研究的另一件事是人们如何推理他们不同意的论点。 解决冲突项目的目标不一定是改变人们的想法。 我们只是希望人们看到对方潜在的合理性。
这就是我们想要更好地理解的——因为你有一种反应告诉你它是疯狂的而不同意某件事，与在理解它的来源的同时不同意它之间的区别。
这在美国肯定似乎是一个问题。
是的，这是我们现在正在研究的事情。 美国已经达到了历史上一个特别党派纷争的时刻。 我们对人们如何看待在环境或同性婚姻等重大问题上与自己对立的论点——以及人——感兴趣。
我们不是试图弄清楚人们为什么赞成或反对同性婚姻。 我们想看看我们是否可以改变他们对任何人为什么会持有不同意见的想法。 很多人似乎都在说，任何人持有不同意见的唯一原因是因为他们是不道德的或疯狂的。 认为如果你不同意我，你就一定是疯了，这种感觉可能值得尝试改变。