五十年前，斯坦利·米尔格拉姆出版了他的著作《服从权威》，书中描述了可能已成为心理学中最著名的实验。正如书中所详述的，一位实验人员告知参与者——在研究中被称为“教师”——他们将对被称为“学习者”的人施加逐渐增强的电击。这些电击并非真实，但参与者以为是真的。
大多数参与者继续电击学习者，尽管听到了明显的痛苦尖叫声。在实验人员的指示下，该研究经典版本中三分之二的参与者继续施加最高电压，即使学习者抱怨心脏问题，后来停止尖叫，据推测已经失去意识。
今天，米尔格拉姆的“电击实验”出现在心理学教科书、电影、电视剧、博客文章和播客中。当需要强调人类容易受到有害权威人物影响时，米尔格拉姆的研究结果就会出现。但这项工作从未在科学界或公众中得到完全认可。知道参与者做了他们所做的事情，令人不安。人们会想，“我肯定不会那样做。”哲学家和科学家们同样惊讶于如此多的所谓“教师”“服从命令”直到最大电击电压。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
研究人员一次又一次地以批判的眼光审视米尔格拉姆的工作。关于将参与者置于如此痛苦境地的伦理方面的合理担忧导致了更严格的研究标准。此外，心理学中一项重要的改革运动促使人们重新审视许多经典实验。一项批评认为，也许米尔格拉姆误解了他的发现：也许参与者实际上并不相信“学习者”正在被电击。
通过重新审视米尔格拉姆实验的数据，并考虑几个概念性重复（最近使用不同方法来探究人们对权威人物的易感性的研究）的结果，我们确定，事实上，米尔格拉姆的工作和结论仍然成立。这一发现具有几个重要的意义，特别是对于解决如何克服屈服于恶意权威的倾向这个棘手的问题。
首先，我们应该注意到米尔格拉姆的实验范式具有很强的可重复性。米尔格拉姆本人至少三次密切重复了他的实验经典版本的发现。此外，我们已经确定了来自世界各地的 20 个重复实验，这些实验对原始研究的忠实程度各不相同。其中一个变体涉及参与者执行命令折磨“求职者”，通过发表负面评论直到求职者未通过资格考试并失去就业机会。另一个使用游戏节目场景，参与者在演播室观众面前质问和电击其他参赛者。这些努力表明，许多人听从各种权威人物的指示——甚至到了给他人造成极端痛苦的地步。
但是参与者相信这些设置是真的吗？当我们重新分析米尔格拉姆原始实验的数据时，我们发现证据强烈反对人们服从命令是因为他们不相信实验场景的观点。当实验结束后，米尔格拉姆告诉参与者学习者并没有真的被电击，并询问他们是否相信电击是真的。米尔格拉姆的数据显示，参与者绝大多数肯定了对实验协议的信任。事实上，这些实验的视频（包括米尔格拉姆自己的视频和其他人的视频）令人不安，部分原因是参与者明显的 不适、焦虑和压力。如果他们知道电击是假的，他们为什么要不安？此外，当我们查看米尔格拉姆的数据时，我们发现服从和不服从的参与者报告的对实验的信任程度非常相似。
这些研究表明，我们有动力执行权威人物的要求。问题是我们是否可以防范这种倾向。在已故社会心理学家阿尔伯特·班杜拉的道德脱离理论中，他将转移责任描述为一种强大的机制，使执行不道德命令的人能够从他们的道德指南针中“脱离”。例如，通过声称“我只是在服从命令”，人们将罪责转移到发出命令的人身上，从而避免自我谴责。米尔格拉姆的实验为一种称为受害者指责的转移责任提供了戏剧性的证据。他的一位受试者报告说，当学习者不合作时，他感到“厌恶”，并说，“你最好回答并结束它。我们不能整晚待在这里。”
我们中的一位（涅米）研究了人们何时以及为何指责受害者遭受苦难，并发现人们越是对以权威和传统等级制度为中心的道德价值观表示强烈支持，他们就越有可能同意受害者罪有应得。幸运的是，研究结果也表明，人们越是对以关怀和公平为中心的道德价值观表示支持，他们就越能体会到受害者的痛苦。这些价值观可以有意识地培养，并受到许多不同社区的高度重视。这些发现适用于不同的政治群体、性别和宗教信仰。
在米尔格拉姆的原始实验和变体中也存在一线希望。例如，当参与者自己选择电压时，很少有人对“学习者”施加最大惩罚。大多数人——远非天生就具有施虐倾向——厌恶施加痛苦的电击。引人注目的是，当参与者与两位拒绝服从命令的“反抗同伴”联合起来时，他们绝大多数人抵制了实验人员的指示。想象一下，如果我们联合起来反抗独裁主义的影响，我们每个人可能会拥有的巨大力量。
当我们放大到全局时，我们可以看到米尔格拉姆的工作也指出了选择合适的领导的重要性——无论是在董事会还是在政治职位上。最终，负责人可以影响许多其他人听从他们的指示。这一点现在和半个世纪前一样重要。
米尔格拉姆工作的推动力——独裁主义仍然在世界范围内抬头，随之而来的是违反核心民主价值观的常态化：公正、透明、公开、免受伤害以及回避利益冲突。作为回应，研究民主制度衰落和极权主义统治增加的研究项目不仅在心理学领域，而且在公共政策、政治学、社会学和哲学等邻近领域也在增加。因此，纠正对米尔格拉姆工作的误解至关重要。
您是专门研究神经科学、认知科学或心理学的科学家吗？您是否读过最近发表的同行评议论文，并想为“心理问题”撰写文章？请将建议发送给大众科学的“心理问题”编辑黛西·尤哈斯，邮箱：dyuhas@sciam.com。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表大众科学的观点。