编者注：本文最初发表于1961年12月《大众科学》第205卷第6期。
出国旅行的人似乎喜欢寄回关于他们访问的各个国家的人民是什么样的报告。各种民族刻板印象是大众知识的一部分。意大利人被认为是“善变的”，德国人“勤劳的”，荷兰人“爱干净的”，瑞士人“整洁的”，英国人“矜持的”，等等。对民族群体进行概括的习惯并非现代发明。拜占庭战争手册中包含了关于外国人口行为举止的详细记录，而美国人仍然在亚历克西斯·德·托克维尔100多年前绘制的辉煌民族肖像中认出自己。
然而，持怀疑态度的学生总是会回到这个问题：“我怎么知道关于外国群体的说法是真的？” 偏见和个人偏见可能会给这些描述蒙上色彩，在缺乏客观证据的情况下，不容易区分事实和虚构。因此，现代研究者希望超越文学描述所面临的问题是，如何对民族群体之间的行为差异进行客观分析。他的意思很简单，就是一种不基于主观判断，并且可以由任何遵循相同方法的合格研究者验证的分析。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
很容易客观地表明，不同国家的人们经常说不同的语言，吃不同的食物，遵守不同的社会习俗。但是，我们能否进一步展示“性格”或“个性”方面的民族差异？当我们转向更微妙的行为维度时，几乎没有证据可以证明民族差异的存在。并不是要断然否认这些差异；只是我们缺乏足够的可靠信息来做出明确的判断。
在报告我自己的研究结果之前，请允许我简要提及早期为实现研究这个难以捉摸的问题的客观性所做的努力。一种方法是检查一个国家的文学作品和其他文化产品，以期识别潜在的心理特征。例如，哈佛大学的唐纳德·V·麦格兰纳汉研究了在德国和美国成功上演的舞台剧，并得出结论，德国舞台角色更忠于原则和意识形态概念，而美国人更关心纯粹个人满足的获得。这项研究的明显局限性在于，所考察的行为和态度是舞台上合成的，可能与现实生活中的行为和态度几乎没有相似之处。
另一种间接方法依赖于临床心理学的工具。这种方法最初由人类学家在研究小型原始社会时开创，最近才应用于现代城市国家。这些研究主要依赖于诸如罗夏墨迹测验和主题统觉测验（T.A.T.）之类的测试。在后者中，受试者会看到一张可以有多种解释的情境图画，并被要求编一个关于它的故事。这里的主要困难是，测试本身尚未得到充分验证，并且基本上是印象派的。
最后，埃尔莫·罗珀和乔治·盖洛普在这个国家开发的抽样调查方法已被应用于这个问题。英国社会科学家杰弗里·戈雷在他的研究《探索英国性格》中，基于一份分发给11,000名同胞的问卷。问题涉及英国生活的各个方面，例如求爱模式、学校经历和家庭习俗。不幸的是，有很多原因可能导致个人的回答与事实不符。他可能会故意歪曲自己的答案以产生良好的印象，或者他对自己的行为可能有真正的误解，这可能是由于记忆力差，或者是人们常常对自己的行为和动机视而不见。
在研究民族特征时，不应将这些方法视为不重要：然而，原则上，如果一个人想知道一个国家的人的行为是否与另一个国家的人的行为不同，那么似乎只有直接检查相关行为，并在受控观察条件下进行，才能减少个人偏见的影响，并使测量更加精确。
1954年，一个国际心理学家团队报告了朝着这个方向迈出的重要一步，他们共同组成了比较社会研究组织。该团队使用哥伦比亚大学的斯坦利·沙赫特提出的假设，研究了七个欧洲国家的学童对威胁和拒绝的反应。这项调查并非专门为研究民族特征而设计，而主要是为了查看关于威胁和拒绝的某些概念在不同国家进行测试时是否成立。在研究过程中，确实出现了一些国家之间的差异，但研究人员认为它们不一定是真实的。可能是由于实验中的缺陷或背后理论的不足。尽管其重点是理论验证，但这项研究是跨国研究的里程碑。不幸的是，比较社会研究组织在研究完成后停止了其研究计划。
我自己的调查始于1957年。我的目标是看看实验技术是否可以应用于民族特征的研究，特别是看看是否可以衡量挪威和法国这两个欧洲国家的顺从性。选择顺从性有几个原因。首先，只有当人们坚持或顺从共同的行为标准时，才能说民族文化存在；这是所有文化行为背后的心理机制。其次，顺从性已成为当前许多社会批评中备受关注的问题；批评家认为，人们对别人的意见变得过于敏感，这代表了现代社会的不健康发展。最后，已经开发出测量顺从性的良好实验方法。
主要的调查工具是所罗门·E·阿希和其他社会心理学家使用的群体压力实验的修改形式[参见所罗门·E·阿希的“意见和社会压力”，《大众科学》，1955年11月]。在阿希最初的实验中，一组六名受试者被展示一条特定长度的线，并被要求说出其他三条线中的哪一条与之匹配。除了其中一名受试者外，所有受试者都事先被秘密指示在每次试验或一定比例的试验中选择其中一条“错误”的线。天真的受试者的位置安排在他在宣布自己的决定之前听到小组中大多数人的答案。阿希发现，在这种形式的社会压力下，很大一部分受试者会随大流，而不是接受自己眼睛的明确证据。
我们的实验使用声音音调而不是卡片上绘制的线条进行。五名受试者是实验者的同伙，他们合谋对第六名受试者施加社会压力。受试者听两个音调，并被要求说出哪个音调更长。五名同伙先回答，他们的决定会被受试者听到，受试者最后回答。同伙被指示在构成一个实验的30次试验中的16次试验中宣布错误答案。
我们选择使用音调而不是线条，因为它们更适合使用“合成群体”的实验方法。耶鲁大学的两名心理学家罗伯特·布莱克和杰克·W·布雷姆发现，群体压力实验可以在不需要同伙实际存在的情况下进行。只要受试者认为他们存在并通过耳机听到他们的声音就足够了。使用录音带很容易创建合成群体。录音带不需要按小时付费，而且总是可用。
当测试受试者进入我们的实验室时，他看到衣架上挂着几件外套，立即产生了其他人在场的印象。他被带到六个封闭的隔间之一，在那里他获得了耳机和麦克风。当他通过耳机收听指示时，他听到了其他“受试者”的声音，并认为所有隔间都已有人占用。在实际实验中，他会在被要求给出自己的答案之前听到五个录音答案。
除非我们犯了技术失误，否则受试者永远不会识破这个诡计。大多数受试者都深深地投入到情境中，当他们意识到自己必须独自对抗五个意见一致的对手时，产生了强烈的紧张感。这种情况造成了真实且深刻的冲突，必须通过独立或顺从来解决。
一旦我们在哈佛大学改进了我们的技术，我们就准备好在国外对挪威和法国受试者进行实验。在这两个国家环境中，哪个国家的人们会更随大流，哪个国家的独立性会更高？
挪威研究中使用的大多数受试者是在奥斯陆大学就读的学生。由于这是挪威唯一一所设备齐全的大学，因此获得了良好的地域代表性。我们的测试样本包括来自北极圈以外、挪威西部峡湾地区和前维京首都特隆赫姆的学生。
当研究转移到巴黎时，选择的法国学生在年龄、教育水平、学习领域、性别、婚姻状况以及尽可能的情况下社会阶层方面与挪威学生相匹配。再一次获得了良好的地域分布，因为来自法国各地的学生都来到巴黎学习。一些法国受试者来自法属北非城市。实验中使用的那些人在文化上与居住在大陆的人一样法国；他们是法国血统，并在法国高中接受教育。
在挪威，整个实验由一位挪威本地人进行，所有录制的声音都是本地人的声音。在法国，实验由法国本地人进行。我们付出了很多努力来匹配挪威和法国群体的语调和质量。我们制作了许多录音，直到对两种语言的细微差别都很敏感的人们确信已经实现了同等的群体氛围。
在第一组实验中，研究了20名挪威受试者和相同数量的法国受试者。挪威受试者在62%的关键试验（即，群体故意投错票的试验）中顺从群体；法国受试者在50%的关键试验中顺从群体。
在每位受试者参与实验后，他被告知实验的真实性质，并被要求给出自己的反应。几乎所有参与者都在两国都接受了实验的表面价值，并承认感受到了来自群体的强大压力。一位来自北极圈以北诺德兰农场的挪威学生说：“我认为这个实验安排得非常巧妙。在我被解释之前，我对设置一无所知。当然，以这种方式暴露出来有点尴尬。” 一位来自奥斯陆的自我批评的学生评论道：“这是一个真正的诡计，我愚蠢地掉进了陷阱……研究心理学一定很有趣。” 在法国也获得了类似的反应，那里的学生对心理实验的想法印象深刻。（在这两个国家，心理学研究都不像在美国那样广泛或深入，因此受试者对心理欺骗相对来说不那么老练。）
当然，仅仅在挪威进行一项实验，在法国进行另一项实验，然后得出结论，那将是肤浅的。在第二个实验中，我们着手改变受试者对实验本身重要性的态度，看看这是否可能会改变最初的发现。在这个新的系列试验（以及所有后续试验）中，受试者被告知实验结果将应用于飞机安全信号的设计。通过这种方式，他们的表现与生死攸关的问题联系起来。正如人们可能预测的那样，这次受试者表现出一定程度的群体独立性，但顺从水平再次在挪威（56%）高于法国（48%）。
一开始必须考虑的一种可能性是，挪威人和法国人在区分音调长度的能力上有所不同，这导致挪威人在群体情境中犯了更多的错误。然而，我们能够通过给每位受试者进行音调区分测试来表明，两国学生的区分水平没有差异。
在前两次顺从性实验中，受试者不仅需要在面对一致反对意见时决定一个问题：他们还需要公开宣布该决定，让所有人听到（或者受试者认为如此）。因此，该行为具有公开声明的性质。我们都认识到，最明显的顺从形式是公开的顺从形式。例如，当违反普遍的着装或行为标准时，反应通常是立即且严厉的。因此，我们决定最好看看挪威人的顺从性是否仅在公共场合更高，当他们必须大声说出答案时。因此，我们在两国进行了一项实验，允许受试者将他们的答案记录在纸上，而不是向小组宣布。实验是在一组新的20名挪威和20名法国学生中进行的。
当取消公开回应的要求时，两国的顺从程度都大幅下降。但第三次，法国受试者比挪威人更独立。在巴黎，学生们在34%的关键试验中随大流。在奥斯陆，这个数字接近50%。因此，取消公开回应的要求使法国的顺从性降低了14个百分点，但仅使挪威的顺从性降低了6个百分点。
令人非常困惑的是，即使在秘密投票的情况下，挪威人也经常与群体投票。一种可能的解释是，平均而言，挪威人出于某种原因认为他们的私人行为最终会被其他人知道。在挪威人中进行的访谈为这种猜想提供了一些间接证据。尽管保证会对回应进行私下分析，但一位受试者表示，他担心因为自己太频繁地表示不同意，实验者会召集小组并与他们讨论分歧。
另一位挪威受试者，在16次试验中与小组达成一致12次，给出了这样的解释：“在当今世界，你不能太反对。在高中时，我比现在更独立。这是一种现代生活方式，你必须更多地同意。如果你到处反对，你可能会被视为不好。也许这有影响。” 然后他被问到，“即使你在私下回答？” 他回答说：“是的。我试图把自己放在一个公共场合，即使我私下坐在隔间里。”
第四个实验旨在测试挪威和法国受试者对群体意见的进一步方面的敏感性。如果受试者受到来自阴谋小组的公开和可听见的批评，会发生什么？在这种情况下，似乎可以合理地预期更高程度的顺从性。另一方面，积极的批评可能会导致更大程度的独立性表现。此外，挪威人的反应可能是一种方式，而法国人的反应可能是另一种方式。我的一些同事推测，可听见的批评只会让法国受试者感到恼火，并使他们变得顽固，更抗拒群体的影响。
为了检验这些概念，我们录制了许多适当的反应，我们可以在受试者给出与大多数人相矛盾的回答时切换到这些反应。在挪威和法国，第一个制裁只是大多数人成员的轻微窃笑。其他制裁更为严厉。在挪威，它们基于句子“Skal du stikke deg ut？” 可以翻译为：“你想炫耀吗？” 法国小组使用了大致等效的句子。在巴黎，当受试者反对小组时，他可能会通过耳机听到
“Voulez-vous vous faire remarquer？” （“想引人注目吗？”）
在挪威和法国，这种公开的社会批评显着增加了顺从性。在法国，受试者现在在59%的关键试验中随大流。在挪威，百分比上升到75%。但是，两国受试者的反应更加引人注目。在挪威，受试者平静地接受了批评。然而，在法国，超过一半的受试者在小组批评他们时做出了某种报复性回应。两名法国学生，一名来自孚日山脉地区，另一名来自厄尔-卢瓦省，变得非常愤怒，他们对嘲笑者进行了一连串的辱骂。
即使在我们在访谈环节中解释说整个实验程序都已录制在磁带上之后，许多受试者仍然不相信我们。他们不明白我们是如何能够如此逼真地插入评论的，特别是因为我们无法预测他们会在任何给定时刻如何回应。这是通过使用两台录音机实现的。一台播放包含音调和群体判断的标准磁带，为受试者留出“空白”时间；另一台仅包含来自小组的整套“批评”。这两台仪器可以独立控制，允许我们在受试者的回应使其合适时插入评论。这些评论紧随受试者的独立回应之后，产生了高度自发的效果。
另一系列实验旨在帮助解释早期的发现。例如，许多挪威受试者在访谈中通过陈述他们随大流是因为他们怀疑自己的判断来合理化他们的行为，并且如果他们有机会消除这种怀疑，他们会更加独立。因此，进行了一项实验来检验这个概念。受试者有机会在做出最终判断之前重新检查刺激材料。他通过在隔间中按铃来做到这一点，每当他想再次听到一对音调时。与以前一样，如果受试者未能顺从，他会受到小组的公开谴责，但他不会仅仅因为要求重复听音调而受到谴责。事实证明，即使是要求重复的相对简单的行为也必须被解释为相当独立的行为。只有五名挪威人在任何试验中要求重复音调，而14名法国人“大胆”地这样做。法国人再次表现出更强的总体独立性，在58%的关键试验中与群体投票，而挪威人为69%。
这项研究接下来从大学转移到工厂。当我们测试了40名挪威产业工人时，我们发现他们的顺从水平与挪威学生大致相同。然而，有一个重要的区别。学生在实验期间经常感到紧张和焦虑。产业工人们以幽默的态度对待这一切，并且在解释实验的真实性质时经常感到有趣。我们尚未设法研究一组类似的法国产业工人。
无论如何检查数据，它们都指向法国人比挪威人更独立。12%的挪威学生在所有16次关键试验中都顺从群体，而只有1%的法国学生在所有情况下都顺从。41%的法国学生，但只有25%的挪威学生表现出很强的独立性。在两国进行的五次实验中，每一次法国人都表现出更强的抵抗群体压力的能力。
这些发现绝非结论性的。相反，它们必须被视为一个希望看到扩展的调查的开始。但是，尽管这些发现尚不完整，但它们可能比对民族性格的扶手椅式推测可靠得多。
然而，看看实验结果是否与人们在日常生活中观察到的一个国家的文化相符是有用的。如果实验结果与人们的总体印象之间存在冲突，则需要进行进一步的实验和分析，直到冲突得到解决。这种差异可能是由于通过刻板印象和偏见的屏幕观看文化，而不是用清晰的眼光看待文化。无论如何，在我们的研究中，实验和观察似乎合理地一致。无论证据的价值如何，我都会提供我对正在接受检查的两个国家的印象。
我发现挪威社会具有高度凝聚力。挪威人具有深刻的群体认同感，他们非常关注周围人的需求和利益。他们的社会责任感体现在旨在关怀和保护挪威公民的强大机构中。支持广泛的社会福利计划所需的高额税收是自愿承担的。发现这种社会凝聚力与高度的顺从性携手并进，也就不足为奇了。
与挪威人相比，法国人在社会和政治生活中表现出的共识要少得多。挪威人仅凭一部1814年起草的宪法就勉强应付过去了，而法国人却无法在四个共和国的框架内实现政治稳定。尽管我很难将其作为社会心理学的一般规则提出，但在法国民族生活中发现的极端意见多样性似乎也体现在更私密的层面。存在一种异议和批判性论证的传统，这种传统渗透到当地的小酒馆。对批判性判断的高度重视似乎常常超越了合理的界限；这本身就可以解释我们在法国实验中发现的相对较低的顺从程度。此外，正如斯坦利·沙赫特所表明的那样，各种意见的长期存在有助于使个人摆脱社会压力。美国投票行为的最新研究也提出了大致相同的观点。他们揭示，一个人接触到的不同观点越多，他就越有可能摆脱其本土群体的投票模式。所有这些因素都有助于解释法国学生表现出的相对独立的判断。
无论如何，实验表明，社会顺从并非完全是美国现象，正如一些批评家希望我们相信的那样。任何社会系统的运作似乎都需要一定程度的顺从性。问题是要在个人主动性和社会权威之间取得适当的平衡。
有人可能会问，国界是否真的为研究行为差异提供了合法的界限。我的感觉是，边界只有在其与文化、环境或生物学划分相吻合的程度上才有用。在许多情况下，边界本身是对共同文化实践的历史认可。此外，一旦边界建立，它们往往会对社会交流设置自己的限制。
尽管如此，对民族文化的比较不应掩盖一个国家内部行为的巨大差异。挪威人和法国人都表现出从完全独立到完全顺从的全部行为范围。可能没有哪个重要的民族比较中，重叠的程度不接近或匹配差异的程度。然而，这不应阻止我们尝试建立不同国家行为的规范和统计上有效的概括。
我们现在正在计划进一步的民族特征研究。在耶鲁大学最近的一次研讨会上，学生们的任务是尝试识别可能有助于阐明德国历史上纳粹时代的行为特征。主要的建议是，可能会发现德国人比美国人更具侵略性，更容易屈服于权威，并表现出更强的纪律性。这些假设是否能在实验调查中成立是一个悬而未决的问题。一个由德国和美国研究人员组成的团队正在计划一系列实验，旨在提供两国行为的比较衡量标准。