在纪录片《怀疑的推手》本周五上映之前，S·弗雷德·辛格向近 30 位气候怀疑论者征求意见，询问他们是否有机会阻止这部电影的上映，以及他是否应该起诉娜奥米·奥雷斯克斯，她是该片所依据书籍的合著者。
“她最终是否太过分了？”辛格问道。
讨论内容概述在一系列电子邮件中，这些电子邮件是去年秋天由这位 90 岁的物理学家发起的，他在影片中因质疑人类对气温上升的影响程度而受到关注。他的请求传达给了那些大多对主流气候研究持敌对态度的学者和其他人士。《气候通讯社》从一个收到转发信息的消息来源获得了这些电子邮件。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
最强烈的回应或许来自詹姆斯·恩斯特伦，一位流行病学家，他曾质疑关于二手烟和颗粒物空气污染对健康危害的科学研究。恩斯特伦告诉辛格，如果辛格向奥雷斯克斯所在的大学提起申诉，他可以对奥雷斯克斯提出“非常强有力的理由”。
“我建议您通过向哈佛大学和斯坦福大学提交简短的申诉来攻击奥雷斯克斯，”恩斯特伦在 10 月 21 日写给辛格的信中说。奥雷斯克斯是哈佛大学的科学史教授，拥有斯坦福大学的博士学位。
“好主意，”辛格回应道。
一些人认为，更广泛的讨论揭示了由持怀疑态度的科学家、博客作者和保守派智库学者组成的网络，他们经常对主流气候科学提出异议。参与这部电影的几个人表示，讨论的策略——比如诉讼和申诉——反映了之前通过法律攻击或以法律威胁来限制对辛格和其他人批评的努力。
“这是他们恐吓的一部分，”奥雷斯克斯在一次采访中说。“这是试图让人们害怕，如果他们敢于发声，揭露正在发生的事情，他们就会遭到攻击。他们确实会遭到攻击。我曾遭到过攻击。”
这部纪录片改编自她于 2010 年出版的《怀疑的推手》一书。书中，她概述了围绕气候变化的政治斗争与早先关于吸烟是否有害的辩论之间的相似之处。为了解决吸烟引起的健康问题所做的努力被拖延了多年。她认为，一小群与智库和企业合作的科学家设法掩盖了关于两者危害的基本事实。这部电影将于本周五在全国上映。它由 2008 年纪录片《食品公司》的创作者罗伯特·“罗比”·肯纳执导。
辛格曾与肯纳合作拍摄了电影中的一个场景，他在接受《气候通讯社》采访时表示，他已决定不对奥雷斯克斯或肯纳采取法律行动。他说，这太昂贵，而且会占用他太多时间。他还排除了向大学管理人员提出对奥雷斯克斯的申诉，因为“他们和她一样糟糕”。
不过，辛格对其意图发出了矛盾的信号。上周，他给肯纳写了一封信，提出了采取法律行动的可能性。
“我宁愿避免上法庭；但如果我们上法庭，我们有信心会胜诉，”辛格在信中说，信中暗示这部电影恶意对待他，并补充说，“你和娜奥米·奥雷斯克斯搅在一起真是太糟糕了。”
“受雇的骗子”还是诚实的怀疑论者？
这封信被张贴在“气候仓库”网站上，这是一个由马克·莫拉诺运营的批评气候科学的网站，莫拉诺也在电影中出镜，并且是去年秋天辛格电子邮件的接收者之一。
“我认为这是一种模式，”肯纳在一次采访中谈到辛格的信时说。“这是要追击并试图让批评者噤声和恐吓。当[辛格]暗示诉讼非常昂贵时，我认为这是一种恐吓的尝试。”
另一方面，如果辛格认为自己受到了诽谤，就认为他的目标是压制批评者，这可能有点过分，密歇根大学研究气候怀疑论者行为的教授安德鲁·霍夫曼说。
辛格说，他认为这部电影称他为“受雇的骗子”，尽管他还没看过。他说，这是不真实的，并指出他真心认为人类对气候变化的影响很小。他还否认他曾被化石燃料公司收买，除了 12 年前埃克森基金会向他创立的科学与环境政策项目捐赠了 10,000 美元之外，没有其他来历不明的资金。
辛格承认，他“从石油中赚了很多钱”，但那是几十年前的事了，当时他向金融机构、像 IBM 这样的大公司和一些石油公司收取费用，使用他创建的计算机模型来预测原油价格，辛格说。他说，这笔钱与围绕气候变化的研究无关。
“我对这种攻击感到非常难过，但这并不出乎意料，”辛格谈到“受雇的骗子”这句话时说。
但是电影里说了这句话吗？
肯纳说没有，他向《气候通讯社》提供了辛格场景的文字记录。他和其他人说，这似乎是某个评论这部电影的媒体创造的词语。
此外，奥雷斯克斯说，说谎不是持怀疑态度的科学家常用的工具。这些反对者通常在一个或多个领域取得成功，并受到某些人的信任。
“这不是关于说谎，”奥雷斯克斯说。“这在某种程度上更可怕，更阴险。一种我们称之为散布怀疑的做法。”
“我从来没有说过任何人说谎，我也永远不会那样说，”她补充道。“但这也是策略的一部分。这些人把话塞到别人嘴里，然后他们就对此表示愤怒，并散布谣言说你说了你从未说过的话。然后他们威胁要起诉你。”
辛格的支持者抨击“诽谤的推手”
奥雷斯克斯心中有一个例子。
辛格在 1990 年代初起诉了加州大学圣地亚哥分校的气候研究员贾斯汀·兰卡斯特，后者声称辛格在他导师兼同事、著名气候科学家罗杰·雷维尔去世前的几个月利用了他。
辛格在雷维尔接受三次心脏搭桥手术前一个月找到他，合作撰写一篇淡化解决气候变化紧迫性的期刊文章。这对雷维尔来说是一个转变，他支持减少温室气体的政策，并且是前副总统阿尔·戈尔的导师。这篇论文搅乱了气候辩论，因为戈尔的反对者强调它来质疑变暖的确定性。
但雷维尔错过了这场辩论。他于 1991 年 7 月去世，无法阐明兰卡斯特的断言，即辛格在雷维尔手术后身体虚弱的状态下迫使他合作撰写论文。因此，兰卡斯特指责辛格的行为不道德，辛格起诉了他。兰卡斯特最终和解了诉讼，并进入了长达数年的禁言期。
他后来表示，和解是他最大的遗憾之一。他还用更强烈的措辞指责辛格迫使雷维尔合作。
“我做过的最糟糕的事情之一就是给他一份撤回声明，”兰卡斯特在一次采访中说。“我这样做是为了挽救我的婚姻。”
辛格经常指出他在该案中的成功。他在给肯纳的信中和去年秋天的电子邮件中都提到了这一点。
“提起诉讼不是为了恐吓，”辛格在采访中说。“提起诉讼是因为兰卡斯特暗示我伪造了罗杰·雷维尔作为合著者的参与。这完全不真实。我们有完整的撤回声明和道歉。”
在 10 月的电子邮件中，辛格联系了一些最知名的反对主流气候科学和政策的人士，包括威利·宋、帕特里克·迈克尔斯、安东尼·瓦茨、史蒂文·米洛伊、乔·巴斯塔迪和乔·巴斯特。
一位英国的气候变化否认者、布伦奇利子爵克里斯托弗·蒙克顿回应辛格的建议请求时表示，他将“起草诉状”提起诉讼，但辛格没有跟进。
“他们千方百计地歪曲科学，”蒙克顿谈到主流科学家和电影制作人时说。“并且在歪曲科学，并没有说服任何人，甚至包括他们自己之后，他们不仅诉诸于希特勒和戈培尔在左翼所做的，毛泽东和波尔布特所做的，当然……斯大林和列宁所做的后备策略，那就是诽谤。”
“所以这部电影应该真的叫做‘诽谤的推手’，”他补充说。
围绕这部电影的预映争议不仅让人们一瞥气候变化上激烈的宣传策略，而且还促进了这部电影的宣传。但这是否有助于传达事实呢？
密歇根大学的霍夫曼说，主流研究人员和反对者之间的相互攻讦往往会提高持怀疑态度的科学家的知名度，尽管他们人数相对较少。他指出，最近民主党国会议员进行的调查，他们希望知道帮助资助持怀疑态度的学者的捐助者的身份，这对那些挑战气候科学的人来说是一个优势。
“坦率地说，这种诋毁对怀疑论者有利，”霍夫曼说。
经环境与能源出版公司（Environment & Energy Publishing, LLC）许可，转载自《气候通讯社》。www.eenews.net，202-628-6500