想象一下，你在你家附近的街道上点燃了一场火灾，就在你家下游的街道上。你并非有意为之——你不是纵火犯——但火就在那里，在你眼前熊熊燃烧。你邻居的房子就要被火焰吞噬了。你会怎么做？
当然，只有一个答案：你想办法把它扑灭。你拿着水桶和水管跑过去。你尽你所能提供帮助。只要还有一丝希望可以拯救你邻居的家，无论多么渺茫，你都会坚持努力。毕竟，是你点燃了它。你应该成为最后一个放弃的人。
你不会做的就是坐在家里相对安全的地方观看这场破坏。你不会试图说服人们损失不会那么糟糕。你绝对不会开始对你的邻居大喊大叫，让他们放弃——试图扑灭大火是不现实的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这就是当世界各国齐聚迪拜参加 COP 28 时我们面临的局面。我们的气候正在加速逼近相对于工业化前水平 升高 1.5 摄氏度。一项 最近的研究 估计，如果排放量继续以目前的速度增长，我们有 50% 的可能性 在短短六年内达到全球年平均气温 1.5 摄氏度。但是，当我们接近这个严峻的里程碑时，我们仍然有选择。我们这些生活在“西方”或“全球北方”（这两个地理位置存疑的术语基本上是指富裕、强大的国家）的人们对点燃威胁整个社区的大火负有最大的责任。那么，我们会冲向火场，决心提供帮助吗？还是我们会摆好躺椅，看着它燃烧？
不幸的是，当前围绕 1.5 摄氏度的大部分讨论都反映了第二种选择。我们没有采取行动，而是越来越痴迷于预测：我们是否能够将全球平均气温上升幅度控制在 1.5 摄氏度以内？从那里，很快就转向了投降的叙事：如果我们无论如何都要突破 1.5 摄氏度，也许我们应该放弃努力。我们对待气候危机的方式，就好像我们是在观看而不是在参与其中——而这种心态会产生巨大的后果。
“人们没有意识到这对世界上相当大一部分人口意味着什么，”阿黛勒·托马斯 (Adelle Thomas) 说，她是巴哈马大学高级研究员，也是政府间气候变化专门委员会第二工作组副主席，该工作组专注于气候变化的影响和适应。我在 2021 年遇到了托马斯，当时我正在准备报道在苏格兰格拉斯哥举行的 COP 26 联合国气候谈判。在会议召开前几个月，我们在网上会面进行了快速核实。当她的脸闪烁出现时，我就知道情况不妙。
“你怎么样？”我问。
“嗯，不太好，”她说。“看起来大家都要放弃 1.5 摄氏度了。”在又一次令人沮丧的排放评估之后，1.5 摄氏度已经遥不可及的消息在媒体和网上流传。“他们说我们应该关注更‘现实’的目标，比如 2 摄氏度。或者谁知道呢，甚至更高！”她摇着头说。“这太疯狂了。”
托马斯深知这有多么疯狂。作为 2018 年 IPCC 1.5 摄氏度特别报告的主要作者之一，她帮助编录了如果我们允许气温比工业化前水平升高 2 摄氏度将等待我们的灾难。众多结论包括：数亿人将经常遭受严重热浪侵袭，重要的农作物将更频繁地歉收，并且大部分珊瑚礁将死亡。我们不必等到达到 1.5 摄氏度才明白风险；我们只需环顾四周，看看现在发生的洪水、火灾和饥荒。这就是升温 1.2 摄氏度时的生活。现在想象一下情况会变得更糟。
全球变暖就像转动炉灶上的旋钮，而不是拨动灯的开关；如果我们达到 1.6 摄氏度，我们不会突然醒来发现世界完全改变了。但 1.5 摄氏度报告明确指出，温度计上升到那个点——更不用说超过那个点——的过程将是混乱和破坏性的，触发气候临界点的风险越来越大，这可能会将我们推入灾难之中。没有人确切知道这些临界点在哪里，这就是为什么我们需要谨慎行事。如果我们发现了，我们将一无所获，却会失去一切。
马绍尔群岛气候特使蒂娜·斯蒂格 (Tina Stege) 在 2021 年 11 月 11 日于苏格兰格拉斯哥举行的 COP26 联合国气候变化大会期间的高远大联盟会议后向媒体发表讲话。图片来源：Ian Forsyth/盖蒂图片社
“‘1.5 度求生存’是现实，而不是口号，”托马斯说。
但这现实遭到了强大国家的长期抵制。在 2015 年具有里程碑意义的巴黎联合国气候大会之前，排放大国实际上已经同意，2 摄氏度（3.6 华氏度）是全球气温上升的可接受上限。多年来，发展中国家的人们一直反驳，说虽然富裕国家或许能够在这种程度的气候混乱中幸存下来，但他们不能。这些国家中的大多数（现在仍然是）排放量非常低，但气候风险却非常高。他们在造成气候危机方面几乎没有责任，但他们却最先也是最严重地感受到了影响。
在巴黎，来自岛屿国家、最不发达国家和其他国家的人们联合起来开展了“1.5 度求生存”的运动。托马斯也在那里。在公开抗议和幕后对话中，他们推动、恳求并向主要排放国，特别是美国和中国施压，要求将 1.5 摄氏度纳入最终文本。
这场战斗以半胜利告终。《巴黎协定》的既定目标是将全球气温上升幅度控制在“远低于工业化前水平 2 摄氏度”，并“努力将升温幅度限制在 1.5 摄氏度”。当在会议的最后一天宣读这句话时，人群中爆发出巨大的欢呼声。“努力”并不完美，但总算有点进展。
可悲的是，这一声明并没有转化为足够的行动。已经取得了一些进展——特别是在可再生能源的建设方面——但排放和气温仍在上升。
值得停下来片刻，感谢那些为 1.5 摄氏度不懈奋斗的人们。如果没有他们的努力，这个数字很可能不会进入《巴黎协定》，并且很容易从公众意识中消失。这将使世界对每个人都更加危险。通过坚持保护气候最脆弱国家的人民，“1.5 度求生存”的倡导者们正在保护我们所有人。正如马绍尔群岛气候特使蒂娜·斯蒂格在 2021 年 COP 26 会议上用坚定的声音所说：“1.5 度不容谈判。我的孩子——以及你们的孩子——的安全悬于一线。”
但是，斯蒂格、托马斯和其他人并没有因为将世界的注意力集中在 1.5 摄氏度上而受到赞扬，反而一再被要求为他们的立场辩护。几个月前我与托马斯联系时，她告诉我，看到标题宣称“1.5 度目标几乎已死”（《大西洋月刊》，2022 年 4 月）或告诉世界“告别 1.5 度”，因为“现在是讲究现实的时候了”（《经济学人》，2022 年 11 月），这“极其令人沮丧”。“这是一个非常优越和不屑一顾的信息，而且令人难以置信地沮丧，”她说。“这就像煤气灯效应。”
这种观点确实旨在传达我们局势的严峻性，但也暗示存在两个阵营——那些沉迷于我们可以将气温上升幅度控制在 1.5 摄氏度的童话故事中的人，以及那些愿意面对残酷真相的人。这是一种根本性的误解。托马斯和其他人并没有否认我们避免失控升温的机会窗口已经变得多么狭小。他们与自封的现实主义者看着相同的数据，但对如何回应得出了不同的结论：他们认为，我们不是放弃 1.5 摄氏度，而是需要加倍努力实现这个目标。这并不是因为他们在自欺欺人，而是因为他们知道每增加十分之一摄氏度的升温都会判处更多人死刑。
在托马斯看来，那些告诫他人“认清现实”看待 1.5 摄氏度的人，才是真正与气候现实脱节的人。“我认为他们是从自己特殊的特权视角出发的，他们没有身处气候影响之中，也没有将气候变化视为生存威胁，”她说。托马斯不需要任何人告诉她如何看待 1.5 摄氏度。她需要世界倾听并采取行动。
“1.5 度是一个真正的全球灾难性阈值。任何说我们需要放弃它的人都是在胡说八道，”国际气候变化与发展中心前主任、孟加拉国独立大学前教授萨利穆尔·胡克 (Saleemul Huq) 说。“我们绝对不能放弃它。”
当胡克在十月份因心脏病突发去世时，一个备受尊敬的声音消失了。自 1995 年 COP 会议开始以来，他参加了每一次会议，担任气候脆弱论坛和其他团体的顾问。他说，当人们谈论放弃 1.5 摄氏度时，最重要的问题之一是“谁在放弃？”他所合作的团体中没有人考虑过这个想法。“你在全球南方听不到这种说法，”他说。
正如托马斯也指出的那样，胡克说，关于放弃 1.5 摄氏度的叙事几乎完全来自生活在富裕国家的人们，他们并没有亲身感受到气候危机的威胁。“放弃不是他们说了算的，”胡克说。“他们算老几？”
这是一个强有力的问题，每个在一定程度上免受气候混乱影响的人都应该问问自己。这场危机前线的人们已经明确表明了他们的立场：1.5 摄氏度是他们的社区能够承受的最大痛苦程度。我凭什么说不是这样？我有什么权利告诉任何人放弃他们对宜居家园、对保护他们的历史、文化和未来的希望？我有什么资格来决定对其他人来说“现实”的破坏程度是可以接受的，尤其是在我享受着生活在一个向大气中排放的碳污染比任何其他国家都多的国家的好处的同时？
路易斯安那州拉普拉斯的一家炼油厂。图片来源：Luke Sharrett/彭博社通过盖蒂图片社
对于肯尼亚气候活动家埃里克·恩朱古纳 (Eric Njuguna) 来说，放弃 1.5 摄氏度的说法是“背后一刀……这是以自我为中心，而且正在损害许多人的生命。”恩朱古纳说，期望发展中国家容忍更多的负担是令人愤慨的。“目前在肯尼亚，正在发生一场持续的干旱，这使数百万人面临严重的饥饿风险，”他说，“而且从现在开始情况只会变得更加艰难。我们不能承受超过 1.5 摄氏度的升温。这将是灾难性的，特别是对于非洲国家而言。”
小岛屿国家联盟首席气候谈判代表米凯·罗伯逊 (Michai Robertson) 补充说，投降的叙事是“在道德上不负责任的”。与胡克一样，罗伯逊认为，必须询问谁在放弃。他说，任何声称 1.5 摄氏度已死的人都有义务询问——并尝试回答——是谁杀死了它。“然后我们可以讨论确定肇事者，找出原因，然后弄清楚如何解决问题。那里存在问责制。”
对于习惯于完全从技术角度看待气候问题的人们来说，谈论特权和问责制、肇事者和责任可能会令人震惊。但是，思考 1.5 摄氏度的方式不止一种，因为它不仅仅是一件事。从科学上讲，1.5 摄氏度完全处于危险区域。从历史上看，这是一个来之不易的承诺。从政治上讲，这是一个战斗口号。从道义上讲，这是主要排放国对世界其他地区负有的深重义务；事实上，这是气候伦理阶梯上的最低一级，是为造成的损害承担责任的漫长旅程中的第一步。
对 1.5 摄氏度的这些定义都不足以单独存在；我们需要一个综合的理解。然后我们需要采取行动。
那么我们应该怎么做？尽我们所能，尽快，尽可能长久。无论全球温度计最终达到哪个最高值，我们现在需要采取的行动都是相同的：停止排放导致地球变暖的气体，保护和捍卫我们能保护的一切，并互相帮助适应。富裕世界需要效仿气候最脆弱地区人民的做法，采取“永不投降”的心态，围绕积极的气候行动团结起来，就好像我们的生命取决于它一样——因为事实确实如此。
在我们开展这项工作时，我们可以因以下事实而感到鼓舞：即使我们确实突破了 1.5 摄氏度，我们的一切行动都不会白费。各种事情都与该阈值有关——不仅仅是我们是否超过它，还包括我们接近它的速度、我们停留在它附近的时间长度，以及如果我们确实超过了它，超过的速度和程度。我们越能减缓气温上升，我们就有更多时间为影响做好准备，并且我们更有可能降低峰值。在 2060 年达到 1.5 摄氏度比在 2030 年达到 1.5 摄氏度造成的死亡人数要少得多。停留在或高于 1.5 摄氏度与火箭般地升至 2 摄氏度或更高也是如此。这些差异将以惊人的美元数量、物种灭绝和人类生命来衡量。
珊瑚礁只是一个例子。IPCC估计，在 2 摄氏度时，99% 的珊瑚礁将消失。但如果我们能将升温控制在 1.5 摄氏度，则可能有 10% 到 30% 的珊瑚礁可以被拯救。这两种结果都不令人愉快；区别在于可怕程度的破坏和彻底的毁灭。但这些差异很重要，不仅对于珊瑚、北极熊和冰盖，而且对于世界各地的人类社区也是如此。我们防止每升高十分之一摄氏度意味着拯救更多生命，避免更多破坏，让更多物种得以幸存。
此外，IPCC 现任主席吉姆·斯基亚 (Jim Skea) 表示，“如果你超过了 1.5 摄氏度的升温幅度，那么采取雄心勃勃行动的理由会更加充分，而不是减弱。”这是因为 1.5 摄氏度从来都不是终点线；它（希望）是转折点。人类文明依赖于稳定的气候，为了实现这一目标，我们必须阻止升温，然后扭转温度曲线，使其回落。正如环境科学家约翰·罗克斯特伦 (Johan Rockström) 在 2022 年发推文说：“我只是感到厌倦……厌倦了听到 1.5°C 是一个‘目标’或‘目的’。事实并非如此。这是一个极限。唯一真正的目标是零摄氏度。”
这就是为什么关于 1.5 摄氏度已死的声明毫无意义的原因。全球温度限制不会因为我们超过它们而消失。消失的是人。
2022 年，IPCC 表示，“几乎不可避免我们将暂时超过 [1.5 摄氏度] 的温度阈值，但可以在本世纪末回到阈值以下”，通过从大气中去除碳和其他减排技术。在 2023 年秋季，国际能源署发布了最新的净零路线图，该路线图对未来持稍微乐观的态度，称将升温控制在 1.5 摄氏度“可能性不大但仍然可行”。未来还会发布更多报告，我们应该阅读这些报告，即使（尤其是在）它们提供的信息令人恐惧的情况下。但我们应该将这些信息用作动力，而不是作为借口来轻率地放弃拯救数百万人生命的努力。
这就是“永不投降”范式的力量；它可以帮助我们在这个压倒性的危机中找到能动性。当清楚地知道这是你的家园、你的社区、你的生命危在旦夕时，你就会采取行动。你不会问“机会有多大？”，而是问“我能帮上什么忙？”你不仅仅是努力——你会找到努力的方向。而这种努力会产生一些好的结果，即使它还不够。
尽管我们今天的处境看起来很糟糕，但在未来，我们回首往事时会看到那些曾经拥有选择权的人。没有人会关心我们认为自己能做什么或不能做什么；重要的是我们实际做了什么。不懈努力将全球气温上升幅度限制在 1.5 摄氏度以内——即使我们暂时超过了这个幅度——也是选择减少地球上人类和生命的痛苦。很难想象在任何情况下，这不是正确的事情。
这是一篇观点和分析文章，作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。