想想猪。也许一想到香脆的培根、多汁的排骨、美味的火腿和辛辣的香肠，你就已经垂涎三尺了。《联合国粮食及农业组织》报告称，在全球范围内，吃猪肉的人比吃任何其他肉类的人都多，猪肉占所有肉类消费量的36%。美国人每年人均消费约50磅猪肉，与中国相比，这根本不算什么，中国人的猪肉消费量是美国的两倍。
但在某些社群中，猪肉是不可触碰的。伊斯兰教和犹太教都禁止食用猪肉。有些人则将猪——尤其是小巧的迷你猪——视为可爱的宠物。猪非常合群，而且比人们认为的要干净得多，它们非常聪明。聪明的猪会玩追逐游戏，操作猪圈里的恒温器，甚至可以学习简单的电脑游戏。2014年发表在《动物认知》杂志上的一项研究表明，猪可以理解人类的指向性提示，这与狗的做法类似。
如果此时你开始对你的培根生菜番茄三明治感到有点不安，你并不孤单。这种不适感源于科学家们称为“肉类悖论”的现象。当人们喜欢吃肉，但不喜欢想到动物为了提供肉而死去时，就会出现这种情况。澳大利亚墨尔本大学的心理学家布罗克·巴斯蒂安解释说：“如果你深入探究，似乎每个人都会对吃肉感到有点不舒服。”从根本上说，如果你喜欢所有伟大的和渺小的生物，那么伤害它们的想法至少有点令人不安。“最深刻和最广泛持有的道德关切之一是防止伤害，”巴斯蒂安说。“如果动物是自然死亡的，我怀疑人们在吃它时是否会感到冲突。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
某人越喜欢肉类和动物，问题就越突出。你可以同时成为动物爱好者和动物食用者的观念无处不在；它推动了现代肉类工业中的笼养、自由放养运动。在一项研究中，81%的俄亥俄州人表示，农场动物的福祉对他们来说与宠物的福祉同等重要。美国人在他们的毛茸茸的朋友身上花费了巨额财富：2015年估计为600亿美元。然而，这并没有阻止他们每年消耗约90亿只动物。
肉类悖论是理解认知失调的一个途径，认知失调是一种心理上不愉快的状态，当我们坚持几个相互矛盾的信念，或者当我们的态度和行为之间存在差距时，就会产生这种状态。斯坦福大学心理学家利昂·费斯廷格早在1957年就首次描述了这个概念。但肉类悖论是一个较新的研究领域。随着心理学家调查我们构建对动物的食欲的方式，这种悖论已成为焦点。他们发现，我们使用各种认知技巧来区分我们食用的动物和我们不食用的动物，以便使令人不快的想法更容易接受。
文化与伪装
询问人们为什么吃肉，某些回答会一遍又一遍地出现。宾夕法尼亚大学心理学家马修·鲁比将其中最常见的称为“4N”。在2015年发表在《食欲》杂志上的一篇论文中，鲁比与一个国际合作团队一起列举了这四个方面：我们用肉食是自然的（我们进化成吃肉的）、正常的（每个人都这样做）、必要的（我们需要蛋白质）和美味的（它味道很好）的信念来证明食用动物是合理的。
这些观点中的每一个都有一些道理，但素食社会的出现表明，4N有其局限性。让问题更加复杂的是，根据鲁比的说法，许多相信4N的人也表现出证实偏差，或者说是倾向于支持强化我们已经持有的信念的信息。（另一个例子来自重度吸烟者，研究表明，他们不太可能相信将香烟与肺癌联系起来的报告。）在肉食领域，现在在安大略省圭尔夫大学的经济学家曹颖和康奈尔大学的大卫·贾斯特发现，在收到有关牛肉食物中毒风险信息的人中，那些刚刚吃过肉的人比那些吃过鲑鱼的人更可能否定该新闻。“这种证实偏差在使肉类饮食变得合理方面起着重要作用，”贾斯特解释说。
在更深层次上，文化对于理解为什么我们允许某些动物进入我们的家，却将另一些动物放在我们的盘子里至关重要。在某些社会，吃狗肉是禁忌，而吃牛肉则完全可以接受。在另一些社会，吃牛肉、猪肉甚至鸡肉是禁忌，在西藏，鸡肉被认为是肮脏的，因为它们的饮食以蠕虫为基础。人类学家，如弗雷德里克·西蒙斯和马文·哈里斯长期以来认为，我们是否将动物视为“肉类”归结于其过去在经济上的相关性（例如，可以耕田的马不会被食用）及其作为部落身份标记的用途（如在非洲，不同的氏族和亚氏族遵守不同的饮食限制以区分自己）。
一旦一个社群将一种动物归类为“食物”，它就会改变我们看待这些生物的方式。2011年，巴斯蒂安与当时在英国肯特大学的心理学家史蒂夫·拉夫南和当时在英国萨里大学的博伊卡·布拉塔诺娃一起，要求80名志愿者阅读一篇关于澳大利亚特有的班尼特树袋鼠的短文。一些参与者遇到了一个故事版本，其中当地人经常吃这种动物，另一些人则阅读了关于袋鼠的一般信息，其中省略了任何提及它们作为食物的内容。当参与者评价袋鼠如果受到伤害会遭受多大的痛苦时，出现了明显的差异。没有读到树袋鼠被认为是食物的人表示，它们遭受痛苦的能力为十分之九，而读到这种动物经常被吃掉的人则认为较低——接近七分。
我们通过心理学家所称的“语言伪装”进一步模糊了有知觉的生物和可能的食物来源之间的联系。“我们不称肉为动物的实际名称。我们称之为猪肉、牛肉和培根，”路易斯维尔贝尔拉明大学的心理学家汉克·罗特格伯解释说。现代英语使用者当然不是唯一从事这种语言伪装的人：在18世纪的日本，人们甚至将马肉改名为“樱桃”，鹿肉改名为“枫叶”，野猪肉改名为“牡丹”。
分离和去人格化
征服认知失调的最可靠方法是解决你的想法和行为方式之间的差距。如果你热爱动物，并且无法忍受想到它们被送到屠宰场，那么素食主义肯定会奏效。然而，从素食主义者人数较少（美国人口的3%到5%之间）来看，这并不是大多数人选择的技术。也许不足为奇的是，那些放弃肉食习惯的人可能对动物的痛苦更加敏感。2010年，意大利米兰科学研究所和圣拉斐尔大学医院的神经学家马西莫·菲利皮和他的同事向60名志愿者展示了风景或处于痛苦中的人类和动物的图像，同时使用功能性磁共振成像检查他们的大脑活动。“我们的结果表明，杂食动物和素食主义者在观察动物场景时，大脑活动模式不同，素食主义者组中与同理心相关的区域，如前扣带皮层，参与度更高，”菲利皮说。
与彻底放弃牛排晚餐和金枪鱼沙拉相比，更多的人选择科学家们称之为“感知行为改变”的方式。这通常是悖论的部分解决方案，可以让人安心。一个热爱动物但对工厂化农场的条件感到不安的人可能会从承诺他们的动物是人道饲养和屠宰的肉店购买肉。感知行为改变也可以包括那些试图说服自己和他人他们已经停止吃肉的人——即使这不是真的。例如，在2015年发表的一项研究中，该研究基于美国农业部和国家健康与营养检查调查的数据，惊人地有27%的“素食主义者”承认吃红肉。
解决肉类悖论的另一种方法是回避。“这是主要的策略——根本不去想肉的来源，”罗特格伯说。2014年，他和当时的学生合作者弗朗西斯·米肯表明，那些对童年宠物有强烈依恋的人比我们其他人更倾向于避免思考肉实际上来自哪里。
下一个减少认知失调的选择是分离。通过某种方式将我们吃的动物与它们的动物性分开，我们可以实际上将它们视为仅仅是肉。这种倾向可以帮助解释语言伪装以及我们试图在有思想的动物和可能的食物来源之间创造心理距离的方式。后者也解释了为什么我们中的许多人倾向于认为我们吃的动物不如我们的宠物狗和猫聪明。
2012年，鲁比与不列颠哥伦比亚大学的心理学家史蒂文·海涅一起，在608名杂食动物中分发了两种版本的调查问卷。在一个版本中，人们对17种生物（如鸡、牛和狗）的食物相关属性（例如，他们吃给定动物的可能性有多大）进行了评分。之后，他们必须评估动物的智力和情感。在第二个版本的调查问卷中，任务颠倒了；参与者必须先思考动物的内心生活，然后再考虑它们的可食性。结果并不令人惊讶：首先思考动物的智力能力会让人更反感吃其肉的想法。
这种模式在2012年巴斯蒂安（当时在澳大利亚昆士兰大学）及其同事的一项研究中得到了明确。该团队向128名肉食者展示了一张牛或绵羊的图片，并要求每个人对动物的智力能力进行评分，例如它体验快乐、恐惧或愤怒的能力。然后，参与者参加了一项据称独立的“消费者行为研究”，其中包括撰写一篇关于牛肉或羊肉起源的文章。当志愿者即将开始写作时，科学家们在他们面前放了一盘堆满食物的盘子。有些人得到了苹果；另一些人得到了“注入迷迭香和大蒜”的烤牛肉或羊肉，以供稍后品尝。文章完成后，志愿者必须再次对牛或绵羊的聪明程度进行评分，然后才能开始享用食物。
通过分析结果，巴斯蒂安和他的同事注意到，如果人们认为自己即将吃肉，他们就会改变对动物思想的判断。“这个实验真正地揭示了失调过程：如果你想吃肉，那么改变你对牛的看法，认为它在道德上不那么重要，就会解决你的失调，”巴斯蒂安说。他还发现，人们越是否认牛或绵羊具有思想，他们在面对吃肉的前景时，体验到的负面情绪就越少。
另一方面，其他研究人员发现，鼓励人们思考动物类人的特征，例如狗是否可以是好的倾听者，会使人们不太倾向于将动物视为食物。然而，巴斯蒂安在2011年的另一项研究发现，被要求写一篇关于“是什么使动物类似于人类？”的文章的人，比那些写关于“是什么使人类类似于动物？”的文章的人，更不容易接受饲养牛或鸡肉以供食用的想法。显然，如果我们将其他生物与我们自己进行比较，我们会更高度地看待它们，但反之则不然。
即使是为肉而被屠宰的动物的庞大数量也可能会使动物去人格化，从而在它们和我们之间创造更大的距离。实验表明，例如，在事故或自然灾害中，受害者的数量越多，人们对他们的痛苦的个人联系就越少。在一项经典研究中，人们为可识别的受害者（“杰西卡宝贝”）捐款的金额是统计受害者（10,000名儿童）的两倍多。
2013年，卡内基梅隆大学、密歇根大学、俄亥俄州立大学和加州大学圣巴巴拉分校的研究人员进行了一项类似的实验。他们将97名志愿者分成几组，向他们展示海洋生物的图像，并要求他们评估动物在多大程度上可以体验信念或欲望。但有一个陷阱。有些人评估了一种被大量同色系动物包围的海洋生物，其余的志愿者则必须评估一种在其他颜色对比鲜明的动物中游泳的生物。独特的动物被认为比克隆动物更聪明。“我们的研究结果表明，当我们考虑是否吃工业化农场中大量动物时，可能会减少我们对这些动物的思想归属，这应该会增加其可接受性，”该研究的主要作者，现任波士顿大学心理学家凯里·莫雷韦奇说。
更重要的是，男性和女性使用不同的技巧来减少肉类悖论引起的失调。例如，2014年的一项研究表明，男性比女性更可能怀疑动物可以体验到诸如爱或悲伤等复杂的情绪。他们也比女性更倾向于使用科学家们称之为“亲肉辩护”的东西，例如4N。与此同时，根据罗特格伯的说法，女性选择分离——她们只是视而不见。
罗特格伯认为，造成这种差异的原因归结为我们的文化假设，即肉类在某种程度上是男子气概的食物。“通过吃肉，男性获得了对其身份的验证。实际上，他们因为思考它而获得了奖励，”他说。事实上，宾夕法尼亚大学在2012年进行的一项实验发现，大多数学生将牛排、汉堡包和牛肉辣椒视为“男性”食物；“女性”食物包括巧克力和桃子。
关注你的膳食
认知失调这种令人不快的状况也可以解释为什么在同一张餐桌上同时有杂食动物和素食主义者可能会导致尴尬的感觉。似乎饮食习惯不同的人的存在使肉类悖论成为焦点。甚至两种类型的素食主义者之间也可能变得尴尬：道德素食主义者（那些为了鸡的健康而“素食”的人，而不是他们自己的健康——借用艾萨克·巴什维斯·辛格的话）和健康素食主义者。2014年，罗特格伯发现，当道德素食主义者被提示思考肉食者时，他们对健康素食主义者的评价会降低。认知失调也有使人具有防御性的方式：2010年的一项实验表明，那些怀疑自己饮食选择的人比那些对自己的选择充满信心的人更热衷于提倡自己的饮食。
尽管感到不适，但如果我们想对食物做出更自觉的选择，面对悖论可能是一个有用的练习。“如果我们更能意识到我们为了能够吃动物而做的心理后空翻，如果我们能够承认自己对此感到不舒服，我们就可以对是否想吃肉做出更明智的决定，”巴斯蒂安说。巴斯蒂安本人也是肉食者，他是该领域的多位科学家之一，他们的动机是担心全球对肉类的需求不断增长，从环境角度来看是不可持续的，同时也引发了伦理和健康问题。毕竟，肉食造成的温室气体排放量超过了驾驶汽车，而大部分需求是由工厂化农场满足的，而工厂化农场是排放量最严重的罪魁祸首之一。与此同时，多项研究已将食用红肉与心脏病联系起来，而根据《柳叶刀》杂志2015年的一项研究，香肠和培根等加工肉类与更高的癌症风险有关。
在心理学领域，肉类悖论属于一个新兴的研究领域，该领域研究我们倾向于将心理属性归因于我们周围的所有实体。例如，在2008年，芝加哥大学心理学家约翰·卡西奥普和他的同事发现，孤独的人比社交满意度更高的人更可能将宠物拟人化。许多人甚至将人类属性归因于无生命物体，例如，给心爱的鞋子或可靠的旧车命名。
然而，肉类悖论为这项研究增加了一个新的维度。尽管许多研究结果表明我们很容易将“思想”赋予我们周围的生物或物体，但关于我们吃的肉的操作表明，我们也夺走了这种精神礼物——即使我们知道所涉及的生物能够学习和感知。换句话说，我们根据个人的便利性来给予他人“思想”。退一步讲，人性的这一方面可以为思考提供一些耐人寻味的素材。