编者注：这篇文章将发表在《大众科学》2008年11月刊。
没有什么比总统大选更能激化关于媒体偏见的长期辩论了。但是，正如加州大学洛杉矶分校的政治科学家蒂姆·格罗林所观察到的那样，公众关于媒体偏见的讨论通常只是“食物大战”，评论员和党派人士抛出各种轶事。
格罗林希望通过他的研究来推动科学（和公众）的认知超越这种混乱，他用这项研究来证明电视台在决定播出或不播出总统支持率民意调查结果时存在选择性偏见。为了今年12月发表在《总统研究季刊》上的一篇文章，格罗林设计了一种方法来解决媒体研究中经常遇到的一个问题：人们可以识别记者认为适合刊登的所有新闻，但要确定他们选择忽略的内容则更加困难。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
为了解决“未观察到的群体”的问题，格罗林收集了两组不同的数据集：ABC、CBS、NBC和福克斯新闻的内部总统支持率民意调查，以及这些网络在1997年1月至2008年2月晚间新闻节目中对这些民意调查的播放情况。格罗林发现，在不同程度的统计显着性上，CBS、NBC和ABC都表现出格罗林所说的亲民主党偏见。例如，CBS报道比尔·克林顿支持率下降5个百分点的可能性比报道类似的支持率上升的可能性低35%，报道乔治·W·布什支持率下降5个百分点的可能性比上升的可能性高33%。与此同时，福克斯新闻在格罗林测试的三个模型中最受控制的模型中表现出统计上显着的亲共和党偏见：其特别报道节目报道克林顿支持率上升的可能性比下降的可能性低67%，而报道布什支持率上升的可能性比下降的可能性高36%。
格罗林的工作是为数不多的量化媒体党派偏见的研究之一，这是一个社会科学家研究和讨论起来非常困难的课题。这些科学家利用诸如所谓的敌对媒体效应等理论来预测，某个事业的狂热支持者会认为媒体偏向另一方，他们已经进行了数百项研究，揭示了记者在从艾滋病到伊拉克战争等主题上构建新闻框架的方式存在不平衡。但关于媒体偏见并没有一个连贯的文献。德克萨斯大学奥斯汀分校的麦克斯韦·麦库姆斯是议程设置理论的先驱，该理论是新闻媒体的主要范式之一，他说研究人员需要几年时间才能理解现有数据并开发一种研究媒体偏见的方法。与许多学者一样，麦库姆斯认为“偏见”是一个带有负荷的词，他更喜欢谈论记者的“偏好”。
“学者们讨厌‘偏见’这个词，因为他们觉得自己在进入意识形态的斗争，”乔治梅森大学媒体与公共事务中心（CMPA）的负责人S·罗伯特·利希特说，他更喜欢“语气”这个词。尽管他做出了努力，但利希特本人也被卷入了这场斗争。他对电视新闻广播稿进行语句层面的内容分析是一种受人尊敬且被广泛采用的方法。今年夏天，正当记者对巴拉克·奥巴马比对约翰·麦凯恩更宽容的观点被广泛接受时，CMPA发布了一份报告，显示在春末夏初关于奥巴马的电视新闻报道中，72%的陈述是负面的，而关于麦凯恩的陈述中，57%是负面的。当福克斯新闻评论员比尔·奥莱利在一次电台采访中攻击利希特的方法，说这会助长自由主义偏见时，利希特回应说，“你可以接受我所有的研究，也可以不接受我的研究”——这是暗示过去他的一些工作被用来支持保守派观点。
近年来，一些传统上对媒体不感兴趣的学科也开始关注它们。2005年，《经济学季刊》发表了加州大学洛杉矶分校的政治科学家蒂姆·格罗斯克罗斯和密苏里大学哥伦比亚分校的经济学家杰弗里·米略的一项挑衅性研究，从而激发了这场辩论。格罗斯克罗斯和米略创建了一个量表，并根据华盛顿特区的智库和被标记为自由主义或保守主义的政策团体对20家主要新闻机构和立法者进行了排名。他们还考虑了众议院和参议院议员的投票记录。他们的衡量标准确定，大多数主要媒体都位于普通立法者的左翼中心——甚至《华尔街日报》的新闻版面也略微偏离了“普通民主党人”。例外的是《华盛顿邮报》和福克斯新闻的特别报道。
然而，大多数媒体学者认为，偏见问题不能通过公式来解决。例如，格罗林认为，在考察对奥巴马不成比例的头版报道时，不能忽视新闻制作的背景，包括新闻价值的专业定义。
科罗拉多大学博尔德分校的伊丽莎白·斯科伊斯说：“更常见的情况是，每个人都开始以同样的方式看待这个故事，”她在她2007年的著作《信息控制：总统竞选之路上的新闻是如何产生的》中分析了报道总统竞选的记者。斯科伊斯自己也是一名记者，她和其他观察过记者工作的学者有相似的观点。她说，竞选后勤、新闻规范以及来自竞争性编辑的压力之间的相互作用“使得不同的议题和候选人框架几乎不可能”进入晚间新闻或头版。记者可能有政治偏见，但这可能不是新闻报道最终呈现出这种面貌的原因。