口罩有效。 特别是呼吸器式 N95 口罩。
在持续的大流行以及空气传播病毒引起的流感和呼吸道合胞病毒爆发期间，争论口罩的病毒阻挡能力仍然是新冠时代标志性的愚蠢行为之一。 令人不安的是，尽管有数十年的证据证明其有效性，但一些异议来自医学领域的一些人，他们滥用科学并危及生命。
最近，Cochrane 综述系统地评估了多项随机对照试验， 该综述引发了头条新闻，声称缺乏证据表明口罩可以预防多种呼吸道病毒的传播。 不适用于公众、医护人员或任何人。 “没有证据表明它们有任何作用，”首席作者在一次媒体采访中说。 这引来了 Cochrane 图书馆主编的异常谴责，他表示这是 “对该综述发现的不准确描述。”
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这并非首次发生类似事件。 去年年底，一项随机对照试验 声称 N95 呼吸器并不比 医用（或外科）口罩对医护人员更好。 然而，科学家、工程师以及职业健康和安全专家强调了该研究的缺陷（见其 评论 部分），这两个事件都指向一个更大的根本问题：这些类型的试验是否适合测试口罩等物理干预措施在多大程度上减少病毒传播。
当口罩在大流行期间使用时，医学界声称对口罩科学的独家“所有权”忽略了一个事实，即它们代表了一种广为人知的工程解决方案，并且背后有 数十年的广泛和成功使用。 要求拒绝这一证据反映出未能 认识和尊重跨学科专业知识，而这种专业知识削弱了全球大流行应对措施。
将随机试验置于 其他类型研究（例如观察性研究、实验室研究和建模研究）之上，干扰了新冠应对措施。 一种随机试验方法允许少数研究否定来自其他学科的大量研究，这在科学上毫无根据。
将这些试验奉为医学决策的首要地位最初是出于好意。 在 20 世纪 80 年代，专家们希望更好地将科学知识融入医学。 当时的决策因从业者的不同阅读、经验和教育而差异很大。 改进医学决策制定，使其更具可重复性、一致性并与证据相关联，标志着 循证医学运动 的值得称赞的诞生。
这项工作包括建立一个“证据等级”，即某些类型的证据比其他类型的证据对医学决策者更有用。 专家意见和观察性研究位于金字塔的底部，随机试验位于中间，而顶部是这些试验的系统评价，研究人员在其中汇编和审查多项临床试验结果，以得出更广泛、更确定的结论，就像 Cochrane 综述一样。
随机试验是许多医学研究的基础，因为人体是复杂的。 一种在实验室或动物模型中有效的化学物质一旦进入人体，可能会变得无用，甚至有害——或者仅在某些人身上，具体取决于遗传、环境或潜在疾病。 随机化试验参与者可以平均消除这种噪音并减少偏差。 通过比较随机选择组之间的治疗结果，我们希望隔离影响，使这些试验成为医学研究中的“黄金标准”。 然而，它们通常需要时间、大量参与者（尤其是当预期差异很小时）和大量预算。 即使是 最严格的试验 也无法告诉您治疗在不同方案下是否有效。 例如，飞机坠毁中安全带的试验无法说明它们在汽车中是否有效。
由于这些试验的重点非常狭窄——并且可能存在分歧——因此 Cochrane 组织等机构进行的系统汇编和综述可以使医学决策制定更快、更轻松。 当然，依赖此类综述会牺牲消化每项研究并获得真知灼见的严谨性，以换取便利性； 这是对它们的一个担忧。
对于口罩，随机试验首先是评估基本工程安全系统的合适方法吗？ 我们不依赖此类安全带、自行车头盔或救生衣的试验，而经常被引用的 降落伞 随机试验是一个老掉牙的笑话。 为什么这如此可笑？ 工程师们知道医生们不知道什么？
在许多科学学科中，随机试验方法 从根本上是不合适的——类似于用手术刀修剪草坪。 如果某些东西可以被直接测量或准确而精确地建模，则无需进行复杂、低效且使参与者面临风险的试验。 工程学可能是最“现实世界”的学科，它不进行随机试验。 其必要的知识是广为人知的。 从高速公路到通风系统——一切移动我们、净化我们的空气和水以及将卫星送入轨道的事物——都在没有它们的情况下取得成功。 这包括许多医疗设备。 当发生飞机坠毁或灾难性桥梁倒塌等故障时，它们会被识别并进行 系统分析，以确保它们不再发生。 与这场大流行中 对公共卫生失败缺乏关注 形成鲜明对比。
“口罩能保护我免受气溶胶病毒侵害吗？” 或 “安全带能防止我在事故中被甩出窗外吗？” 是不同类型的问题，而不是 “阿司匹林能降低心脏病发作后的死亡率吗？” 将工程学和自然科学囚禁在证据等级的最底层——与专家意见处于同一水平——是一个错误。 与安全带一样，人们是否正确使用口罩很重要，但没有随机试验可以得出安全带“不起作用”的结论。 充其量，那种类型的试验将是评估具体说明和激励措施以使人们正确使用它们的真正低效的方式。
呼吸防护是一项广为人知的技术，经过数十年的验证，并制定了标准（美国的 NIOSH，加拿大的 CSA ），这些标准规定了对病毒和细菌的防护。 采矿、生物医学研究、化学加工、制药生产和更多行业在全球范围内遵守这些法律和标准。 毫不夸张地说，数百万人将他们的生命托付给呼吸器有效的“现实世界”科学，而无需随机试验证据。
因此，令人深感担忧的是，当证据支持 N95 呼吸器或更好的呼吸器（最好是双向口罩）时，著名的医学人物却歪曲了口罩提供的保护。
医学政策制定者未能吸取 2003 年 SARS-1 爆发的教训，而当前的全球大流行再次暴露了这一点： 一种新型病原体需要采取预防性方法，其中包括空气传播呼吸防护措施，直到另有证明。 数百万人死亡，以及 长期新冠 造成的巨大且仍在增长的个人和经济损失，现在未能调整将继续造成巨大危害。
现在采取行动还不晚。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。