许多神经科学会议仍然没有黑人演讲者

2020年乔治·弗洛伊德的去世引发了强烈的情绪，并促使人们更加认识到需要在科学和学术界的种族问题上采取积极措施。本文探讨了该领域在神经科学会议上黑人代表性方面的即时行动，以及我们是否在这个我们可以控制的领域中有所作为。

在2020年春季和夏季，美国的情绪激荡。我们（与国际社会）不仅要应对疫情，而且还重新关注种族紧张，特别是关注美国的黑人和非洲裔美国人。这种新的关注源于自建国以来就存在的长达几个世纪的种族不公正问题。作为我所在领域多个学会的成员（或前成员），我注意到全球同事对美国种族不公正问题感到非常悲痛，同时也对科学如何成为变革的积极推动者充满活力。作为一名黑人，我感谢这些回应。在乔治·弗洛伊德、布伦娜·泰勒、托尼·麦克达德、阿马德·阿贝里和其他人去世后，各科学学会发表了许多关于多元化、公平和包容性的声明，推动其组织和成员做得更好。其中一些声明包括对一个基本事实的支持：种族歧视是有害的，科学界和社会都不应容忍。这是以种族歧视为中心的各种法律的逻辑延伸。这些声明还包括对黑人社区的普遍支持，并关注科学领域的制度性种族主义、系统性种族主义以及显性和隐性偏见。科学领域似乎高度动员起来以追求进步的变革。例如，神经科学学会承诺“促进多元化和培养卓越；认识到许多有才华的科学家，特别是来自少数族裔的科学家，被排除在我们的领域之外；并承诺做得更好”。《细胞》杂志的编委会明确指出：“科学存在种族主义问题”。《科学》杂志的编委会承诺倾听、学习和改变其拥有的任何系统性种族主义做法。“多元化-创新悖论”被量化，揭示了代表性不足的群体产生了更高的科学发现率，但他们的贡献更容易被贬值和忽视。

在2020年春季和夏季之前的几年里，人们发出了关于科学和医学中种族问题的警告。许多这些警告是对科学和医学中涉及黑人个人的长期种族问题的提醒，例如，由于黑人的头骨形状而使黑人低人一等的伪科学合法化，从而使奴隶制合法化；无视在塔斯基吉梅毒研究实验中遭受虐待的人的同意；以及在获取和利用亨丽埃塔·拉克斯的组织样本时无视道德和隐私。2016年，在菲兰多·卡斯蒂尔去世后，人们努力评估持续存在的种族主义如何影响健康公平和生物医学研究。2017年，我与亚特兰大的同事合作，加入了呼吁研究人员考虑种族和种族主义如何影响生物医学，并确定我们可以用来前进的工具。2018年，卡马拉·琼斯通过美国公共卫生协会发起了全国反种族主义运动，该运动挑战卫生从业人员和研究人员考虑种族主义如何影响健康结果和科学发现。

关于支持科学新闻

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。

解决这些问题的一个可行的补救措施是关注扩大黑人科学家在会议和研讨会中的参与。这是支持黑人科学家及其职业生涯的明确方法，因为科学演讲对职业发展贡献巨大。神经科学学会于2020年7月举办了一场在线活动“黑人的命也是命与神经科学：为什么这一刻很重要”，其中强调需要增加黑人科学家在神经科学会议和专题研讨会上发言的代表性。那么，情况如何呢？

以下数据的目标是评估在选定的神经科学会议上发表演讲的黑人科学家人数。作为美国神经康复学会 (ASNR, 2019 年和 2021 年) 的前项目主席，我一直对如何在我们的会议和专题研讨会中促进更多元化和包容性感兴趣。这为我们反思自从我们都“说出他们的名字”以来我们做得如何提供了一个机会。

使用 BiasNeuroWatch 和神经科学学会会议日历页面 (https://www.sfn.org/meetings/calendar)，我确定了在 2020 年春季和夏季之前（2019 年 5 月 15 日至 2020 年 1 月 31 日发布：17 次会议，480 名演讲者）和之后（2020 年 10 月 27 日至 2021 年 5 月 27 日发布：17 次会议，448 名演讲者）列出的若干会议上的平台演讲者席位。排除了主要在其他国家举行且没有来自美国的演讲者的会议。如果会议计划在互联网上不再可访问、难以区分演讲者和合著者或计划尚未最终确定（对于未来的会议），则也排除了这些会议。为了规范数据，我报告了黑人演讲者的百分比（黑人演讲者人数/演讲者总数（× 100））。通过使用会议计划或 Google 图片搜索进行视觉识别来识别黑人演讲者。虽然此方法并不完美，但它与会议和专题研讨会组织者可以识别潜在的黑人科学家以邀请他们发表演讲的方法类似。在少数视觉识别困难的情况下，演讲者被告知此工作的目标，并被问及他们是否认为自己是黑人或非洲裔美国人（n = 3）。此外，我将这些百分比与我担任项目主席的 2019 年（32 位演讲者）和 2021 年（31 位演讲者）ASNR 年度会议的数据进行了比较。

图 1 的左侧面板显示了 2020 年春季和夏季之前举行的会议的结果。除了 ASNR 之外，在 17 次会议中，只有两次会议有黑人演讲者（占所有演讲席位的 0.6%）。对于 ASNR，大约 10% 的演讲者是黑人。在所有 18 次会议中，1.2% 的演讲者是黑人。

图 1 的右侧面板显示了 2020 年夏季之后举行的会议的结果。在这里，除了 ASNR 之外，在 17 次会议中，有 6 次会议有黑人演讲者（占所有演讲席位的 3.1%）。对于 ASNR，略低于 19% 的演讲者是黑人。在所有 18 次会议中，4.2% 的演讲者是黑人。

考虑到所有会议，在 991 个演讲者席位中，有 26 位演讲者（2.6%）是黑人。其中，38% 来自两次 ASNR 年度会议。在确定的 36 次会议中，有 26 次（72.2%）没有黑人演讲者。在 2020 年春季和夏季之前和之后，黑人演讲者的中位数为 0%。

尽管在 2020 年夏季之后，黑人演讲者的总体比例略有上升，但绝大多数会议都没有黑人演讲者。在研究的 2020 年夏季之后的会议上，黑人演讲者的比例与美国神经科学博士项目中的黑人毕业生和黑人教职员工的估计人数相当。根据美国国家教育统计中心的数据，在 2018 年秋季，所有授予学位的专上院校的全职教职员工中，40% 是白人男性，35% 是白人女性，黑人男性和黑人女性各占 3%。这些数字已被认为是低得令人无法接受的。同样，在这些会议上发言的黑人教职员工的比例过去如此，现在仍然不足。值得注意的是，在 2020 年夏季之后在会议上发言的黑人教职员工的比例主要是由三场会议推动的，在这些会议中，超过 10% 的演讲者是黑人，这表明在我们的会议中，黑人演讲者有可能实质性地参与。不幸的是，这项分析更可能识别出没有黑人教职员工的会议，而不是识别出任何数量的黑人教职员工的会议。如果所有会议的计划中都有不止零个黑人教职员工，那么本次评估中黑人演讲者的数量将会更有影响力。

当然，我无法知道项目委员会是否试图邀请黑人演讲者但未能成功。此外，这是一种无偏见的、不完整的会议抽样，因此可能会忽略一些可能有很多黑人演讲者的会议。值得注意的是，其中一些会议（但并非全部）在其他方面是多元化的。其中一些会议有女性的强烈参与（通过 BiasNeuroWatch 评估）并且有全球演讲者参与者名单。尽管如此，黑人演讲者的人数仍然不足。虽然在我们的会议上，黑人演讲者的比例可能没有神奇的或“正确”的比例，但零肯定感觉是不正确的数字。

我们社会和会议中多样性的价值是显而易见的。会议中的多样性有助于我们正在进行的研究领域的创新，而缺乏多样性已促使我们国家科学领导人呼吁采取行动。最近在《自然·方法》杂志上的一篇社论评论说，需要在我们的会议上建立更强大的社区，这些社区应具有多样性并包容与会者。这种方法不是强加配额，而是需要真正了解我们领域的全貌，并从不同的背景中找出杰出的科学家。至关重要的是，会议的多样性是您的科学组织纠正历史上对科学和社会中的黑人所造成的 不公正待遇 的一种积极方式。优秀的黑人科学家就在您身边。但是，如果科学界未能发现他们，我们将陷入同样的恶性循环：为黑人的待遇感到难过，意识到需要做得更好，发表引人注目的声明，然后未能充分发挥我们社会内部的控制力来改变我们的前进方向。这只会加剧贬低黑人科学家贡献的恶性循环。正如我的朋友、同事、同为黑人科学家的佐治亚理工学院教员曼努·普拉特所说，“我们存在。我们是你们的同行”。如果您想发现您的同事，我建议您使用诸如 BlackinNeuro (https://www.blackinneuro.com/profiles) 和美国 1000 位鼓舞人心的黑人科学家 (http://crosstalk.cell.com/blog/1000-inspiring-black-scientists-in-america) 等网络资源。

那么我们如何前进？ 虽然尚不清楚有多少会议邀请了参会者，而不是由作者提交会议内容，但无论哪种情况，都有机会做得更好。我将反思我作为 ASNR 项目主席的角色，并考虑一种前进的方法。在 ASNR 内部，大多数发言机会是围绕特定科学兴趣主题的 3-5 位发言人专题研讨会。专题研讨会的组织者必须提交主题和发言人，这些内容由项目委员会审查。自 2017 年以来，ASNR 要求专题研讨会提案提交团队讨论其发言人小组提案的多样性。这不仅提供了识别其提案的种族、民族、地域、学术和/或科学多样性的机会，还为专题研讨会组织者提供了在提交之前反思其专题研讨会是否具有多样性的机会。项目委员会的任务是在审查过程中评估这些声明。如果小组的多样性不足，项目委员会通常会拒绝提案，或者要求参与者在获得批准之前重新考虑其多样性。这种方法并非完美，我们承认可以做得更好。有一些资源可以提供帮助，例如《组织包容性科学会议指南》中描述的有意识的过程。本指南概述了所有项目主席和委员会可以采取的步骤，以提高所有会议的多样性。

我们都可以为前进发挥作用。研究生和博士后可以通过使黑人科学家在他们正在发展的网络中正常化，并将他们作为导师，不仅仅是因为种族，而是因为他们的研究，来提供帮助。教员们也可以邀请黑人科学家成为合作者，或者有意识地将他们与专题研讨会提案联系起来。我很感谢那些因为他们在研究方面的卓越成就而直接联系我，了解如何找到黑人教员并将其纳入他们的提案的同事。项目委员会主席和成员可以承担起会议的所有权，并考虑采取大胆的方法来提高种族多样性。最后，学会（执行委员会和董事会）可以专注于可持续的倡议，而不是（或替代）声明和委员会。对本次评论进行分析的几个会议来自一些学会，这些学会就种族不公正及其对黑人同事做出回应的愿望发表了声明，但没有黑人发言人。这可能会让人质疑学会是否致力于积极进行变革。《美国国立卫生研究院科学劳动力多样性工具包》(NIH Scientific Workforce Diversity Toolkit) (https://diversity.nih.gov) 是一个很好的改进资源。让我们将我们渴望用言语表达的内容付诸行动。我希望，来自美国境外的同事（以及那些不太了解这些社会问题的美国境内的同事）能够理解该国复杂的历史，并理解黑人研究人员在科学会议上缺乏代表性只会强化长期以来使黑人科学家被认为低人一等的刻板印象和结构，并也在他们自己的网络中做出改变。

在 2020 年上半年国际头条新闻曝光美国根深蒂固的种族裂痕之后，科学界坚定地站出来，准备参与和改变。然而，对神经科学会议的抽样调查未能发现在我们可以明确且容易控制的一个领域，即我们自己的科学会议，有任何真正的改变。我希望其他科学领域的情况会更好。由于这只是短时间内不完整的神经科学会议列表，我鼓励学者在未来几年内，通过对更大规模的会议或在其他领域进行重复分析，来监测我们未来的进展。

为了科学的福祉，要有意识。让我们超越言语。行动起来。

本文经许可转载，并于 2021 年 11 月 4 日首次发表于《自然·神经科学》 (http://www.nature.com/articles/s41593-021-00964-9)。它经过了来自不同背景的科学家的同行评审。