男性是否比女性对自己的科学研究更印象深刻？还是女性被警告不要“夸大”自己的工作？
一项新的分析表明，这两种情况可能都存在。
一项对15年临床研究出版物的新研究表明，在摘要中，女性使用“新颖”或“卓越”等积极词汇来描述她们工作的可能性比男性低12.3%。在顶尖期刊中——在科学出版的神秘世界中，这有编号排名——差距扩大到20.4%。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
根据在《英国医学杂志》 (BMJ) 周一发表的研究的作者的说法，这些差异可能不仅仅是语义上的差异。在一份高影响力的期刊上发表文章会导致其他期刊的文章中引用，最终雪球效应般地成为衡量研究人员影响力的标准。而且不仅仅是理论上的：累计引用次数在招聘、晋升、薪酬和资金方面都明确计算在内。
芝加哥大学普利兹克医学院奖学金与发现助理院长 Vineet Arora 博士说：“晋升主要通过您在该领域的影响力来衡量，所以这里列出的词——‘新颖’、‘独特’、‘有前途’——这些都是人们在信中写的东西，决定着某人是否晋升或获得终身教职。”她研究了培训中的医生在评估方式上的性别差异，但并未参与这项研究。“这不仅仅是随机选择的词语。这些词语实际上关系到职业潜力。”
为了得出结论，来自哈佛大学、耶鲁大学和德国曼海姆大学的三位研究人员扫描了来自PubMed档案索引的超过600万篇生命科学论文中的超过10万篇临床研究文章的标题和摘要。他们寻找研究的第一作者和最后作者，通常分别是初级科学家和导师。在通过一个名为Genderize的算法将这些名字指定为男性或女性后，他们使用自然语言处理来梳理摘要，搜索从先前研究中审查过的标准列表中提取的25个积极词汇。
如果研究结果确实是新颖的（迄今为止最常见的积极词汇）或“卓越的”（列表中等）呢？
研究人员通过比较相似之处来考虑这种可能性，调整了类似期刊中的具体领域、关键词和研究类型。例如，一个黄金标准的随机临床试验比观察性试验更有可能具有突破性，因此他们使用试验设计来缩小比较范围。他们还比较了相似时间框架内的出版物，因为在2002年，女性作者较少——总体论文也较少——而在2017年，女性作者和总体论文都更多。
他们承认仍然存在一个黑匣子。《英国医学杂志》文章的作者只能看到已发表的摘要，而看不到科学家提交的草稿或在同行评审和编辑过程中提出的建议。曼海姆大学的 Marc Lerchenmueller，也是 BMJ 论文的第一作者指出，最近经济学方面的研究表明，期刊编辑和审稿人对女性撰写的手稿的评论比对男性撰写的手稿的评论要多。这可能会使评审过程更长，并改变最终出现在论文中的内容。
他说：“如果对女性采用不同的标准，并且编辑或审稿人以带有性别偏见的方式发表意见，那么最终的结果就会更加胆怯。”
有大量研究支持这种解释。俄勒冈健康与科学大学的 Esther Choo 博士说，女性不仅比男性更不愿意推销自己，而且除非她们满足职位的每一个标准，否则她们也不太可能认为自己有资格胜任该职位。她说，最新的研究增加了越来越多的研究，这些研究捕捉了女性在医疗保健和研究领域取得进展的许多大大小小的障碍。
她说：“与男性相比，精明的女性学会了控制自己，以满足刻板的社会特征。我认为这种现象可能适用于人们如何自由地或不自由地宣传自己的工作，并且想知道这项研究在多大程度上反映了女性由于有意识或无意识地承认这种责难，而退缩使用更强烈的语言，或者审稿人或决策编辑更快地指责女性作者夸大了他们的研究，或者在标题中过于武断，并审查了信息。”
在之前的研究中，《英国医学杂志》论文的资深作者、哈佛医学院医疗保健政策教授 Anupam Jena 博士报告说，由女医生治疗的患者比由男医生治疗的患者更有可能生存下来。当然，死亡率很容易衡量。科学和医学中的偏见并非如此，但分析科学摘要中的积极语言是解决缺乏证据的一种方法。
他说：“在这种我们可以衡量的特定行为中，有一种迹象表明语言正在以这种方式被使用。我们目前还无法了解社交媒体上发生了什么。”
在《英国医学杂志》的摘要中，25个积极词汇中没有一个出现。
Jena 说：“很明显，在我们自己的摘要中，我们非常小心地没有使用。这种讽刺不会被忽视。”