政治暴力的威胁无处不在。众议院议长南希·佩洛西的丈夫在他们在旧金山的家中遭到一名袭击者的恶性袭击，袭击者意图伤害她的妻子。此前，众议院已于 7 月加强了自身安保，以应对日益增长的暴力威胁和袭击。而距离自 1812 年战争以来国会大厦遭受的最严重暴力袭击事件两周年也仅剩几个月。
作为一个国家，我们似乎比以往任何时候都更能容忍政治暴力。《卡内基国际和平研究院》的一份报告发现，五分之一的共和党人和 13% 的民主党人认为政治暴力在某些情况下是合理的。随着中期选举的临近，选举否认者出现在全国各地的选票上。与此同时，许多极右翼人士正准备挑战选举结果。
这种趋势描绘了美国民主正处于困境的景象。在过去的十年里，专家们一直在寻找扭转这些分裂的方法。其中大部分研究都集中在减少政治极化上。人们认为，如果你对反对党的人表示同情，那么你参与政治暴力或其他针对竞争对手的反民主态度的可能性就会降低。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事能够拥有未来。
但斯坦福大学政治学家罗伯·威勒及其同事的一系列研究表明，关注极化和政治敌意可能是被误导的。作为斯坦福大学加强民主挑战大型研究项目的一部分，威勒及其团队一直在调查“干预措施”，以维护美国民主。
该团队的研究结果记录在 10 月 31 日发表在《自然-人类行为》杂志上的一项新研究中。研究人员在其中对 8385 人的大型样本进行了跟踪调查，发现使用简单的在线练习相对容易减少政治极化。例如，通过想到一个来自对立政党的朋友或纠正对竞争对手极端观点的误解。
研究团队研究的意外发现是，减少极化并不一定会转化为防范反民主态度的保障，反民主态度包括投票给不民主的候选人、愿意牺牲民主原则和支持政治暴力。作为研究的一部分，参与“友谊”和“误解”干预的人并没有表现出他们对政治暴力或反民主态度的渴望有所减少。然而，一个重要的例外是，那些一开始对对立政党不那么敌视的人不太可能支持不民主的候选人。研究人员推测，他们对竞争对手的敌意并没有那么大，以至于在投票时无法跨越党派界限。该研究关于减少政治敌意的结论并未得到该领域其他研究人员的普遍认可。
社会科学研究人员长期以来一直关注党派敌意的影响，而不是暴力，以此作为研究政治差异的手段。但时代已经变了。“直到最近，政治暴力还非常罕见，精英们会容忍或以任何方式鼓励暴力是闻所未闻的，”威勒说。人们还认为，减少敌意将与减少暴力直接相关。但这项研究发现，如果你想应对政治暴力，就需要通过直接措施来完成——例如，花时间了解对方政党对暴力的看法，并采取措施改变这些看法。研究表明，任何扭转这种趋势的举措都应从美国政治论述的最高层开始。威勒说，公众从值得信赖的政治精英那里获得关于以非暴力方式回应紧迫国家问题的线索。不幸的是，正如 2021 年 1 月 6 日的事件所表明的那样，相反的信息也可能占据上风。当领导人煽动暴力言论时，一些追随者可能会很快支持它。
尽管如此，减少政治暴力的最有力工具仍然是更清楚地了解竞争对手的政党如何看待任何“战斗号召”。在威勒的另一项研究中，该研究于去年四月发表在《美国国家科学院院刊 (PNAS)》上，研究人员发现，纠正关于红蓝阵营之间政治暴力的误解，可将对暴力的支持减少 44%。威勒说：“我们大大夸大了对方政党对暴力的看法。”
研究合著者、斯坦福大学博士生扬·格里特·沃克尔说，类似的方法也可以减少对不民主候选人的支持。我们倾向于只接触到最令人反感的政治对手，这意味着即使我们自己政党的候选人持有不民主的价值观，我们也很难跨越党派界限。选民倾向于过滤掉来自对立政党的所有极端观点，而忽略自己政党中任何不民主价值观的蛛丝马迹。因此，跨越党派界限往往是罕见的。沃克尔说：“接触到更多来自其他政党的、更易于理解的候选人，可以减少投票给不民主候选人的需要。”
关于党派分裂的消息并非都是负面的。宾夕法尼亚大学政治学家马修·莱文杜斯基观察到，仅仅因为各党派似乎无法和睦相处，并不意味着他们已准备好摧毁对手或颠覆民主。他说，对对方政党的厌恶可能会滋长，但拥抱党派暴力的人要少得多。威勒的研究还表明，党派敌意、不民主政客和暴力之间没有简单的联系。
莱文杜斯基指出《美国国家科学院院刊》3 月份发表的一项研究，该研究发现，当前的研究夸大了美国人对暴力的偏好。莱文杜斯基及其团队在一篇即将发表的论文中发现，对 1 月 6 日袭击国会大厦事件的支持是有限的。他说：“敌意与党派暴力之间的关联性很弱，这表明暴力——虽然令人难以置信地不安且值得认真研究——但与不喜欢和不信任反对派不是一回事。”
密歇根州立大学政治学家詹妮弗·沃拉克表示赞同。“有一小部分人愿意支持不民主的行为，”她说。“但他们是例外而非普遍现象，总体而言，仅占选民中非常小的一部分。”沃拉克说，70-85% 的美国人反对暴力。因此，虽然对国会大厦的袭击和其他事件可能会在新闻头条中获得很高的关注度，但对暴力更广泛蔓延的担忧也可能被夸大了。
此外，莱文杜斯基和哥伦比亚大学社会心理学家彼得·科尔曼都对《自然-人类行为》研究中使用的方法提出质疑。他们质疑使用简短的在线调查就能得出可靠结论的前提。“八分钟的干预措施不会有任何效果，”科尔曼说。“如果你深陷党派暴力，那么想想对方阵营中友好的人是不会改变这一点的，”他说。来自不同党派的选民之间更长期的交流有时可能会取得更持久的效果。
科尔曼在他的著作《出路：如何克服有毒的极化》中认为，虽然这些问题很复杂，但与对方阵营重新接触可能会有所作为。他以纽约州北部的一个小城市沃特敦为例，那里有很多特朗普的选民。《大西洋月刊》2019 年的一篇文章将沃特敦描述为美国政治容忍度最高的地方之一，这很大程度上是因为大约四分之一的夫妇的婚姻中，伴侣属于对立的政党。科尔曼认为，这样的夫妇会就政治进行不同的对话，他们的孩子也更具有政治容忍度。“当红色和蓝色的美国人在日常生活中混合在一起时，比如在义卖、少儿棒球联盟和合唱团中，这是一件好事，”科尔曼说。“你不能，”他补充说，“等到内战爆发才去参与。”
随着中期选举的临近，以及新闻和社交媒体上不断出现的关于当前政治毒性的日常提醒，没有大量快速的解决方案可以找到。威勒和科尔曼都认为，改变态度需要一个缓慢的全国参与过程。威勒的下一步是在现实世界环境中应用这些干预措施，呼吁政治家、他们的政党和两党组织以及社交媒体平台在尽可能广泛的范围内部署这些策略。