这是一份报告的主要发现，该报告历时三年，由一个由12名研究激素干扰化学物质的科学家组成的团队于周三发布。
数十种可以模仿或阻断雌激素、睾酮和其他激素的物质存在于环境、食品供应和消费品中，包括塑料、杀虫剂和化妆品。关于这些化学物质的最大、持续时间最长的争议之一是，大多数人接触到的微量剂量是否有害。
在这份新报告中，由塔夫茨大学的劳拉·范登堡领导的研究人员在检查了数百项研究后得出结论，当人类或动物暴露于低剂量的内分泌干扰化合物时，健康影响“非常普遍”。作为例子，他们为几种有争议的化学物质提供了证据，包括双酚A（存在于聚碳酸酯塑料、罐头食品和收银条中）和莠去津（主要用于玉米的大量农药）。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
科学家们得出结论，科学证据“清楚地表明，低剂量不容忽视”。他们引用了大量人类健康影响的证据——从胎儿到老年人——包括与不孕症、心血管疾病、肥胖症、癌症和其他疾病的联系。
他们写道：“低剂量的内分泌干扰化合物是否会影响人类疾病不再是猜想，因为流行病学研究表明，环境暴露与人类疾病和残疾有关。”
此外，科学家们还探讨了一个问题，即一项针对大多数化学物质进行测试的数十年策略——将实验室啮齿动物暴露于高剂量，然后推断出真实的人类暴露量——是否足以保护人类。
他们的结论是，情况并非如此，因此他们敦促进行改革。一些类激素化学物质在低剂量下具有健康影响，而在高剂量下则不会发生。
他们说：“当前的测试范式遗漏了人类健康的重要、敏感的终点。” “低剂量的影响无法通过在高剂量下观察到的影响来预测。因此，需要对化学物质测试和安全确定进行根本性变革，以保护人类健康。”
该报告于周三在科学期刊《内分泌评论》上在线发表。作者包括密苏里大学的弗雷德里克·冯·萨尔（Frederick vom Saal）等科学家，他已将低剂量的双酚A与多种影响联系起来；西奥·科尔本（Theo Colborn），他被认为是20世纪80年代末首次传播有关激素干扰化学物质的信息的人；以及加州大学伯克利分校的泰隆·海耶斯（Tyrone Hayes），他记录了莠去津对青蛙的影响。
资深作者是环境健康新闻的创始人兼环境健康科学的首席科学家皮特·迈尔斯（Pete Myers）。
国家环境健康科学研究所所长琳达·伯恩鲍姆（Linda Birnbaum）表示，这份新报告很有价值，“因为它汇集了大量关于内分泌干扰化合物的信息”。她的机构是主要研究环境中污染物对健康影响的机构。
伯恩鲍姆表示，她同意他们的主要发现：所有可能干扰激素的化学物质都应以与真实人体暴露相关的超低剂量进行测试，她说。
她说，在许多情况下，即使“科学已经进步”，化学品制造商在测试化学品的安全性时仍然在问“旧问题”。 “一些测试范式尚未随着科学的进步而进步。” 伯恩鲍姆周三撰写了一篇社论，其中提到了这份新报告。
然而，伯恩鲍姆表示，对于大多数毒理学家来说，这份报告并没有提供与他们正在做的事情有很大不同的转变。 美国国家环境健康科学研究所已经对化学物质进行低剂量测试，包括寻找由胎儿暴露引发的成人疾病等多代影响。
“有些人一直在抨击毒理学家。但你不能用同一把刷子来描绘所有人，”伯恩鲍姆说。
然而，撰写报告的科学家表示，低剂量科学“已被许多人忽视或认为微不足道”。 他们似乎将大部分调查结果都指向了国家毒理学项目和美国食品药品监督管理局。 美国食品药品监督管理局在2008年得出结论，消费品中的双酚A（BPA）是安全的，因此对低剂量研究不予考虑。 两年后，该机构改变了看法，声明他们现在将更密切地审查显示低剂量影响的研究。 国家毒理学项目在2008年发现双酚A对人类健康构成“一些风险”，但由于研究不一致而拒绝了其他风险。
该报告的几位作者受到了其他一些科学家和行业代表的批评，因为他们已成为测试、监管和取代内分泌干扰化合物的直言不讳的倡导者。 然而，科学家们表示，他们感到有义务发声，因为监管机构行动迟缓，而且他们担心人类（尤其是婴幼儿和儿童）和野生动物的健康。
行业代表表示，仅仅因为人们接触到能够改变激素的痕量化学物质，并不意味着会产生任何有害影响。 他们说，这些研究常常是矛盾的或不确定的。
代表化学公司的美国化学理事会在一份声明中表示，该行业“已投入大量资源来推进科学，以更好地了解化学物质对内分泌系统的任何潜在影响。 虽然我们还没有机会全面审查这份文件，但密歇根州立大学的名誉教授迈克尔·卡姆林得出的结论是，“低剂量”影响尚未得到证实，因此不应应用于现实世界的情况和人类暴露。”
毒理学家卡姆林在2007年的《国际毒理学杂志》中写道：“根据证据，可以得出结论，这些‘低剂量’影响尚未确定[并且]据称支持这些影响的研究不能有效地推断到人类身上。”
但冯·萨尔和其他科学家表示，未发现双酚A等化学物质低剂量影响的测试通常由行业资助，而且他们通常测试了错误的动物或错误的剂量，或者没有在胎儿生长最脆弱的时期让动物接触。
内分泌学家长期以来都知道，微量的雌激素、睾酮、甲状腺激素和其他天然激素会对健康产生重大影响，尤其是对胎儿。 人造的具有激素特性的物质也可能产生重大影响，这对他们来说并不奇怪。
塔夫茨大学莱文实验室再生与发育生物学中心的博士后研究员范登堡告诉环境健康新闻：“对于像激素一样起作用的化学物质来说，确实没有安全剂量，因为内分泌系统的设计目的是在非常低的水平下发挥作用。”
但是，许多毒理学家都认同“剂量决定毒性”的传统观点。 换句话说，某种物质需要达到一定的剂量才会产生毒性。 他们也习惯于看到化学物质产生称为“单调”的影响，这意味着动物或人的反应会随着剂量的增加或减少而上升或下降。
新综述中的科学家表示，这两种情况都不适用于类激素化学物质。
他们写道：“接受这些现象应该会导致毒理学研究的范式转变，并且也可能对监管科学产生持久的影响。”
在报告中，科学家们担心政府已为“大量内分泌干扰化合物”确定了“安全”水平，但这些化合物从未在低水平下进行过测试。 他们敦促“大大扩展和普及安全测试”。
他们写道：“我们建议将实验中的最低剂量设置为低于人类暴露范围，如果已知这样的剂量的话。”
范登堡说，高剂量的激素物质可能没有影响或产生完全不同的影响，而较低的剂量可能会引发疾病。
根据该报告，乳腺癌药物他莫昔芬“为高剂量测试如何不能用于预测低剂量影响提供了一个极好的例子”。 在低剂量下，它会刺激乳腺癌生长。 在较高剂量下，它会抑制乳腺癌生长。
“想象一下，选取100名代表美国人口的个体，并按照他们接触内分泌干扰化合物（EDC）的程度进行排列，使最左边的人接触量最少，最右边的人接触量最多。 对于许多有毒化学物质，接触水平最高的人（排在最右边的人）患病率最高。 但对于某些内分泌干扰化合物，研究表明，排在中间的人患病风险最高，”范登堡说。
她将激素比作锁中的钥匙，激素与身体中的受体结合以触发大脑或生殖器官的生长等功能。
“锁中的钥匙越多，看到的效果就越多。 但在某个时候，锁不堪重负，停止对钥匙做出反应。 因此，在较低范围内，钥匙越多，效果越大，但在较高范围内，钥匙越多，效果越小，”她说。
范登堡预测，该报告“将启动学术界、监管机构和行业科学家之间关于如何改进内分泌干扰化合物风险评估的对话”。
“问题不再是这些现象是否存在，而是如何向前迈进并处理它们。”
本文最初发表于环境健康新闻，环境健康科学（一家非营利性媒体公司）发布的新闻来源。