《科学》杂志上的一项新研究表明，直觉型思维的人更倾向于宗教信仰，但即使让他们以微妙的方式进行分析性思考，也会降低他们信仰的强度。
这项由不列颠哥伦比亚大学心理学家威尔·热尔维斯和阿拉·诺伦扎扬进行的研究，并没有在宗教和无神论之间的辩论中偏袒任何一方，而是旨在阐明信仰和不信仰的起源之一。“要理解人类中的宗教，”热尔维斯说，“你需要考虑到有数百万的信徒和非信徒。”
他们的一项研究将宗教信仰的测量结果与人们在流行的分析性思维测试中的得分进行了关联。该测试提出了三个看似简单的数学问题。其中一个问题是：“如果五台机器用五分钟制造五个小部件，那么100台机器制造100个小部件需要多长时间？”第一个想到的答案——100分钟——结果是错误的。花时间推理出正确答案（五分钟）的人，从定义上来说更具分析性——而这些分析型的人在研究人员的宗教信仰测试中往往得分较低。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
但是，研究人员超越了这种有趣的联系，进行了四个实验，表明分析性思维实际上会导致不信仰。在一个实验中，他们将参与者随机分配到分析条件组或对照条件组。然后，他们向他们展示了罗丹的《思想者》的照片，或者在对照条件组中，展示了古希腊雕塑《掷铁饼者》，它描绘了一位准备掷铁饼的运动员。（之所以使用《思想者》，是因为它是深刻反思的标志性图像，在对不同参与者进行的单独测试中，看到这座雕像改善了受试者推理逻辑三段论的能力。）在看到图像后，参与者进行了一项测试，在0到100的范围内衡量他们对上帝的信仰。他们在测试中的得分差异很大，对照组的标准差约为35。但真正能说明问题的是平均值的差异：在对照组中，对上帝的信仰的平均得分为61.55，略高于量表的中间点。另一方面，对于刚刚看过《思想者》的那组人，得到的平均值仅为41.42。如此大的差距足以表明，一个温和的信徒正在表现得像一个温和的非信徒——这一切都源于视觉上提醒了人类的思考能力。
另一个实验使用了不同的方法来显示类似的效果。它利用了心理学家先前发现的倾向，即当人们面对难以阅读的字体时，会忽略他们的直觉。热尔维斯和诺伦扎扬通过给两组人进行超自然代理（如上帝和天使）信仰的测试来做到这一点，仅改变了打印测试的字体。使用不清晰的字体（一种打字机式斜体字体）进行信仰测试的人，比那些使用更常见、易于阅读的字体进行测试的人表达的信仰更少。“这是一个如此微妙的操作，”诺伦扎扬说。“然而，一些看似微不足道的事情可能会导致人们认为在其宗教信仰体系中重要的变化。”在3到21的信仰量表上，分析组的参与者得分平均比对照组低了近两分。
分析性思维会削弱信仰，正如认知心理学家所表明的那样，它可以覆盖直觉。而我们从过去的研究中得知，宗教信仰——例如物体和事件不仅仅是存在，而是具有目的——根植于直觉。“分析性处理会抑制这些直觉，这反过来会抑制宗教信仰，”诺伦扎扬解释说。
哈佛大学心理学家约书亚·格林去年与同事阿米泰·谢纳夫和戴维·兰德发表了一篇关于同一主题的论文，他称赞这项工作的方法严谨。“他们的任何一个实验都可以重新解释，但是当你拥有[多个]不同类型的证据指向同一个方向时，这是非常令人印象深刻的。”
这项研究也获得了加州大学尔湾分校的进化生物学家弗朗西斯科·阿亚拉的高度评价，他是美国科学促进会唯一一位曾被任命为天主教神父的前主席，他仍然坚持认为科学和宗教是相容的。阿亚拉称这项研究非常巧妙，他感到惊讶的是，这种影响甚至还不够强烈。“你可以预期，那些挑战他们文化普遍假设的人——在这种情况下，是他们文化的宗教信仰——显然是那些更具分析性的人，”他说。
研究人员表示，理性和直觉都有其存在的理由。“我们的直觉非常有用，”热尔维斯说，“分析性思维并不是真理的神谕。”
格林也表示同意，同时也提出了研究结果中隐含的一个发人深省的问题：“显然，有数百万非常聪明且通常理智的人相信上帝，”他说。“显然，这项研究并不能证明上帝不存在。但它对信徒提出了挑战：如果上帝存在，并且相信上帝是完全理性的，那么为什么增加理性思维会倾向于减少对上帝的信仰呢？”