拜托，各位医生。给我们说实话。
这是一位研究人员向地球的医生们，即气候科学家们发出的信息，他们正在诊断一项新的国际协议是否能够阻止我们突破危险的全球变暖的界限。
柏林德国国际与安全事务研究所的高级研究员奥利弗·格登认为，预计于 12 月在巴黎签署的协议甚至不会让世界有望将全球气温上升幅度控制在工业化前水平以上 2 摄氏度以内。他认为，科学家和经济学家必须对公众坦诚，停止散布他所谓的“虚假乐观”，即该目标永远无法实现。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们屡获殊荣的新闻报道来支持我们 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的影响深远的故事的未来。
格登在昨天发表在《自然》杂志上的一篇评论中写道：“向政策制定者提供咨询的气候科学家和经济学家正面临压力，他们需要延长其模型和方案，以便稍后实施减缓措施。这引入了可疑的概念，例如通过‘负排放’来偿还‘碳债务’，以抵消延迟的减缓措施——这只是理论上的。”
他认为：“科学顾问必须抵制那些破坏气候科学完整性的压力。他们必须坚持立场，捍卫他们的知识独立性、研究结果和建议，而不是散布虚假的乐观情绪，无论这些建议在政治上多么不受欢迎。”
这篇文章是围绕 2 度目标展开的多方面战争中的最新一轮攻击。 争论的范围从所谓的警戒线是否足够（《气候电讯》，5 月 4 日）到它是否是衡量地球健康的合适指标。 有些人质疑巴黎是否会将世界保持在 2 度以下（《气候电讯》，2014 年 8 月 21 日）；另一些人则认为我们已经失去了机会。
“科学家应该划清界限”
格登的文章大量引用了加州大学圣地亚哥分校的政治科学家大卫·维克托的观点，他去年在《自然》杂志上发表的一篇有争议的文章中认为，国际上接受的目标与现实并不相符。他认为，世界排放的轨迹和对化石燃料的持续依赖使我们突破了 2 摄氏度的限制。
维克托表示，该目标在 2009 年于丹麦哥本哈根举行的气候峰会上被奉为神圣，具有巨大的政治和象征意义，领导人很难放弃。但他告诉《气候电讯》说，“它正在让人们专注于那些无法实现的事情”，并将注意力从帮助社区适应必然发生的变暖后果上转移开来。
维克托说：“我自己的观点是，它在某些方面很重要，这使得我们难以专注于严肃的气候政策，部分原因是假装这是现实的，让人们专注于无法在现实世界中实现的排放轨迹。”“因为我们在气候政策上耽搁了 25 年，我们今天拥有的选择与 20 世纪 90 年代初拥有的选择不同。”
维克托还表示，他同意格登的前提，即一些科学家正在扭曲他们的模型，以表明 2 度目标仍然可行。
他说：“当你从像 2 度这样的标志性数字退一步时，整个政策机制就会陷入困境，需要新的目标。”
具体而言，格登将矛头指向了联合国环境规划署 (UNEP) 的“差距”报告等研究，该报告每年都会研究各国在减少排放方面所做的工作、他们所说的计划以及为了将温度控制在 2 度以内实际需要的措施之间的差距。
他认为，该报告最初使用 2020 年作为排放增长的基准，以衡量是否能够实现该目标。但他说，近年来，它已将“目标线”转移到 2030 年。他写道，经济学家通过添加他所谓的负排放来绕过最初的“成败点”，即在本世纪下半叶通过碳捕获和封存等措施从大气中去除温室气体。
在一次采访中，格登认为，声称目标仍然可行的科学家这样做是出于政治压力，而不是承认事实并非如此。领导人普遍认识到，各国为巴黎协议提出的新的减排目标本身并不能将气温保持在 2 度以下。但他们也认为，如果该协议迫使各国随着时间的推移逐步提高其承诺——正如许多人希望的那样——这将有助于确保成功。
他说：“所有政策制定者都想听到的是，‘没关系，我们仍然可以做到’。”但他认为，“科学家应该划清界限。”
一个没有事实依据的说法？
比尔·黑尔领导着柏林气候分析中心的一群顶尖气候科学家和经济学家，他们帮助撰写了联合国环境规划署的差距报告。他说，格登的指责“大错特错”，并将这位研究人员与气候怀疑论者和其他反对者归为一类，“他们系统性地淡化气候变化的风险，并以虚假和毫无根据的理由反对减少排放的行动。”
黑尔在回应《自然》杂志的评论时宣称，格登关于科学家正在扩展他们的模型以让政府声称他们将在稍后实现减排的论点没有任何事实依据。他说，减缓模型的变化是对技术如何渗透市场以及受公共政策推动的更好理解的结果，而不是政治压力。
黑尔写道：“格登未能理解能源系统建模文献，并且似乎没有阅读政府间气候变化专门委员会关于转型路径的评估报告。他所指的所有减缓情景都代表了技术上和经济上可行的路径。就它们在现实世界中的合理性发表声明是一种政治而非科学的观点。”
他和另一位气候科学家表示，他们坚决支持他们的分析，即 2 度仍然在可实现范围内。
气候研究所的气候变化项目首席科学家迈克尔·麦克拉肯说：“从物理学上讲，这是有可能的。”“这需要全世界社会发生重大变化才能实现。从政治意义上讲，这可能不太可能，但从工程角度来看，如果我们选择这样做并投资它，我们就可以做到。”
麦克拉肯认为，要将温度控制在 2 度目标以内，不仅需要共同努力减少碳排放，还需要在其他领域做出认真的努力，例如减少寿命较短的气候污染物。
他说：“认为我们找不到一条道路令人沮丧。”“我认为，我们正在努力澄清，你必须做很多事情，你必须尽早做，而且不能只采用一种方法。必须要做很多事情，而各国还没有表现出他们致力于做出足够努力的决心。”
普林斯顿科学家——现在承认失败还为时过早
普林斯顿大学地球科学与国际事务教授迈克尔·奥本海默表示，他也认为科学家们已经清楚地表明了坚持 2 度目标将需要付出什么，以及各国距离实现这一目标还有多远。
他说：“大多数科学家对此都很现实。这将很困难，如果我们不在减排方面采取坚定的行动，那就不会实现。”
但是，奥本海默补充说，从物理科学的角度来看，现在承认 2 度目标失败还为时过早。
他说：“现实情况是，这部分取决于人类从现在开始选择做什么。”“其中一部分是我们无法控制的，因为它取决于已经排放到大气中的气体，”他说。关于格登的文章，他说：“他想让我们说什么？说做不到？那将是不科学的。”
其他人，例如英国环境组织 E3G 的创始主任汤姆·伯克，则认为《自然》杂志的文章是“象牙塔式的观点”，它侧重于学术文献中正在讨论的内容，而不是各国在缓慢但肯定地屈服于国际压力以负责任地应对气候变化时正在发生的事情。
“那些深入参与实际努力使其工作的人所关注的是扩大可能性的范围。 将温度控制在 2 度以内并非在政治上可行的范围内，这并不是什么新鲜事。 但[联合国气候机制]的真正挑战是扩大政治上可能性的范围，”伯克说。
与此同时，格登表示，他认为要求政治家提高标准并将全球平均气温的上升幅度控制在最高 1.5 度以内的岛国和其他脆弱国家“在道义上是正确的”。 但是，他说，现在是时候停止生活在“幻想世界”中了。
他说：“说我们实现它的机会真的非常非常低才是可信的。”“我不认为我们会保持在目前与 2 度目标相关的碳预算内。”
经 Environment & Energy Publishing, LLC. 许可，转载自 Climatewire。www.eenews.net, 202-628-6500