有限核战争

十多年来，美国的战略政策一直受以下简单事实的认知和接受所主导：我们和俄罗斯互为人质；一旦发生核战争，无论是美国还是苏联都无法防御自身的实际毁灭；即使一方通过大规模先发制人的打击发动战争，另一方也将保留“确保摧毁”能力，即摧毁攻击者的能力。这种认知以一种或另一种形式构成了过去四分之一个世纪相互威慑的大部分基础。

然而，人们也认识到，核武器可能会在双方都保持克制的情况下发射，结果不一定是毁灭性的。尼克松总统在 1970 年强调，除了“大规模报复”之外，还需要有其他选择来回应小规模（可能是意外的）袭击。灵活反应的提法并不新鲜。多年来，美国领导人可以选择发动有限的核攻击，而不是全面核攻击。然而，前国防部长詹姆斯·R·施莱辛格在 1974 年 3 月 4 日的国会证词中扩大了灵活反应的要求。根据他的说法，美国应在其灵活反应的武器库中纳入以选定的打击回应有限核攻击的可能性，特别是针对敌方军事设施的“反力量”打击。施莱辛格认为，这种打击在性质上与蓄意攻击人口中心不同，降低了有限核战争升级为导致大量平民伤亡的大规模交火的可能性，并且灵活的能力将使美国核攻击的可能性更具可信度，从而增加美国核力量在国际对抗中提供的杠杆作用。

自 1974 年以来，施莱辛格和其他国防部发言人强调了他们现在似乎认为灵活反应战略的两个必要的新要素。一是发展能够摧毁俄罗斯“加固”军事目标的洲际弹道导弹（ICBM），例如部署在抗爆地下发射井中的导弹。二是大幅扩大民防计划，该计划自 20 世纪 60 年代初以来基本上处于停滞状态。民防计划的目的是通过保护平民免受俄罗斯有限核攻击的影响，来提高美国有限核战争态势的可信度。新的重点更加重视取得打赢“有限”核战争的能力。

支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。

这项拟议的战略转变以及为支持它而寻求的武器发展和民防措施，在两个广泛的方面受到了攻击。首先，基于未来十年核武器特性的详细计算表明，任何具有军事意义的核反力量打击造成的伤亡都将非常巨大，以至于有限核战争的概念失去了意义。其次，建立在摧毁敌方洲际弹道导弹能力基础上的反力量战略增加了核战争的机会。

在 1974 年 3 月向参议院外交关系委员会小组委员会作证时，施莱辛格通过暗示对美国的反力量打击可能会导致“数十万”平民伤亡，“而不是数千万甚至数亿”，后者可能由全面核交换导致，来支持他对这种反力量能力的主张。几位参议员对具有军事意义的打击可能造成如此少的伤亡表示怀疑；特别是新泽西州的克利福德·P·凯斯参议员要求进一步解释伤亡计算的基础。9 月，施莱辛格带着国防部关于有限核战争后果的计算机计算结果返回。数据显示，如果提供并利用广泛的民防保护，俄罗斯用一枚百万吨级弹头瞄准每个发射井，攻击所有 1,054 枚民兵和泰坦洲际弹道导弹，将造成约 80 万平民死亡。施莱辛格由此得出结论：“不能以大规模平民伤亡为假设来质疑有限核攻击的可能性。”

一些参议员仍然持怀疑态度，国会技术评估办公室 (OTA) 被要求审查国防部的计算结果。一个由包括本文作者之一（德雷尔）在内的专家小组于 1975 年 2 月报告称，“计算出的伤亡人数对于所讨论的攻击而言明显过低，原因是缺乏对核爆炸中期和长期影响的关注”。该小组指出，国防部假设的俄罗斯打击“显然不是为了最大限度地摧毁美国洲际弹道导弹”，该小组坚持认为，俄罗斯真正努力对美国战略力量造成最大程度的破坏，使用目前部署或正在开发的武器，实际上会“对美国社会造成大规模破坏”。该小组对国防部计算的一些基本假设提出了具体问题，并要求估算假定的攻击对美国军事目标可能造成的破坏程度。这是一个关键点，因为为某些想象中的微不足道的——因此不太可能的——反力量攻击计算出较低的伤亡人数将是虚假和具有误导性的。

为了回应专家小组的批评，国防部分析师测试了他们的计算结果对专家小组质疑的假设的敏感性，并评估了各种可能的俄罗斯打击的有效性。在下文中，我们将考虑这些问题以及一些潜在的技术因素。我们将部分借鉴国防部的结果，这些结果于 1975 年 7 月报告，以及由技术评估办公室工作人员亨利·C·凯利与理查德·L·加温和本文作者之一（冯·希佩尔）合作进行的独立分析，该分析于当年 9 月提交给外交关系委员会。结果是：造成相对较少伤亡的打击在军事上微不足道；对美国战略力量造成相当大破坏的打击将造成非常大的平民伤亡；即使是假定的最全面的反力量攻击，也会使美国拥有如此强大的报复能力，以至于从俄罗斯的角度来看，反力量战略似乎无效。

我们首先检查计算核攻击造成的平民伤亡的技术。伤亡程度敏感地取决于许多因素，例如攻击的性质、天气条件和民防保护。然而，弹头效应的基本物理学已经相当成熟且广为人知；它最全面地阐述在核武器效应一书中，该书是国防部和原子能委员会的出版物，由塞缪尔·格拉斯通编辑，最初于 1957 年出版，并于 1962 年以修订版形式出版。

对于释放相当于一百万吨（一百万吨）TNT 能量的低空核爆炸，冲击波、热量和核辐射的直接影响将扩展到地面零点周围半径约 10 英里的区域。在靠近人口稠密地区的军事目标，例如海军造船厂、导弹潜艇基地和一些指挥中心，国防部计算出，仅冲击波造成的死亡人数就将在每个百万吨级弹头爆炸时达到 5 万至 10 万人，弹头爆炸高度足够高，以至于局部放射性尘埃不会构成危害。对于人口密度低的地区的军事目标，这些直接影响造成的伤亡将低得多。对于此类目标，放射性尘埃将是造成平民伤亡的主要原因，而俄罗斯对民兵基地的攻击造成的尘埃可能在顺风数百英里的范围内都是致命的。考虑到今天部署或可能在未来十年内可用的武器，这种攻击可能由一百万吨或两百万吨的核爆炸物传递，这些爆炸物被引爆在基地 150 或 200 个加固洲际弹道导弹发射井中的每一个附近的地表附近。

放射性尘埃源于数千吨土壤、岩石和其他物质，这些物质将被每次爆炸的热量熔化或汽化，并与其放射性副产品混合。这些碎片将随着上升的火球被带到约 8 英里的高度。在平流层中，火球会冷却，较大的粒子会在一天左右的时间内下降到地面，覆盖顺风数百英里的区域，成为“局部”尘埃。较小的粒子会漂移很远的距离，最终作为全球尘埃落下。

1954 年 3 月 1 日，美国在比基尼环礁首次测试裂变-聚变-裂变炸弹（当量为 15 兆吨）后发生的事件戏剧性地展示了局部尘埃的危害。顺风 80 英里的渔民接受了最终导致其中一人死亡的辐射剂量。在顺风 100 英里的朗格拉普环礁南端，人们遭受了严重的短期和长期辐射影响。如果他们住在环礁的北端，那里的辐射水平更高，几乎肯定会杀死他们。

如果局部尘埃区的人们没有（像朗格拉普居民那样）摄入受污染的食物和水，主要的危害将是来自放射性粒子的外部辐射。（局部尘埃中的大多数粒子都太大，无法吸入肺部。）如果人们没有呆在室外并直接接触尘埃，从而遭受由贝塔粒子（放射性原子核发射的短程电子）引起的灼伤，主要的危害将是穿透性更强的伽马射线。

为了确定局部尘埃的分布和后果，需要了解每个弹头的裂变当量和爆炸高度、给定吸收辐射剂量的生物效应、尘埃模式对天气条件的依赖性、人口的掩蔽程度以及攻击的地理分布和总当量。对死亡人数和受伤人数的预测对人们对这些因素中的每一个因素所做的假设都很敏感，我们将在下文中依次考虑这些因素。

尘埃中的放射性主要来自裂变。“热核”武器通常是一种裂变-聚变-裂变装置。“小型”裂变炸药（链式反应同位素铀 235 或钚 239）触发聚变爆炸，例如，涉及氢同位素氘和氚。聚变反应发射的高能中子随后使大量非链式反应同位素铀 238 的原子核裂变，释放出更多的裂变能。在国防部的计算中，50% 的能量释放被认为是由于裂变造成的，这是一个具有代表性的比例。

伽马射线的生物学后果取决于接收到的总剂量和剂量传递的时间段。国防部分析师认为，几天内接收到的中位致死辐射剂量为 450 雷姆。（雷姆，代表“伦琴当量人”，是辐射生物学效应的单位。）对于在更长时间内传递的剂量，致死剂量被认为略高，因为给定时间，生物系统可以修复相当数量的辐射损伤。当修复速率恰好平衡衰变的周围辐射场造成的损伤速率时，暴露人群遭受的有效剂量将是“最大生物剂量”，并将决定暴露的致命性。

辐射病造成的死亡既不迅速也不痛苦。正如格拉斯通书中描述的那样，“最初的症状是……恶心、呕吐、腹泻、食欲不振和全身不适。” 暴露后两到三周开始，“有出血到各个器官的趋势，并且观察到皮肤下的小出血……”。口腔和肠道自发性出血很常见。“脱发……也在大约两周后开始……。嘴唇周围的溃疡可能……从口腔蔓延到整个胃肠道。” 最终，“血液中白细胞的减少和身体其他免疫机制的损伤……使压倒性的感染得以发展。” 人们只需要将该描述乘以数百万，即可部分了解“有限”核攻击对美国和苏联可能造成的后果。

如果来自一百万吨裂变的新鲜裂变产物均匀地散布在 1,000 平方英里的完全平坦的区域上，则爆炸后 10 小时，地面以上一米的伽马射线剂量率约为每小时 250 雷姆。对于人类来说，如此高剂量率下的中位致死剂量约为 450 雷姆。在爆炸后的前六个月内，伽马射线剂量率每增加十倍时间将降低约十六倍，此后降低速度更快。在我们的示例中，辐射强度在四天后将降至每小时约 15 雷姆，在 40 天后将降至每小时约 1 雷姆。然而，对于留在辐射区的人来说，累积剂量将在相当长的时间内继续显着上升。考虑爆炸后约 10 小时开始的局部尘埃，这是尘埃到达地面的典型时间。之后累积的剂量中，整整 40% 将在四天后传递，其中 25% 仍将在 40 天后传递。

弹头的爆炸高度对顺风方向沉积的尘埃量有重要影响，这将受到目标选择的影响。在国防部设想的反力量攻击中，大部分当量将针对地下民兵发射井。国防部报告称，地表爆炸和“最佳爆炸高度”空爆的民兵杀伤效力大致相等。（最佳爆炸高度是指对于给定的当量，在最大面积上提供超过某个值的冲击压力的最佳高度；对于百万吨当量和每平方英寸 1,000 磅的超压，最佳爆炸高度约为 1,000 英尺。）因此，攻击者将面临权衡。一方面，地表爆炸不必像空爆那样精确放置（这是一个重要的考虑因素，因为对加固目标的攻击高度重视精度）。另一方面，国防部的计算表明，在其他条件相同的情况下，对于对美国洲际弹道导弹的攻击，地表爆炸造成的尘埃死亡人数可能是空爆造成的四倍。

来自百万吨级核爆炸的火球及其包含的裂变产物迅速上升，直到冷却火球云的顶部进入平流层，在中纬度地区约为海平面以上 6 英里。在约 8 英里的高度，云稳定下来，其裂变产物散布在直径约 4 英里的区域内。百万吨级爆炸产生的局部尘埃的平均沉降时间可能约为 8 小时。沉降时间和火球云顶部与地面之间风的平均速度决定了粒子顺风方向的漂移距离。对于 20 英里/小时的典型平均风速，平均漂移距离为 160 英里。（沉降时间还决定了短寿命放射性同位素在到达地表之前无害衰减的程度。）尘埃模式的宽度主要由粒子在云中不同高度所受到的风速和风向的差异决定。对于每英里高度每小时 1 英里的典型风切变和 20 英里/小时的平均风速，地面零点顺风 100 英里的尘埃模式宽度约为 25 英里。

显然，伤亡人数在很大程度上取决于假设的天气条件。在国防部的计算中，在假定的攻击中，三月份典型风向造成的总伤亡人数是六月份典型风向造成的总伤亡人数的三倍。这种变化很大程度上是由于风向和风速的变化导致尘埃模式覆盖某些人口稠密地区或避开它们。考虑在俄罗斯使用两个百万吨级地表爆炸（裂变当量占 50%）攻击密苏里州中部怀特曼空军基地的民兵联队后，顺风方向的尘埃模式，每个爆炸都针对该基地 150 个发射井中的每一个。在 20 英里/小时的平均风速下，室内人员的致命尘埃区将延伸到伊利诺伊州-印第安纳州边界；在 60 英里/小时的平均风速下（这在对流层高处不是不寻常的速度，尘埃将在那里停留大部分时间，然后沉降到地面），它将一直延伸到弗吉尼亚州边界。致命剂量等值线内的面积将非常大：约占美国大陆陆地面积的 2%。

有六个民兵基地会产生类似的巨大致命辐射场，还有三个 18 导弹泰坦基地。因此，如果对美国导弹进行反力量打击，美国的大部分地区将被数千次核爆炸产生的顺风辐射模式所覆盖。很大一部分人口，包括许多中西部主要城市的居民，将处于致命辐射区。据推测，苏联地图将显示美国对该国进行反力量攻击的类似模式。

当然，被困在低空或地表裂变爆炸顺风方向的尘埃模式中的后果，不仅取决于地面污染水平，还取决于人们在哪里避难。目前，美国民防计划要求，要将避难所空间确定为避难所，它必须屏蔽除 1% 至 2% 的尘埃伽马射线以外的所有射线。给定避难所提供的保护程度以其“保护系数”为特征，保护系数是穿透它的辐射分数的倒数。因此，当前的要求是 50 到 100 的保护系数。大约两英尺的泥土或 16 英寸的混凝土覆盖层可以提供这种程度的屏蔽。单层住宅的地面以上部分具有 3 的保护系数。如果地下室完全在地面以下，因此几乎完全接收来自建筑物屋顶上尘埃的伽马射线，则住宅地下室的保护系数可能为 20 到 40。

在国防部的计算中，假定的保护系数分布对应于假设美国约 60% 的人会寻求并到达其所在地区可用的最佳避难所。40% 没有寻求避难所或无法获得避难所的人被分配了 3 的保护系数，即普通住宅的保护系数。研究发现，将保护系数减半会使死亡人数增加 50% 以上。

重要的是要注意，国防部分析师假设人们将在避难所中停留 30 天。在当前的民防准备水平下，人口不太可能在如此长的时间内保持如此良好的掩蔽状态。要认真对待有限核战争作为一项政策选择——作为与苏联对抗中的现实威胁——就必须做出更好的避难安排。换句话说，美国将不得不启动一项大大扩大的民防计划。

事实上，最近在美国年度国防预算请求中，已经提出了制定民防程序的要求，该程序要求在危机期间大规模疏散和重新安置人口，作为新战略的必要补充。为这种大规模人口流动以及在远离家园的地方长期支持人口所需的准备工作，将对美国和平时期的社会产生重大影响。仅靠已确定的避难所空间和疏散计划并不构成有效的民防计划；必须组织一个完整的系统，并通过培训计划、演习和志愿者活动将其融入公民生活。

从 1962 年美国民防指南设想的系统中，可以了解民防计划的规模，该计划可以实现高避难所入住率并将其维持数周或更长时间。这些计划从未实施，设想对于每个可容纳 100 名平民的避难所，都应该有一个由 25 人组成的操作干部队伍，其中 10 或 12 人需要接受培训。也就是说，10% 的避难人口，或 20% 的成年人口，必须接受培训。为了招募如此庞大的干部队伍，政府将不得不将目光投向警察、消防员和国民警卫队等现有社区安全人员之外。

这些受过培训的人员的任务之一是在相当远的距离上运行通信系统，以便处理当地食品、水或医疗用品的任何短缺问题。他们还需要知道如何使用辐射剂量计，因为在袭击后的初期，尘埃水平可能因地而异。（像雪一样，放射性碎片会根据风、天气和地形（包括建筑物）累积在被吹到的地方。在辐射水平致命的区域中，可能会有相对安全的口袋。）受过培训的干部必须在袭击后漫长的极端社会胁迫时期提供领导，并为一个人口众多、病人、伤员和垂死公民的社会重建服务。应该指出的是，国防部对有限核战争后果的计算几乎肯定是严重的低估。例如，计算中省略了对现代社会赖以运转的极其相互依赖的组成部分可能遭受的最严重后果之一的任何估计：中断。一个社会试图以完全前所未有的死亡率和发病率、医疗保健不足以及食品和水供应的深刻混乱中恢复的困难被简单地忽略了。此外，计算中省略了对长期后果的任何考虑，例如在假定的核攻击后的几十年中，全球范围内将发生的数百万遗传缺陷和癌症病例。

如果美国打算开发一个可行的大规模疏散和避难系统，就需要更高水平的公众意识和关注，以及参与重复民防演习的意愿。在没有持续准备的情况下，袭击发生时肯定会发生混乱和恐慌。很难看出如何在不刻意且持续地加剧公众对核战争的担忧的情况下获得对这些计划的承诺。1961 年和 1962 年相对无效的民防计划的教训之一是，只有通过夸大核战争的可能性，才能使用于民防的大量支出和主要避难计划的不便之处对美国公众来说是合理的。

今天，我们再次听到指控，称苏联正在制定和演练民防计划，其中包括疏散和重新安置大量人口，以及分散和加固工业。这些计划被引用来说明美国可能正在失去其威慑力，并刺激美国重新启动民防努力。有什么证据支持这些指控吗？

俄罗斯人在这个问题上写了很多文章，并且比美国人接受了更深入的民防教育。显然，他们还在计划和组织上花费了更多的资金，并让少数具有关键技能的个人参与演习。然而，考虑到正在考虑的全国性灾难规模空前巨大。然而，有效的民防计划肯定必须包括全面演习和涉及人口的生存生活演习作为其基本组成部分。如果进行过任何此类演习，我们早就听说了。它们将很难隐瞒，许多参与过或了解它们的人现在已经离开了苏联，并且会引起人们对它们的关注。然而，没有提出此类演习的证据。美国政府翻译的 1974 年官方俄罗斯民防手册的编辑评论说，“苏联没有进行过大规模避难所生活实验，甚至没有像美国那样进行过模拟实验。” 计划和手册与有效的操作系统截然不同。

国防部 1975 年 7 月的回应提出了新的伤亡人数，并估算了假定攻击的军事效力。根据新的计算，用两个 550 千吨级弹头（一个地表爆炸，另一个空爆）攻击每个 1,054 个美国洲际弹道导弹发射井，将造成 560 万人死亡（假设人口保护系数比上面给出的减少 25%），并且仅摧毁 42% 的发射井。用两个 3 兆吨级弹头（一个地表爆炸，另一个空爆）对准每个发射井的更猛烈的打击将造成 1830 万人死亡，并摧毁 80% 的发射井。对每个洲际弹道导弹发射井进行两次百万吨级地表爆炸打击，并打击 46 个战略空军司令部 (SAC) 基地和 2 个弹道导弹潜艇基地的“全面”攻击将造成 1630 万人死亡，并摧毁 57% 的洲际弹道导弹、60% 的地面轰炸机和 90% 的港口导弹潜艇。

如果假设来袭导弹更精确，所有这些攻击的有效性会略高一些，如果假设攻击部队的可靠性低于 100%，则会略低一些。涉及许多弹头在大致同一时间到达同一区域的大规模攻击的另一个因素是来袭导弹之间的“自相残杀”。在集中攻击中，先到达的弹头造成的大气扰动必然会摧毁、瘫痪或偏转许多后来到达的弹头。只有瞄准同一发射井或附近发射井的弹头到达时间几乎完美同步才能避免这种效应。

无论如何，很明显，即使是导致巨大破坏的大规模攻击，包括直接死亡 2000 万美国人，苏联也几乎没有取得战略军事价值。在国防部考虑的最猛烈的反洲际弹道导弹打击之后，仍将有 200 多枚洲际弹道导弹幸存：即使忽略战略空军司令部轰炸机、导弹潜艇以及部署在海外和航空母舰上的数千件美国战术核武器，这仍然是一支压倒性的报复力量。因此，暗示可以通过低平民伤亡进行成功且具有战略效力的反力量打击至少是具有误导性的。

与强调为实际发动有限的反力量战争做准备的政策调整相关的主要危险是，它会倾向于破坏战略平衡的稳定性。灵活性是一回事，有效的硬目标杀伤能力是另一回事。灵活性是美国战略武器广泛性的内在特征，这些武器的目标是各种城市、工业和军事目标。这些武器中的任何一件或任何 100 件都可以有选择地发射。此外，每枚导弹或轰炸机都有多个目标选项。目前即将完成的新型指挥数据缓冲系统使得可以在 36 分钟内从发射控制中心远程重置民兵 III 型导弹的机载计算机中的目标。

由于所有这些灵活性，即使没有高精度弹头，美国也已经拥有相当大的反力量能力。例如，有一些“软”军事目标，例如机场和潜艇基地，可以用少量弹头有选择地摧毁。即使是加固的导弹发射井也可以通过用多枚民兵导弹打击每个发射井来摧毁。尽管如此，国防部还是想要更多：能够有效且高度自信地对俄罗斯加固的洲际弹道导弹发射井进行反力量打击的能力。正如施莱辛格在其 1976 年拨款请求中所说：“我认为我们应该提高我们的硬目标杀伤能力，以便更有信心地执行有限的硬目标攻击。” 事实上，美国目前正在通过已资助的计划朝着这个目标迈进。

这些发展与战略稳定性的需求直接冲突。美国的导弹部队配备多弹头独立重返大气层载具 (MIRV) 或目前正在开发的可操纵重返大气层载具 (MARV)，并具有经过验证的极高可靠性、极精确的制导和高当量弹头的组合，这将向俄罗斯领导人暗示美国对其洲际弹道导弹发射井进行先发制人打击的可能性。这将进一步向他们暗示，在对抗时期，他们不应让导弹留在发射井中，在这种时候，他们应该先发制人或采取“触发”或预警发射政策。同样的论点适用于美国和俄罗斯的角色互换。当前的全国性辩论表明，人们普遍担心（也应该担心）苏联可能正在发展硬目标反力量能力，特别是考虑到俄罗斯洲际弹道导弹的尺寸更大。

可以肯定的是，不可能设想一种解除武装的首次打击会真正威胁到苏联（或美国）的报复能力，即使仅仅是因为海上的导弹潜艇和空中的或处于警戒状态的轰炸机不会在先发制人的打击中被摧毁。然而，为了维持像现在两个超级大国之间存在的那种稳定的战略环境，任何一方的战略威慑力量的主要组成部分都不应存在真实或“感知”的脆弱性。（从俄罗斯的角度来看，陆基洲际弹道导弹组成部分尤其如此，因为它构成了他们威慑力量的更大比例：大约 75%，而美国为 25%。）因此，部署具有硬目标能力的导弹将造成紧张局势，因为双方都会担心这种部署可能导致对其发射井洲际弹道导弹部队的有效首次打击威胁的可能性。诸如自相残杀问题等令许多人质疑实现这种能力的可行性的巨大技术和操作困难几乎是题外话；人们仍然会严重关注陆基洲际弹道导弹在先发制人的首次打击中幸存下来的能力。

美国官员认识到，威胁俄罗斯的报复能力会带来危险，因此，他们在提出改进硬目标摧毁能力的建议时，也宣布将限制部署新的进攻性武器，至少目前是这样。但是，能否在不带来严重不良后果的情况下，只获得少量硬目标反击能力？毕竟，正是对俄罗斯洲际弹道导弹未来可能对美国民兵导弹构成反击威胁的担忧，才被引用于支持正在进行的改进美国导弹的项目。有人认为，我们必须能够对每一种感知到的潜在威胁做出对等的回应。施莱辛格曾表示，在“部队的级别或能力上，无论是常规部队还是核部队，都不应存在感知上的不对称”。

这种逻辑的危险在于，我们几乎不可避免地会发现我们自己的发展计划会触发俄罗斯致力于我们所担心的计划（反之亦然，当然也是如此）。所有先例，尤其包括双方多弹头分导重返大气层飞行器部署的历史表明，一旦攻击加固的反击目标的高置信度技术被开发和测试出来，核军备竞赛的动态就会占据主导地位，使得美国即使不是不可能，也很难避免广泛部署新武器，而苏联也很难避免做出对等回应。

双方都尚未开发出专门设计为硬目标杀伤器的武器：即具有高概率用单个弹头摧毁加固军事目标（如地下发射井）的武器。然而，针对该目标的研究和开发项目已列入今年美国的国防预算。在两国进一步、也许是不可撤销地致力于相互刺激和相互加强的此类武器开发计划之前，因此应该正视一些棘手的问题。我们真的想要或需要它们吗？为了回应敌人对我们发射井的攻击，摧毁敌人的发射井（可能在我们弹头到达时已空）的价值是什么？如果想要小规模回应，那么空军基地、海军基地或军事仓库是否可以作为目标？我们目前广泛的灵活性是否足够？硬目标反击武器是否会对国家安全做出令人信服的军事贡献，还是它们的理由仅仅基于短暂的政治战略论证？

我们认为，此类武器会使维护战略稳定的问题复杂化。因此，避免开发和部署此类武器似乎符合美国和苏联两国的安全利益。限制新武器以维护稳定，一个重要的先例是在第一轮战略武器限制谈判中谈判达成的条约，该条约严格限制了反弹道导弹防御系统。现在，美国和苏联再次面临一个至关重要的机会，通过限制旨在摧毁加固洲际弹道导弹发射井的新武器的试验和部署，来限制他们传统的科技军备竞赛。

自广岛和长崎事件发生以来的三十年里，美苏两个超级大国之间发生了许多危机，美国还在亚洲进行了两次大规模的陆地战争。然而，武装核休战仍在持续。为什么双方都没有发射一枚部署的数千枚核弹头中的任何一枚？当然，这是因为双方的政治领导人和公民都极度害怕，一旦一枚核武器被引爆，就会有回应的引爆，随后的交火会不断升级，直到两国都被摧毁，数亿人死亡和垂死挣扎。伴随着对选择性硬目标反击战略和密集民防努力的新强调，所产生的问题是，是否有任何真正的希望能够逃脱这种“恐怖平衡”。当证据表明即使是有限的战争也会造成数百万人的死亡时，是否应该放弃通过相互确保摧毁来阻止全面核战争的假设，转而支持赢得和“幸存”有限核战争的目标？

在 20 世纪 60 年代，美国采取了一项战略政策，将通过威慑来防止核战争置于首要地位，而不是为威慑失败时打核战争做准备。从那时起，武器技术取得了进步，因此，可以认真考虑新型和更复杂的有限反击打击，包括攻击加固的军事目标。然而，威慑的政治现实仍然没有改变。一旦第一枚核武器被发射，新技术和新战略并不能显着降低全面核战争爆发的风险。

重要的是要认识到，一旦核战争的界限被跨越，将战争控制在有限范围内的决定就不再仅仅掌握在一方手中；它必须由冲突的所有参与者共同做出。正如国务卿亨利·A·基辛格在 1965 年写道：“没有人知道在双方都拥有庞大武库的情况下，政府或人民会对核爆炸做出何种反应。”