坚持气候科学
在20世纪80年代中期，作为加州大学伯克利分校的物理学本科生，我认识理查德·穆勒——迈克尔·D·莱蒙尼克采访的对象，即“我坚持科学”——以及他关于“死亡之星”导致重大物种灭绝的争议性理论。后来，作为一名研究气候的研究生，我了解到穆勒试图推翻冰河时代传统地球轨道理论的工作——那也没有成功。需要明确的是，在科学领域中，提出最终被证明是错误的大胆假设并没有错。事实上，科学在新的、创新的想法中蓬勃发展，即使这些想法最终是错误的，也可能引导研究人员走向富有成效的新方向。
然而，人们可能希望，一位以提出经不起时间考验的宏大想法而闻名的科学家，在批评其他科学家时可能会更加谨慎。穆勒曾公开指责东英吉利大学气候研究部门的气候科学家隐瞒数据——这一指控在三项独立的调查中都被驳回。在他的采访中，穆勒甚至诋毁了我自己在过去温度“曲棍球棒”重建方面的工作。他错误地声称“曲棍球棒图表实际上是不正确的”，但事实上，美国国家科学院在一份2006年的主要报告中肯定了我们的发现，《自然》杂志将该报告总结为“科学院肯定曲棍球棒图”。《大众科学》杂志本身最近也刊登了一篇文章，标题为“新分析证实气候‘曲棍球棒’图”[“比以往任何时候都更热”，作者：大卫·阿佩尔，《新闻扫描》；《大众科学》，2009年11月]。
莱蒙尼克本可以向穆勒寻求一些反思，而不是为穆勒提供一个平台来诋毁其他科学家。例如，从他过去的失败中吸取的教训如何影响了他最近涉足人为气候变化科学领域的方法？最重要的是，这次采访完全错失良机。《大众科学》不仅可以做得更好，而且需要做得更好。
迈克尔·E·曼 宾夕法尼亚州立大学
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
无可辩驳
杰弗里·巴索莱特的文章“肉类实验室内部”未能指出一个主要问题。与动物不同，他提出的基于生物反应器的肉类没有免疫系统。因此，富含营养的细胞生长系统必须在完全无菌的环境中运行，这将大大提高成本。单一污染物就可能毁坏数吨肉制品。如果解决方案是引入抗生素，那么人们就必须权衡大规模生产符合伦理的肉类的好处与产生抗生素耐药性细菌的危险——这是一个非常熟悉的困境。
路易斯·德·莱塞勒克 加拿大国家研究委员会感染与免疫小组
抗议目标的回应
“引语”[进展] 从我为美国外科医师学会报纸撰写的一篇关于精液生物化学新发现的社论中摘取了一句话。研究表明，精液可能对女性在无保护性行为后产生情绪增强作用，并促进伴侣之间更牢固的联系——这是大自然的馈赠。您引用的轻松评论（这可能比巧克力更好的情人节礼物）逗乐了该报的大多数读者，但也激怒了其他人。尽管我道了歉并辞去了编辑职务，但一群妇女威胁要在我参加的任何医学会议上抗议，因此我辞去了该组织候任主席的职务。精液研究的合著者史蒂文·M·普拉特克评论道：“怎么会有人因为引用一篇同行评议的论文而被要求辞职？格林菲尔德博士被迫辞职是基于政治，而不是证据。他的辞职更多地反映了美国外科医师学会一些自以为是和愤怒的成员的女权主义和反科学态度。科学是基于证据，而不是政治。在科学中，知道总是比不知道更好。”
了解整个故事也有帮助。
拉扎尔·J·格林菲尔德 密歇根大学安娜堡分校外科荣誉退休教授
有意识的努力
克里斯托夫·科赫和朱利奥·托诺尼[“意识测试”] 定义了一种实验方法，这种方法似乎很可能在图灵测试的基础上得到显著改进，以此来操作性地定义和识别“智能”。使用明智与荒谬的合成图像肯定会对机器构成挑战——无论是今天还是在可预见的未来。然而，我认为这篇文章有两个弱点。首先，我认为作者低估了人工智能如果被认为重要，在这个领域取得进展的速度。正如他们指出的那样，人类辨别不合理关系的能力是基于从经验中获得的大量知识。为机器提供这种经验的基础已经发展了几十年，并且今天在许多应用领域都获得了吸引力。轻率地相信这些任务从根本上或几乎超出了机器的能力范围是愚蠢的。
在我看来，第二个弱点是将意识与整合知识混淆了。要求机器展示它们理解视觉元素和关系似乎是智能的一个直接且适当的方面。但这并不意味着任何表现出这种感知和认知能力的机器显然就是有意识的。
意识的核心是我们用来指代我们人类共同认知的术语，即我们存在，我们意识到自己，并且我们意识到自己是我们正在与之互动的环境的一部分。自我意识和自我与环境的意识似乎是意识的重要属性，无论最终如何定义和识别它。作者提出的测试既不依赖于这些属性，也不区分具有这些属性的实体和缺乏这些属性的实体。
里克·海耶斯-罗斯 海军研究生院信息系统教授
我们的量子世界
在“生活在量子世界中”一文中，弗拉特科·韦德拉尔坚持认为“量子力学不仅仅是关于微小粒子的。它适用于所有大小的事物：鸟类、植物，甚至可能是人。” 但他所有关于纠缠的例子都指向了微小粒子——原子和分子。在某些例子中，纠缠的粒子位于生物体（鸟类、植物）内部这一事实并不能证明这些生物体本身是纠缠的。粒子和物体是否按照量子力学定律运行？韦德拉尔的回答是肯定的。但这在作者及其同事看来是这样，并不能成为进行全面概括的充分基础。
亚历山大·亚布罗夫 新泽西州普林斯顿