人们普遍认为，当公众人物堕落腐败时，他们会一点一点地堕落。以历史上最大的庞氏骗局的实施者伯纳德·麦道夫为例。据一些说法，他影响深远的欺诈行为最初只是在一些客户投资报告上编造了一些数字。随着时间的推移，这个看似微不足道的过失滚雪球般变成了 650 亿美元的诈骗案。
但是，这种关于腐败的“滑坡”观点真的准确吗？《心理科学》发表的新研究表明，答案可能是“并非总是如此”。相反，腐败行为通常会突然出现：就在当权者被赋予“黄金机会”的那一刻。这对于从银行到公司，以及美国当前的政治状况都具有影响。
这项研究（部分由本文最后两位作者进行）的目的是调查导致人们行为腐败的条件。为此，我们创建了所谓的“腐败游戏”。腐败游戏分五个回合进行。受试者扮演一家建筑公司的首席执行官的角色。首席执行官在每一轮中的目标是赢得价值 12 万美元的合同。为了实现这一目标，首席执行官必须在政府官员举行的拍卖中击败竞争对手。首席执行官可以以 1 万美元的增量出价，从 0 美元到 5 万美元不等。如果首席执行官和竞争对手的出价相同，则合同将在他们之间平均分配。这被称为“公平竞标”流程。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
为了规避公平竞标流程，首席执行官有机会贿赂政府官员。这会导致官员在平局的情况下将合同的全部价值授予首席执行官。
受试者被分配到两种情况。在“滑坡”条件下，贿赂的机会逐渐增加。首先，受试者有机会进行小贿赂：邀请公职人员参加宴会。如果他们选择此选项，公职人员将在随后的 50% 的平局中给予他们优势。然后，受试者有机会提供大贿赂：一次费用全免的巴黎之旅。通过接受此报价，官员同意在所有后续平局中给予首席执行官不公平的优势。
另一个实验条件是“陡峭悬崖”条件。在这种条件下，受试者只是有机会提供大贿赂。
简而言之，两种情况的区别仅在于大贿赂是否以小贿赂为前提。
主要问题是：在哪种情况下，玩家会更多地行贿？如果“滑坡”理论成立，那么当大贿赂以小贿赂为前提时，应该有更多的人会实施大贿赂。另一方面，如果更多的人在“陡峭悬崖”条件下行贿，则表明他们在获得意外机会时更有可能违反道德规则。
结果支持了第二个结论。当腐败的机会一次性呈现出来时，而不是一点一点地呈现出来时，更多的人试图贿赂公职人员。这种效应在研究的几个变体中都成立，包括在线和亲自进行的，以及使用虚拟和实际资金的研究。当合适的时机出现时，人们会抓住机会进行欺诈。
当人们获得黄金机会时，为什么他们更容易腐败，这仍然有待确定。过去关于不诚实的研究表明，因为人们强烈需要将自己视为道德和公正的人，所以当他们觉得自己这样做是合理的时，他们最有可能不诚实地行动。最糟糕的骗子是那些可以让自己相信自己是天使的人。
也许，那么，腐败发生在“陡峭悬崖”上的原因是，当人们犯下一次单独的罪时，而不是随着时间的推移反复犯罪时，他们更容易保持这种天使般的自我形象。他们能够更好地合理化自己的行为，告诉自己这只是“一次性的事情”。
或者，“黄金机会”可能会让人们觉得他们终于得到了他们应得的。
无论根本的解释是什么，这项实验的结果都为了解当前美国的政治局势提供了一些启示。2016 年的总统选举将一位与道德关系充其量只是微弱的人推上了权力巅峰。此外，在奥巴马执政期间被边缘化的他的政府成员突然被赋予了前所未有的责任。这为以不道德的方式运用权力杠杆的黄金机会打开了大门。关心维护美国政治制度中基本道德标准的公民应该密切关注，不仅要关注道德原则的逐步瓦解，还要关注为个人利益而迅速而恶劣地破坏该制度的企图。