长期以来，科学一直认为自己是一项非政治事业。但在全球疫情肆虐和2020年大选临近之际，一些科学机构和顶尖期刊突然愿意采取政治立场，反对唐纳德·特朗普总统及其盟友。
例如，10月8日，《新英格兰医学杂志》(NEJM) 在208年以来首次 以前所未有的政治社论呼吁更换领导层。尽管该杂志没有明确支持民主党候选人乔·拜登，但文章称现任政府的领导人“极其无能”，并补充说“我们不应纵容他们，不应让他们继续担任这些职位而导致成千上万的美国人（死于COVID-19）。”本周，期刊《自然》在一篇社论中也表达了类似的观点，该社论确实支持拜登，并称特朗普的执政记录“可耻”。一个月前，81位美国诺贝尔奖得主签署了一封公开信，表达了他们对拜登的支持。“在我们国家历史上，从来没有哪个时候比现在更需要我们的领导人理解科学在制定公共政策中的价值，”他们写道。
而无党派的美国国家科学院和美国国家医学院——这两个出了名的谨慎和传统的机构——在9月下旬发表声明，谴责对公共卫生机构的政治干预，特别是特朗普政府在安全性和有效性测试完成之前就试图加速批准COVID-19疫苗。“制定政策必须以可获得的最佳证据为基础，而不应被歪曲、隐瞒或以其他方式故意误传，”他们写道。“我们发现不断有报告和事件表明，科学被政治化，特别是公共卫生官员的证据和建议被推翻，以及政府科学家遭到嘲笑，这令人震惊。”
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方法是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
社会学家说，科学机构似乎正在从长期以来谴责政治干预科学转变为实际谴责一名政治家。“在某种程度上，这是最后的立场，”马里兰大学帕克分校的社会学家达纳·费舍尔说。“他们现在必须站出来支持科学，因为科学及其在社会中的作用现在受到了威胁。”科学领导人认为，特朗普不适合担任总统，并且对科学造成了前所未有的损害。但一些社会科学家担心，将研究事业与政党联系起来最终可能会适得其反，使科学政治化到无法修复的程度。
长期以来，反对反科学政策一直是美国科学促进会等倡导团体的领域。例如，在2017年，一些这样的组织支持在华盛顿特区举行的“为科学游行”，这场游行是由人们对即将上任的特朗普政府在2016年总统竞选期间似乎无视循证政策的担忧所引发的。尽管《国家科学院、工程院和医学院》等期刊和机构在很大程度上没有参与辩论，但“在某种程度上，所有要素都已具备，一场摊牌即将到来，”俄克拉荷马州立大学的政治学家马修·莫塔说。
接下来的三年里，出现了研究人员从政府大规模离职、任命几乎没有科学资质的联邦研究机构官员、政府科学家被噤声，以及最近不断发表声明和政策，否定COVID-19造成的威胁。费舍尔说，各机构现在愿意发声，“基本上表明了特朗普政府已经堕落到什么程度，以及他们是如何把话语权拉低的。”
美国国家科学院院长玛西娅·麦克纳特对此表示赞同。麦克纳特说，与之前侵犯科学独立性的行为（例如压制有关气候变化的联邦报告）不同，总统在COVID-19大流行方面的声明和行动可能会立即损害公众健康，这就是为什么她的科学院采取了行动。“这份声明之所以产生影响，是因为我们不经常这样做，”她说。“与其说这是一份政治声明，不如说这是一份声明，它说，‘请不要在科学问题上搞政治。’”
其他呼吁则更为明确。在《科学》杂志上，主编霍尔登·索普今年发表了大约十几篇社论，批评政府对疫情的反应和对科学的态度。他在9月18日发表的题为“特朗普在科学问题上撒谎”的社论中亲自谴责了总统淡化疫情的危险。
索普说：“在我（2019年8月）开始工作之前，《科学》杂志的传统是称其为‘政府’，而不是用（某个人的）名字。但是我觉得，当特朗普对COVID采取严重否认态度时，是时候改变这种做法了。”
目前尚不清楚这些声明是否会产生很大影响。东北大学的传播研究员马修·尼斯贝特说，在最好的情况下，像索普的文章这样的社论可以帮助科学家阐明自己的观点。但他指出，由于大多数公众对大选已经有强烈的意见，因此精英机构的认可不会改变很多人的想法。“读到和听到这些的人都是关注《科学》的人，”尼斯贝特说。
尽管如此，索普和其他人还是认为，采取这种新的政治立场是道义上的必然。“我认为我是在为那些要么没有平台，要么处于无法发声的境地的科学家发声，”例如政府科学家或在有保守派受托人的大学里的研究人员，索普说。
虽然索普和麦克纳特表示，他们的成员和订阅者的回应几乎是一致的积极，但对《新英格兰医学杂志》社论的反应则更为复杂。该杂志的主编埃里克·鲁宾说，该杂志的一位定期文章评论员写信说，他将不再评估投稿，因为他认为《新英格兰医学杂志》的“政治立场”使其没有资格评判论文。但鲁宾说，这种态度表明，人们错误地认为事实和证据是观点问题。“这不是‘他说，她说’的问题；而是这些愚蠢的事情导致了生命的代价。”
鲁宾说，他收到了一些“令人不安的恶毒”信件，但他对《新英格兰医学杂志》读者褒贬不一的反应并不感到惊讶。尽管学术科学家平均而言绝大多数是自由派，但医生往往在自由派和保守派之间各占一半——与普通公众相似。
尼斯贝特和莫塔担心，采取政治立场可能会对科学机构产生反作用。“需要记住的是，这可能会改变公众对科学的看法：这是一个重要的潜在代价，”莫塔说。从历史上看，共和党政客至少和民主党人一样热衷于为科学研究提供资金和支持——这种趋势促成了科学家普遍避免政治。莫塔说，如果人们认为科学有自由主义倾向，共和党政客可能会变得不太愿意资助科学研究，而保守派学生可能会更不愿意进入科学领域。
莫塔有一些证据来支持这种担忧。在一项针对428名在线志愿者的调查中，他发现，虽然自由派在2017年“为科学游行”后对科学家的看法更加积极，但保守派对科学家及其研究的看法变得更加消极。同样，2017年的一项研究发现，虽然气候科学家在倡导特定政策时，他们的可信度并不总是受到影响，但有时这样做会损害他们的可信度。
在麦克纳特看来，这更有理由希望最近一连串的科学行动主义是短暂的。“如果我能做任何事，我希望尽快解除科学和政治的联系，”她说。“我们只想说，‘这是科学。你们政治领导人来决定。’”