情报报告的历史可谓褒贬不一。最近，它们在关于大流行病毒起源的辩论中占据了中心位置。随着能源部改变观点，以及联邦调查局仅重申立场，那些认为SARS-CoV-2病毒是从武汉病毒研究所实验室泄漏的人正在加紧他们的论点。大多数机构仍然倾向于自然传播途径，或者说他们不知道。
这一最新进展源于对拜登总统在2021年收到的一份90天情报机构审查报告的更新。该审查权衡了该病毒是来自中国武汉病毒研究所的实验，“实验室泄漏”理论，还是来自该市首次爆发疫情的附近动物市场，“自然起源”理论。
我们现在知道，能源部此前是与国家情报委员会一起的四个机构之一，他们以“低置信度”评估认为自然传播途径更有可能。该部门在此问题上的反转导致能源部支持实验室起源，同样以“低置信度”。与此同时，联邦调查局的声明显示，它是来自审查的非机密摘要中唯一一个以“中等置信度”认为实验室泄漏可能性的机构，这与其他机构持中立或倾向相反的观点不同。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
情报评估并非科学结论。它们是不同的事物。摘要本身指出，不同的机构对情报报告和科学出版物的权重不同。情报评估的重要因素是来源的真实性，而科学结论取决于数据和数据所支持论点的连贯性。然而，过去被证明不可靠的科学家的提供的科学数据在科学结论中的权重会较低，情报分析师也会对来自其他可靠情报人员的虚构故事持怀疑态度。科学数据是公开的，这与构成情报评估基础的报告不同。
科学家广泛分享信息，但情报专业人士倾向于将信息保留给自己。我们不知道是否有新信息改变了能源部的立场，或者新信息可能是什么。对能源部改变的最新解释仍然不明确。从一个低置信度评估切换到另一个低置信度评估并不是一个很大的进步。低置信度的定义是“信息的可信度和/或可能性不确定，信息过于零散或佐证不足，无法进行可靠的分析推断，或者来源的可靠性令人怀疑。”
在2001年9月11日之后的几周内，含有炭疽孢子的信件被寄往NBC新闻、《纽约邮报》以及当时的参议员汤姆·达施勒和帕特里克·莱希的办公室。联邦调查局对调查谁寄出这些信件负有主要责任。这项调查花了七年时间，才对美国陆军传染病医学研究所的微生物学家和研究员布鲁斯·伊文斯提出了主要根据环境证据的指控。这对于一项比调查SARS-CoV-2起源更直接的调查来说，就用了七年时间。伊文斯在2008年自杀身亡，当时司法部正要起诉他。
后来，由美国国家科学院国家研究委员会召集的一个科学家小组和政府问责办公室的两项调查发现，联邦调查局对样本的处理不足以支持他们的结论。新闻机构的独立调查也得出了同样的结论。解决炭疽信件的谜团需要尖端科学，而这并不是联邦调查局的专长。
然而，尖端科学是能源部的专长，该部门运营着17个国家实验室，其中几个正在研究SARS-CoV-2及其起源。国家实验室的情报专业人员与科学家合作进行评估。由于他们身处实验室中，他们可以发展工作关系，以探索科学和情报的难题。由于我负责洛斯阿拉莫斯国家实验室的一个类似的环境清理场地，我在1990年代参与的一个问题是苏联是否在塞米巴拉金斯克核试验场进行了流体动力学试验，从而散布了金属钚块。情报部门的成员来找我和其他化学家以及我们的物理学家同事，了解如何以及为什么会进行此类试验，以及它们会给分析师留下什么线索。最终，我们发现确实是以这种方式进行了试验。与俄罗斯和哈萨克斯坦的联合项目通过这项侦查工作，回收了100公斤可能落入拾荒者手中的钚。
即使是专家在确定疾病如何传播给人类方面也存在难题。我们仍然不知道人类感染埃博拉病毒的起源，科学家花了三十年时间才将1980年代初首次在人类身上发现的艾滋病毒追溯到1920年代从野生猴子跳跃传播而来。
可以通过DNA分析和与其他病毒的比较来研究SARS-CoV-2可能传播到人类的途径的遗传标记。没有提出实验室操作的明确证据。没有发现与武汉病毒研究所的已知实验的联系，尽管中国没有公开披露。在得出明确的科学结论之前，需要弥合SARS-CoV-2的起源方面的空白。
情报评估，尤其是仅在90天内进行的评估，根本不足以确定病毒是如何传播到人类的。科学需要更多。到目前为止，科学证据倾向于意外地从动物传播给人类，可能是在武汉的动物市场。情报评估继续指向这个方向——即使在能源部反转之后——但承认没有足够的证据来得出可靠的结论。“相信我”是情报专业人员在向公众辩论时所倾向的，也是实验室泄漏起源的基础，但自然起源有科学期刊中的公开数据支持。
如果存在新的信息或新的理由相信其他情况，则最好公开该信息，以增进公众信任。
这是一篇观点和分析文章，作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。