编者按：这篇文章最初发表于我们 1994 年 4 月刊，现重新发布，以突出诺贝尔奖得主在《大众科学》上发表文章的悠久历史。
从二战结束到 1973 年，美国普通工人的实际工资翻了一番多。然而，此后这些工资仅上涨了 6%。此外，只有受过高等教育的工人的薪酬有所上涨；自 1973 年以来，蓝领工人的实际收入在大多数年份都有所下降。
为什么工资停滞不前？商业和政治领导人普遍认为，这个问题很大程度上归因于美国在全球一体化程度日益提高的经济中未能有效竞争。这种传统观点认为，外国竞争已经侵蚀了美国的制造业基础，冲走了强大的制造业部门所提供的高薪工作。更广泛地说，该论点认为，由于许多美国公司无力在世界市场上销售，该国的实际收入一直滞后。而且，由于进口越来越多地来自拥有大量非熟练劳动力的第三世界国家，这种外国竞争最沉重的负担显然落在了受教育程度较低的美国工人身上。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您可以帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
许多人发现这样的故事极具说服力。它将美国不可否认的经济困难与全球竞争的明显事实联系起来。实际上，用比尔·克林顿总统的话来说，美国就像世界经济中的一家大公司，而且像许多大公司一样，它在新竞争的挑战面前步履蹒跚。
然而，尽管它可能具有说服力，但这个故事是不真实的。越来越多的证据与国际竞争是美国经济问题的核心这一流行观点相矛盾。事实上，国际因素在该国的经济困难中发挥的作用出人意料的小。制造业部门在经济中所占的比例有所缩小，但国际贸易并非这种萎缩的主要原因。实际收入的增长几乎完全是因为国内原因而放缓的。而且——与甚至大多数经济学家所认为的相反——最近的分析表明，不断增长的国际贸易甚至对受教育程度较低的美国工人实际工资的下降也没有承担重大责任。
在美国制造业就业的工人比例自 1950 年以来一直在稳步下降。制造业增加值在美国产出中所占的份额也在下降。（“增加值”的衡量标准是从总销售额中扣除一家公司从其他公司购买的原材料和其他投入的成本。）1950 年，制造业部门的增加值占国内生产总值 (GDP) 的 29.6%，占就业岗位的 34.2%；1970 年，这些份额分别为 25.0% 和 27.3%；到 1990 年，制造业已下降到占 GDP 的 18.4% 和占就业岗位的 17.4%。
在 1970 年之前，那些担心这种趋势的人通常将其归咎于自动化，也就是制造业生产率的快速增长。此后，人们越来越普遍地将去工业化归咎于进口的增加；事实上，从 1970 年到 1990 年，进口额从占制造业对 GDP 贡献的 11.4% 上升到 38.2%。
然而，进口增加而工业萎缩的事实本身并不能证明国际竞争是罪魁祸首。在同样的 20 年中，制造业出口也大幅增长，从增加值的 12.6% 上升到 31.0%。许多制造企业可能因来自国外的竞争而解雇工人，但其他企业为了扩大出口市场而增加了工人。
为了评估不断增长的国际贸易对制造业规模的总体影响，我们需要估算出口和进口同时增长的净效应。一美元的出口会增加国内制造商一美元的销售额；一美元的进口，初步而言，会取代一美元的国内销售额。因此，贸易对国内制造业销售额的净影响可以简单地通过制造业贸易差额来衡量，即美国出口的制成品总量与进口的制成品总量之间的差额。（实际上，一美元的进口额可能会取代略少于一美元的国内销售额，因为额外的支出可能来自服务或其他非制造业的销售额。贸易差额设定了贸易对制造业的净影响的上限。）
毫无疑问，制成品持续贸易逆差的出现导致了制造业在美国经济中所占份额的下降。问题在于这种贡献有多大。1970 年，制成品出口额超过进口额，占 GDP 的 0.2%。此后，一直存在持续的赤字，在 1986 年达到 GDP 的 3.1% 的峰值。然而，到 1990 年，制造业赤字再次下降，仅占 GDP 的 1.3%。在这 20 年中，美国制造业贸易地位的下降仅占 GDP 的 1.5%，不到制造业在 GDP 中份额下降 6.6 个百分点的四分之一。
此外，贸易逆差的原始价值夸大了其对制造业的实际影响。贸易数据衡量的是销售额，但制造业对 GDP 的贡献是由该部门的增加值来定义的，即销售额减去从其他部门的购买额。当进口取代一美元的国内制造业销售额时，这笔钱的很大一部分将用于从服务部门的投入，而这些投入不属于制造业对 GDP 的贡献。
为了估算贸易差额对制造业的真正影响，必须纠正这种向服务部门的“泄漏”。我们对美国商务部数据的分析将这一数字定为 40%。换句话说，每一美元的贸易逆差只会使制造业部门对 GDP 的贡献减少 60 美分。这种调整加强了我们的结论：如果从 1970 年到 1990 年制成品的贸易是平衡的，那么制造业规模的下降趋势就不会像实际那样陡峭，但大部分的去工业化仍然会发生。1970 年至 1990 年间，制造业从占 GDP 的 25.0% 下降到 18.4%；如果贸易平衡，则下降幅度将从 24.9% 降至 19.2%，约为实际降幅的 86%。
国际贸易仅解释了制造业在经济中相对重要性下降的一小部分。那么，为什么制造业的份额会下降呢？直接原因是国内支出的构成已经从制成品转移。1970 年，美国居民将其支出的 46% 用于商品（制造、种植或开采），54% 用于服务和建筑。到 1991 年，随着人们开始购买相对更多的医疗保健、旅行、娱乐、法律服务、快餐等，这些份额分别为 40.7% 和 59.3%。鉴于这种转变，制造业在经济中变得不那么重要也就不足为奇了。
特别是，美国居民现在在商品上的支出占收入的比例比 20 年前小，原因很简单：商品变得相对便宜。在 1970 年至 1990 年间，商品相对于服务的价格下降了 22.9%。在此期间，购买的商品与服务的实际比例几乎保持不变。商品变得便宜主要是因为制造业的生产力增长速度远远快于服务业。这种增长已转化为较低的消费者价格。
具有讽刺意味的是，传统的观点在这里几乎完全颠倒了。政策制定者经常将工业就业份额的下降归因于生产率增长不足导致的制造业竞争力不足。事实上，至少与服务业相比，这种萎缩在很大程度上是高生产率增长的结果。在 20 世纪 50 年代和 60 年代广泛表达的关于工业工人会因自动化而失业的担忧，比目前对因外国竞争而导致制造业工作岗位丧失的担忧更接近事实。
由于来自国外的竞争在美国制造业的萎缩中起到了微不足道的作用，因此，由于外国竞争导致该部门的工作岗位流失，只能承担美国工人停滞不前的收入的很小一部分责任。我们的数据阐明了这一比例有多小。例如，在 1990 年，制造业的贸易逆差为 730 亿美元。这一赤字使制造业的增加值减少了大约 420 亿美元（另外的 310 亿美元代表泄漏，即制造商将从其他部门购买的商品和服务）。考虑到制造业每个雇员的平均增加值约为 60,000 美元，这一数字相当于大约 700,000 个美国工人会拥有的工作岗位。在那一年，制造业工人的平均收入比非制造业工人高出大约 5,000 美元。假设任何制造业工作岗位的损失都被非制造业工作岗位的增加所弥补——美国失业率没有长期上升趋势就证明了这一假设——由于国际竞争而导致的制造业“好工作”的损失相当于工资损失 35 亿美元。1990 年美国的国民收入为 5.5 万亿美元；因此，面对外国竞争而导致的去工业化造成的工资损失不到国民收入的 0.07%。
许多观察人士不仅对因制造业萎缩而造成的工资损失表示担忧，还对因无力在全球市场上有效竞争而导致的美国实际收入更广泛的侵蚀表示担忧。但是，他们常常未能区分生产率增长缓慢的不利后果——即使对于没有任何国际贸易的经济体来说，这也是不利的——以及生产率增长滞后于其他国家可能造成的额外不利影响。
为了理解这种区分的重要性，考虑一个世界，其中每个国家的生产力（每工时产出）都以相同的幅度增长——例如，每年增长3%。在这些条件下，所有其他因素保持不变，所有国家的工人的实际收入也倾向于每年增长3%。同样，如果生产力每年增长1%，收入也会增长1%。(生产力增长和收入增长之间的关系与每个国家生产力的绝对水平无关；只有增长率是重要的。)
对国际竞争力的担忧，而不是对低生产力
增长的担忧，对应的是这样一种情况：美国的生产力增长率降至每年1%，而其他地方则继续以3%的速度增长。如果美国的实际收入每年增长1%，那么即使美国会落后于其他国家，也没有什么我们可以合理地称之为竞争问题的事情。收入增长率与如果其他国家和我们一样糟糕的情况完全相同。
其他国家做得更好可能会伤害美国的自尊心，但这本身并不会影响国内的标准。只有在收入增长的下降幅度超过生产力增长的下降幅度时，谈论竞争问题才有意义。
外国竞争可以通过一种被充分理解的机制——称为贸易条件效应——来减少国内收入。在出口市场，外国竞争会迫使美国产品的价格相对于其他国家的产品下降。这种下降通常通过美元贬值发生，从而推高进口价格。最终结果是实际收入下降，因为美国必须以更低的价格出售其商品，并为购买的商品支付更多的钱。
在过去的20年里，美国的贸易条件确实恶化了。美国出口价格与进口价格的比率在1970年至1990年间下降了20%以上；换句话说，与1970年相比，美国在1990年必须出口多20%的商品才能支付相同数量的进口商品。由于美国在1990年进口商品的价值占其GDP的11.3%，这些恶化的贸易条件使国民收入减少了约2%。
在20世纪70年代和80年代，实际收入增长了约6%。我们的计算表明，如果避免贸易条件的下降，这种增长只会增加到约8%。尽管外国竞争的影响是可衡量的，但它绝不能解释美国收入的停滞不前。
计算贸易条件对实际收入影响的更直接方法是使用一种称为指令GNP（国民生产总值）的衡量标准。实际GNP，即经济表现的传统标准，衡量的是如果所有价格保持不变，经济的产出将是多少。指令GNP是一种类似的衡量标准，其中出口价值通过进口价格指数进行平减。它衡量的是美国经济可以在世界市场上负担得起的商品和服务数量，而不是其生产的商品和服务数量。如果进口价格上涨快于出口价格（例如，如果美元急剧下跌就会发生这种情况），指令GNP的增长将落后于实际GNP的增长。
在1959年至1973年期间，当美国工资稳步上涨时，每工时指令GNP的增长速度略快于每小时实际GNP——分别为每年1.87%和1.85%。在1973年至1990年期间，随着实际工资停滞不前，指令GNP的增长速度慢于产出，分别为0.65%和0.73%。然而，这两个差异都很小。指令GNP放缓的主要原因是每工时实际GNP增长放缓——这是生产力增长下降的纯粹国内影响。
如果外国竞争既不是制造业衰退的主要罪魁祸首，也不是工资停滞不前的根本原因，那么它至少没有使非熟练劳动力的境遇恶化吗？经济学家普遍赞同这样一种观点：全球市场一体化的加剧压低了美国受教育程度较低的工人的实际工资。
他们的观点源于国际贸易理论中一个熟悉的概念：要素价格均等化。当一个富裕国家（熟练劳动力丰富，因此熟练劳动的溢价较小）与一个贫穷国家（熟练工人稀缺，非熟练工人丰富）进行贸易时，工资率往往会趋同。富裕国家熟练工人的工资上涨，贫穷国家熟练工人的工资下降；富裕国家非熟练工人的工资下降，贫穷国家非熟练工人的工资上涨。
鉴于中国和印度尼西亚等国家的出口快速增长，似乎可以合理地假设要素价格均等化是导致美国熟练工人和非熟练工人之间收入差距扩大的一个主要原因。然而，令人惊讶的是，情况似乎并非如此。我们发现，像制造业的衰退和实际收入增长放缓一样，工资不平等现象加剧，绝大多数是国内原因造成的。
该结论基于对要素价格均等化潜在逻辑的证据考察，该逻辑最初在Wolfgang F. Stolper和Paul A. Samuelson于1941年发表的一篇经典论文中解释。比较优势原则表明，一个与贫穷国家进行贸易的富裕国家将出口技能密集型商品（因为它拥有相对丰富的熟练工人），并进口劳动密集型产品。由于这种贸易，富裕国家的生产将转向技能密集型部门，而远离劳动密集型部门。然而，这种转变提高了对熟练工人的需求，并减少了对非熟练工人的需求。如果工资能够随着对不同类型劳动力需求的变动而自由上涨和下降（正如它们在美国大部分情况下所做的那样），熟练工人的实际工资将上涨，而非熟练工人的实际工资将下降。在贫穷国家，情况则相反。
在所有其他因素不变的情况下，不断上升的工资差异将导致富裕国家的公司减少其雇用的熟练工人的比例，并增加非熟练工人的比例。反过来，这一决定缓解了对熟练工人需求的增加。当尘埃落定时，工资差异的上升幅度足以抵消行业组合变化对劳动力整体需求的影响。两种类型劳动力的总就业人数保持不变。
根据Stolper和Samuelson的分析，熟练工人相对工资的上涨导致所有行业都雇用较低的熟练工人与非熟练工人比例。事实上，这种减少是经济体在保持工人整体组合不变的情况下，将生产转向技能密集型部门的唯一方法。
该分析有两个明确的经验意义。首先，如果不断增长的国际贸易是推动工资不平等加剧的主要力量，那么美国大多数行业中熟练工人与非熟练工人的就业比例应该下降。其次，技能密集型行业的就业增长速度应该快于那些雇用更多非熟练劳动力的行业。
美国最近的经济历史颠覆了这些预测。在1979年至1989年期间，白领工人的实际薪酬上升，而蓝领工人的实际薪酬下降。尽管如此，几乎所有行业都雇用了越来越多的白领工人。此外，技能密集型行业的增长速度最多略快于蓝领就业率高的行业。（尽管经济学家使用许多不同的方法来估计给定工业部门的平均技能水平，但蓝领工人的百分比与其他衡量标准高度相关，并且易于估计。）
因此，证据表明要素价格均等化不是导致工资差距扩大的驱动力。对熟练工人需求的增长绝大多数是由于每个工业部门内部的需求变化造成的，而不是由于美国工业结构为应对贸易而发生的转变。没有人能确定是什么降低了整个经济体对非熟练工人相对需求。技术变革，特别是计算机的更多使用，可能是一个因素；无论如何，全球化都不可能发挥主导作用。
国际竞争对非熟练工人工资下降的责任很小，这一证据与第三世界国家制成品出口的急剧上升似乎难以调和。然而，事实上，几乎没有必要这样做。尽管一些发展中国家出口的激增引起了广泛关注，但美国仍然从其他发达国家购买了大部分进口商品，这些国家的工人拥有类似的技能和工资。1990年，美国贸易伙伴中制造业工人的平均工资（按双边贸易总额加权）为美国水平的88%。来自低工资国家（工人收入不到美国水平一半的国家）的进口商品（石油除外）仅占GDP的2.8%。
最后，与发展中国家贸易带来的低工资竞争加剧已被美国传统贸易伙伴中工资和技能水平的提高所抵消。事实上，来自低工资国家的进口商品在1960年和1990年几乎一样多——占GDP的2.2%——因为三十年前，日本和欧洲大部分国家都属于这一类。1960年，来自日本的进口商品对纺织品等劳动密集型行业产生了竞争压力。如今，日本是一个高工资国家，其竞争的负担主要落在半导体行业等技能密集型部门。
我们已经检验了外国竞争据称造成的破坏，并发现它站不住脚。自1973年以来，进口商品既不是造成美国收入停滞的原因，也不是造成去工业化的原因，也不是造成低工资工人困境的原因。但这并不意味着，我们认为一切都很好。
一些对美国竞争力提出警告的人似乎认为只有两种立场是可能的：要么美国存在竞争问题，要么美国经济的表现是可以接受的。我们同意美国经济表现不佳，但我们发现国际竞争对这种糟糕的表现几乎没有解释力。
美国问题的根源绝大多数是国内的，即使世界市场没有变得更加一体化，美国的困境也会大致相同。
制造业在GDP中所占的份额下降，是因为人们购买的商品相对减少了；制造业就业人数下降，是因为公司正在用机器取代工人，并更有效地利用他们保留的工人。工资停滞不前，是因为整个经济体的生产力增长速度放缓，特别是技能较低的工人正在遭受苦难，因为高科技经济对他们的服务需求越来越少。我们与世界其他地区的贸易在每种情况下最多只起很小的作用。
我们结论所依据的数据既不微妙也不难解释。国际贸易对制造业规模几乎没有产生净影响的证据，特别是，是显而易见的。舆论领袖中普遍存在相反的观点，他们认为自己消息灵通，这说明了该国经济讨论质量的一些令人不安之处。
正确理解这些事情很重要。改善美国经济表现是一项艰巨的任务。如果我们从我们的问题本质上是国际竞争力这一错误概念出发，这将是一项不可能完成的任务。