在过去的几年里，公众对科学的看法因各种原因频频登上头条——其中大多是负面的。高调的学术不端案例以及关于资金的争议，让许多人质疑基础科学的诚信和社会价值，同时，来自左派和右派的政治动机研究指责也甚嚣尘上。毫无疑问，科学是带有价值的。对理论和意识形态的忠诚可能会歪曲测试的假设类型以及用于测试的方法。然而，这些是方法在应用中的错误，而不是方法本身。换句话说，公众对科学的看法总体上可能相对不受个别科学家的不当行为和偏见的影响。事实上，考虑到科学进步带来的不可否认的好处，与科学探究过程的联系可能相当积极。
加州大学圣巴巴拉分校的研究人员着手检验这种可能性。他们假设，人们普遍认为科学是一种道德追求——它强调寻求真理、公正和理性，将集体福祉置于一切之上。他们发表在《PLOS One》杂志上的新研究指出，科学与道德之间的联系根深蒂固，以至于仅仅思考科学就能触发更多的道德行为。
研究人员进行了四项独立研究来检验这一点。第一项研究试图建立一个简单的相关性，即个体对科学的信任程度与他们在面对假设的违规行为时执行道德规范的可能性之间的关系。参与者阅读了一篇关于约会强奸的短文，并被要求在回答衡量他们对科学信任程度的问卷之前，对该违法行为的“错误程度”进行评分。事实上，那些报告说更相信科学的人对该行为的谴责更为严厉。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方法是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
当然，简单的相关性很容易受到多种其他解释的影响。为了排除这些可能性，研究2-4使用实验操作来测试引发对科学的思考是否会影响报告的以及实际的道德行为。所有研究都使用了一种称为“启动”的技术，其中参与者接触到与特定类别相关的词语，以提高其认知可及性。换句话说，向您展示诸如“逻辑”、“假设”、“实验室”和“理论”之类的词语应该会让您想到科学，并且这些词语的呈现对随后行为的任何影响都可以归因于您与该类别的联系。
参与者首先完成一个词语组合任务，在此任务中，他们必须解开一些与科学相关的词语，或者与科学无关的词语。然后，他们要么阅读约会强奸的短文并回答关于该违规行为严重程度的相同问题（研究2），要么报告他们在下个月打算执行各种利他行为的程度（研究3），要么参与一个被称为“独裁者游戏”的行为经济学任务（研究4）。在独裁者游戏中，参与者被给予一定数量的钱（在本例中为5美元），并被告知可以在自己和另一位匿名参与者之间随意分配这笔钱。参与者给对方的金额被认为是他们利他动机的指标。
在所有这些不同的衡量标准中，研究人员都发现了相同的结果。仅仅是被科学相关的想法启动，就会增加：a) 对道德规范的遵守，b) 现实生活中未来的利他意愿，以及c) 对匿名他人的利他行为。科学与道德之间的概念联系似乎很强。
虽然这一发现在不同的衡量标准和方法中都得到了重复，但有一个变量可能会限制该效果的普遍性。一些证据表明，不同政党对科学的态度存在差异，保守派在过去几十年中越来越不信任科学。尽管研究人员在他们的研究中确实包含了对宗教信仰的衡量，但这并未影响科学与道德之间的关系，但理想情况下，他们也应该控制政治倾向。不难想象，圣巴巴拉大学的本科生大多代表自由主义者。如果是这样，那么这里发现的科学与道德之间的关系在自我描述为自由主义者的人群中可能会更强。
话虽如此，也有理由相信，无论自由主义者还是保守主义者，公众都可以区分科学过程和实践者。就像人们可能不信任政客，但仍然认为我们政治结构的一般组织原则是高尚的一样，我们可以对科学持有慈善的观点，而不管其如何进行。
这些结果似乎令人鼓舞，尤其是对于科学爱好者而言。但是，将道德权重分配给科学的一个可能的代价是，它在多大程度上扭曲了我们对研究结论的反应方式。当面对与珍视的信念相矛盾的发现时（例如，一项新研究表明人类已经或尚未对全球变暖做出贡献），我们更有可能质疑从业者的诚信。如果科学从根本上是道德的，那么它怎么会得出如此令人反感的结论？责怪信使。
我们如何纠正这种思维过程？更好地强调和理解方法可能会奏效。当您拥有评估科学家得出结果过程的必要工具时，就很难否认具有挑战性的发现的重要性。当您知道（并且足够关心去检查）所使用的方法是可靠的，无论您认为作者的动机是什么，新的全球变暖研究都更难被驳回。在缺乏这种知识的情况下，赋予“科学”的美德也可能成为意识形态扭曲的驱动力，这与公正的寻求真理完全相反。
您是一位专门从事神经科学、认知科学或心理学研究的科学家吗？您是否阅读过最近发表的同行评议论文，并想对此进行撰写？请将建议发送给《心理学事务》的编辑加雷斯·库克，他是一位普利策奖获奖记者，也是NewYorker.com的定期撰稿人。加雷斯还是《美国最佳信息图表》的系列编辑，可以通过garethideas AT gmail.com或Twitter@garethideas联系到他。