假设。理论。定律。这些科学词汇经常被随意使用，但公众通常会误解它们的含义。
现在，一位科学家认为，人们应该完全摒弃这些被误解的词汇，并用“模型”一词来代替它们。但其他几位科学家表示，这些并非唯一引起麻烦的科学词汇，仅仅用其他词汇来代替这些词汇只会导致新的、被广泛误解的术语。
“像‘理论’这样的词汇是一个技术性的科学术语，”斯坦福大学的化学家迈克尔·费耶尔说。“许多人错误地理解了它的科学含义，但这并不意味着我们应该停止使用它。这意味着我们需要更好的科学教育。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
从“理论”到“显著”，以下是七个经常被误用的科学词汇。
1. 假设
公众如此广泛地误用假设、理论和定律这些词汇，以至于东南路易斯安那大学的物理学家雷特·阿兰在 Wired Science 的一篇博客文章中写道，科学家应该停止使用这些术语。[惊人的科学：25个有趣的事实]
“我认为在这一点上，拯救这些词汇是不值得的，”阿兰告诉 LiveScience。
假设是对某些可以实际测试的事物的提出的解释。但“如果你只是问任何人什么是假设，他们会立即说‘有根据的猜测’，”阿兰说。
2. 仅仅是理论？
气候变化否认者和创造论者已经使用“理论”一词来质疑气候变化和进化论。
“就好像它不是真的，因为它仅仅是一个理论，”阿兰说。
尽管有大量证据支持人为造成的气候变化和达尔文的进化论。
部分问题在于，“理论”一词在通俗语言中的含义与在科学中的含义截然不同：科学理论是对自然世界某些方面的解释，这些解释已通过重复实验或测试得到证实。但对于普通的张三或李四来说，理论只是存在于某人头脑中的一个想法，而不是植根于实验和测试的解释。
3. 模型
然而，理论并不是唯一引起麻烦的科学短语。即使是阿兰首选的用来代替假设、理论和定律的术语——“模型”——也存在问题。这个词不仅指玩具汽车和时装模特，而且在不同的科学领域也意味着不同的事物。气候模型与数学模型截然不同，例如。
“不同领域的科学家对这些术语的使用彼此不同，”威斯康星大学麦迪逊分校的人类学家约翰·霍克斯在一封给 LiveScience 的电子邮件中写道。“我不认为‘模型’会改善情况。它现在在物理学中具有一定的稳固性，主要是因为标准模型。相比之下，在遗传学和进化论中，‘模型’的使用方式截然不同。”（标准模型是支配粒子物理学的主流理论。）
4. 怀疑论者
当人们不接受人为造成的气候变化时，媒体经常将这些人描述为“气候怀疑论者”。但宾夕法尼亚州立大学的气候科学家迈克尔·曼恩在一封电子邮件中写道，这可能对他们评价过高。
“仅仅基于对科学的脆弱、无效且往往带有议程驱动的批评来否认主流科学根本不是怀疑论。那是反向思维……或否认，”曼恩告诉 LiveScience。
相反，真正的怀疑论者对科学证据持开放态度，并愿意公正地评估它。
“所有科学家都应该是怀疑论者。正如[卡尔]·萨根所描述的那样，真正的怀疑论是科学的‘自我纠正机制’，”曼恩说。
5. 先天与后天
“先天与后天”这个短语也让科学家感到头疼，因为它极大地简化了一个非常复杂的过程，密歇根大学的进化生物学家丹·克鲁格说。
“这是现代进化论者会畏缩的事情，”克鲁格告诉 LiveScience。
基因可能会影响人类，但表观遗传变化也会影响人类。这些修饰改变了哪些基因被开启，并且既是可遗传的，又很容易受到环境的影响。塑造人类行为的环境可以是子宫内胎儿接触的化学物质，也可以是一个人长大的街区，也可以是他们童年时代吃的食物类型，克鲁格说。所有这些因素都以混乱、不可预测的方式相互作用。
6. 显著
另一个让科学家感到恼火的词是“显著”。
“那是一个巨大的推诿之词。它指的是统计学上的显著，还是指重要的？”密苏里大学文理学院院长迈克尔·奥布莱恩说。
在统计学中，如果差异不太可能是由随机机会造成的，那么某件事就是显著的。但这可能不会转化为有意义的差异，例如，在头痛症状或智商方面。
7. 自然
“自然”是科学家的另一个难题。这个术语已成为美德、健康或美好的代名词。但并非所有人工的东西都是不健康的，也并非所有自然的东西都对你有好处。
“铀是天然的，如果你注射足够的铀，你就会死，”克鲁格说。
克鲁格说，“天然”的同胞“有机”也具有有问题的含义。虽然有机对科学家来说仅仅意味着“碳基”，但这个术语现在也被用来描述不含农药的桃子和高档棉床单。
糟糕的教育
但尽管这些词汇可能经常被误解，但科学家们表示，真正的问题是人们在初中和高中没有接受严格的科学教育。因此，公众不理解科学解释是如何形成、测试和接受的。
克鲁格说，更重要的是，人脑可能并没有进化到能够直观地理解假设或理论等关键科学概念。
大多数人倾向于使用思维捷径来理解他们每天接触到的大量信息。
克鲁格说，这些倾向之一是在绝对意义上的真理和虚假或谎言之间做出“二元区分”。“对于科学来说，它更像是一个连续统一体。我们不断地构建我们的理解。”
版权所有 2013 LiveScience，TechMediaNetwork 公司。保留所有权利。未经许可，不得发布、广播、重写或重新分发此材料。