艾米只用了几分钟就下定了决心：我跟这家伙绝对没有任何共同之处。她不确定为什么，但她确信如此。是他的两天胡茬吗？是破旧的牛仔裤吗？还是也许是他说话时盯着她的方式？无论如何，仅仅五分钟后，艾米就已经后悔答应和安迪相亲了。现在她不得不和一个酒吧里的人待上几个小时，而这个人不明白为什么运动对她来说没意思，以及为什么她更喜欢读书。“我知道他的类型，”她对自己叹了口气。“自负，粗心。我敢打赌他会滔滔不绝地告诉我攀岩的事，以及他有多成功。这将是一个漫长的夜晚。”
艾米是对的吗？还是她误判了？毕竟，几十年来，心理学家一直告诉我们，人们不应该根据外貌或第一印象来评价他人——我们不应该以貌取人。我们常常下意识地甚至有意识地坚持刻板印象。在艾米看来，胡茬代表懒惰，破洞牛仔裤代表邋遢和不成熟，两者或许共同暗示着一个男人正努力装作随意酷炫，但如果刮刮胡子，穿上西裤会好得多。而安迪滔滔不绝地谈论运动表明他只是另一个沉迷于自己男子气概的家伙。然而，社会心理学家警告说，这种条块分割的思维方式会封闭我们的思想，扭曲我们对现实的看法。我们也倾向于从一个人在特定情况下的行为来概括他的性格。如果收银员看起来愁眉苦脸，我们可能会断定他可能讨厌人。研究人员称这种不合理的结论为基本归因错误。
但是，我们根据外貌和行为来评判他人真的那么离谱吗？新的心理学研究表明，如果我们只进行几分钟的深思熟虑的观察，即使陌生人不在房间里，我们也能对他们得出出人意料的准确结论。研究人员指出，关于第一印象不可靠的传统观点是基于非常少的研究。很少有心理学家研究第一印象这种现象，因为他们不愿意冒着多年的工作风险，仅仅为了得出似乎是老生常谈的结论。
支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
此外，根据布朗大学的心理学家约阿希姆·I·克鲁格和加州大学河滨分校的大卫·C·芬德最近的一项调查，旨在揭示误判证据的先前研究几乎总是可能发现它，因为测试设计存在缺陷。新的观点（尽管仍有争议）是，只要稍加敏锐的观察，我们中的许多人就非常擅长评价他人。
量化判断
当两个陌生人一见面，他们就开始互相猜测。发型、面部表情、身材、服装、手势——所有这些线索都会传递信号，我们在几分钟甚至几秒钟内就会评估这些信号。一旦对方开口说话，大量额外的信息就会传到我们这里：他的声音有多大？是颤抖还是坚定？他选择词语有多谨慎？
这些迹象足以让我们形成对他人性格的看法吗？得出一个科学的答案很棘手，部分原因是研究人员很难量化判断的准确性。长期以来，心理学家甚至无法就性格的定义达成一致。然而，近年来，这些障碍有所减少，因为已经开发出几种方法，使个人可以方便地衡量他们的同伴。
已经升至最突出地位的工具是所谓的五因素或大五模型。心理学家最初开发该模型是为了帮助他们通过数学方式将五个描述性因素以各种方式组合起来，从而一致地描述患者的性格和可能的性格障碍。例如，接受临床评估并在给定特质的量表极端值的人，可能容易患上与该特质相关的疾病。然而，研究人员已经弄清楚如何使用相同的因素来评估第一印象的适当性。
用于分析受审查人员的五个因素以首字母缩写 OCEAN 而闻名：开放性、尽责性、外向性、宜人性和神经质。一般来说，开放性衡量一个人调整其习惯或观点的意愿。尽责性反映了个人在做决定时在多大程度上考虑他人。外向性对某人在与他人交往时的外向程度以及他或她探索新情况的意愿进行排名。宜人性表明该人与他人相处得如何。神经质则在从稳定到焦虑到易变的量表上对该人进行评分。
自从该模型在 1990 年代初期首次被接受以来，一些心理学家试图剔除重叠的因素，并提出了其他更精简的集合，例如伦敦大学已故著名心理学家汉斯·J·艾森克此后不久开发的精神质-外向性-神经质或 PEN 理论。在过去五年左右的时间里，还有其他人调整了这些模型，以研究受试者在评估他们初次见面的人时的表现。通过将受试者介绍给志愿者，并在之后让他们填写问卷，或者通过录制初次见面的录像，研究人员对我们如何评价同胞有了新的认识。他们还创建了一些我们可以用来评价自己的方案[参见第 56 页的专栏]。
性格的蛛丝马迹
德克萨斯大学奥斯汀分校的心理学家塞缪尔·D·戈斯林是评估我们如何评价他人的领域的领导者。他已将其标准带入一些新颖的领域。根据戈斯林的说法，甚至没有必要与另一个人在一起才能对他的某些特质做出可靠的估计；通过注意该人的外部特征就可以获得印象。
第一组迹象表明身份主张——个人有意识地创造出来向外界传达的符号。例如，一个用阿尔伯特·爱因斯坦的照片装饰其宿舍房间的学生试图传达一些关于其知识价值观的信息。有些学生用摇滚音乐海报和啤酒广告覆盖墙壁，而另一些学生可能只挂书架来放置整齐排列的经典小说。身份主张也可能更微妙，例如当某人展示朋友的照片以展示社交能力时。
相比之下，行为残留是无意识地留下的：散落在桌子上的光盘盒揭示了音乐品味，而地板上脏兮兮的足球袜则证明了参与运动（以及对整洁的松懈态度）。有时行为残留不容易与身份主张区分开来——滑翔伞设备可能靠在房间的角落里，因为壁橱里没有空间，或者因为主人想炫耀他对冒险的热爱。
让我们假设艾米在他们令人不快的约会开始之前能够窥视安迪的公寓或办公室。她会提前拒绝他吗？在戈斯林的一项研究中，八名受试者每人都有机会查看属于 70 名不同员工的办公室。由于在这些检查之前不允许员工更改任何内容，因此受试者不仅了解了每个空间的装饰，还了解了其组织状态。此外，每位员工都完成了一份性格问卷，并指出了两位好朋友，然后请他们评估其性格。结果作为八名受试者判断的参考依据。
受试者对员工性格的评估非常准确，尤其是在预测每位员工的开放性和外向性方面。在尽责性和情绪稳定性方面，他们也经常是正确的。
受试者还向戈斯林提供了他们在评估中使用的全面观察清单。戈斯林的团队试图确定哪些指标最基本。一个干净整洁的房间被视为尽责性的有力标志。富有创意的装饰似乎表明开放性。如果艾米看到安迪的办公室，那是一个一直很乱的状态，她可能会更早地质疑他们的兼容性。
在家中暴露
戈斯林还表明，陌生人可以通过查看一个人的家甚至她的网站来衡量她的性格。由于员工通常不设置自己办公室的平面图，因此一个人的居住空间应该是一个更好的环境，从中可以收集洞察力。在戈斯林监督的另一项研究中，受试者查看了 80 间学生公寓。他们正确地评估了一个干净整洁的空间，表明纪律性和可靠性。可见书籍和期刊的范围，而不是数量，也是开放性的可靠指标——愿意容忍他人的观点。
令人惊讶的是，受试者也能在一定程度上评估居住者的情绪稳定性和宜人性。然而，没有可靠的观察结果集与正确的评估相关，因此仍然不清楚受试者是如何得出结论的。戈斯林说，他们可能部分地求助于正确的偏见——例如，女性往往会自我评价，并且被他人评价为比男性更容易情绪波动。
当然，艾米不太可能在他们的第一次约会之前检查安迪的卧室。但她当然可以对自己生气，因为她对她女朋友关于他的粗略信息信以为真（好人，最近刚恢复单身），并且没有尝试了解更多信息。如果她做了互联网搜索，她会找到他的个人主页，并发现他读过许多垮掉派作家查尔斯·布考斯基的书，这可能部分解释了他对破旧服装的偏爱，但也解释了他对文学的兴趣。
但是，通常在网页上投射的精心修饰的形象在多大程度上告诉我们一个人的真实性格？如果仔细检查内容的意义而不是任何具体细节，那就很多了。网页上的项目是经过深思熟虑放置在那里的——它们是身份主张。但是，放置了什么，如何安排，强调和链接了什么，都可以深入了解性格。戈斯林和他的部门的一位助理讲师西米内·瓦齐尔最近发表了一项关于网页属性的研究，发现一个人的主页是开放性的良好晴雨表，其次是尽责性、外向性和情绪稳定性。宜人性没有得到很好的反映。戈斯林说，主页至少提供了与一个人的办公室状态一样多的信息。网站甚至可以提供一些行为残留——例如，无意的拼写或语法错误——这可能会影响观看者的判断。
用心思考，不要仓促
尽管网站、家庭和办公室可能具有启发性，但面对面的互动仍然是获得准确判断的最强来源。尽管艾米对安迪几乎一无所知，但她在短短几分钟内就形成了一个明确的印象。越来越多的最新研究表明，尽管个体在社交感知程度方面存在差异，但在大多数人中，从第一印象得出良好结论的能力相对发达。
关键是要理解必须使用某种理性过程才能得出结论。快速瞥视、直觉反应和陈词滥调是不够的。如果会议时间太短或包含的指标太少，则可能出现误判。例如，2002 年进行的一项荟萃分析证实，我们倾向于将长相好看的人评判为比其他人更聪明。但是，哪个人事部门会依赖如此不确定的数据来决定雇用谁呢？
我们很少有人天真到仅仅根据外貌来判断智力。1995 年，当时在马丁·路德大学哈勒-维滕贝格的彼得·博克瑙和当时在德国代特莫尔德社区精神病学中心的同事阿内特·利布勒证明，当一个人开始说话时，外貌作为指标的重要性会迅速下降。最近，博克瑙发表了另一项研究，表明我们只需要听一个人朗读三分钟，就可以构建出相当准确的关于他或她的智力能力形象。在艾米再次冒险外出之前，她不妨考虑给她的约会对象打电话，让他给她朗读报纸头条。
与他们最初的脱节可能预期的相反，艾米和安迪最终度过了一段美好的时光。安迪意识到艾米对他的体育故事没有反应。相反，他开始告诉她他的中国之旅。当她谈论她在酒店行业的工作时，他也专心倾听，并询问了她对文学的品味。
艾米最初的印象——安迪可能不是可靠的典范——在他们的谈话中得到了证实。她怀疑他确实不符合她在未来伴侣中寻找的形象，这种怀疑也成立。但这并不意味着她不能享受这个夜晚。