以下文章经许可转载自The Conversation，这是一个报道最新研究的在线出版物。
B先生喜欢约翰尼·卡什，除非他不喜欢。X先生亲眼看到他的医生变成意大利厨师。
这两者之间的联系？B先生和X先生都接受了深部脑刺激（DBS），这是一种将电脉冲发送到大脑中特定目标的植入手术，以改变神经活动。虽然脑植入物的目的是治疗神经功能障碍，但像这些病例表明，它们可能会以不希望的方式影响个体对世界的感知和行为。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们屡获殊荣的新闻报道，以支持我们。 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今世界发现和塑造我们世界的有影响力的故事的未来。
B先生接受DBS治疗他严重的强迫症。他以前从来都不是音乐爱好者，直到在DBS的作用下，他对约翰尼·卡什产生了独特且全新的音乐偏好。当设备关闭时，这种偏好就消失了。
X先生是一名癫痫患者，他接受DBS作为寻找癫痫发作根源的研究的一部分。在DBS期间，他幻觉到医生们变成了穿着围裙的厨师，然后刺激结束，场景消失了。
在这两个真实案例中，DBS 显然触发了感知改变。这引发了一系列棘手的问题。随着像这样的神经技术变得越来越普遍，患有DBS和其他类型脑植入物的人的行为可能会挑战当前社会对责任的看法。
律师、哲学家和伦理学家一直在努力定义个人在法律和道德上对其行为负责的条件。大脑通常被认为是控制、理性思维和情感的中心——它协调人们的行动和行为。因此，大脑是能动性、自主性和责任的关键。
如果一个人在脑植入物的影响下采取行动，责任应该归咎于谁？作为神经伦理学家和法律专家，我们建议社会现在就开始认真对待这些问题，以免必须在法庭上做出决定。
如果出了问题，谁该受到责备？
一种无法控制的想瞄准他们的冲动？
想象一下，Q女士有一天开车时突然产生了一种想冲向拥挤的公交车站的冲动。结果，她最终导致几人受伤，并损坏了公交车站。在调查过程中，警方发现Q女士植入了治疗帕金森病的脑植入物。该植入物在产生冲动时发生故障。此外，Q女士声称当她冲动地转向时，公交车站并不在那里。
随着脑刺激技术的进步，像Q女士这样的假设案例引发了关于道德和法律责任的问题。Q女士是否应该独自对自己的行为负责？我们是否可以将任何责任归咎于该设备？设计该设备的工程师或制造商呢？植入它的神经外科医生或对设备参数进行编程的神经科医生呢？
从历史上看，道德和法律责任主要集中在自主个体上——也就是说，有能力根据自己的愿望和计划进行思考或行动，不受扭曲的外部力量影响的人。然而，随着现代科技的进步，许多人可能会参与这些脑植入物的操作，包括直接影响大脑的人工智能程序。
这种外部影响引发了关于植入植入物的人可以在多大程度上控制他们的行动和行为的问题。如果脑植入物影响了某人的决定和行为，它们是否会削弱该人的自主性？如果自主性受到削弱，我们是否可以将责任归咎于个人？
当科学技术开始挑战那些长期存在的假设时，社会需要讨论会发生什么。
如此多的灰色地带
关于责任有不同的法律区分，例如因果责任和赔偿责任。
利用这种区别，可以说植入物负有因果责任，但Q女士仍然要为自己的行为承担赔偿责任。有人可能会试图以这种方式划分责任，因为Q女士仍然根据冲动采取了行动——尤其是在她知道脑植入物副作用风险的情况下。也许Q女士仍然承担所有主要责任，但植入物的影响应该减轻她的一些惩罚。
这些都是需要认真考虑的重要渐变，因为我们作为一个社会划分赔偿责任的方式可能会迫使患者在潜在的刑事责任和治疗使人衰弱的脑部疾病之间做出选择。
外科医生是否应承担一些责任？还是设备制造商？
还会出现关于公司产品责任、研究人员和技术开发人员的职业责任问题，以及放置和编程该设备的卫生专业人员的医疗事故问题。即使多个行为者分担责任，如何在多个行为者之间分配责任的问题仍然存在。
增加一个额外层面是犯罪分子可能对这些植入物进行恶意干扰。较新的植入物可能具有无线连接。黑客可能会攻击此类植入物，以便将Q女士用于他们自己的（可能是邪恶的）目的，这给责任问题带来了更多挑战。
胰岛素泵和可植入心脏除颤器已经在现实生活中被黑客入侵。虽然没有关于恶意干扰脑植入物的报道，但它们的日益普及为精通技术的个人利用该技术作恶带来了更大的机会。
考虑到脑植入物可能对道德和法律责任概念产生的影响，现在是时候讨论脑干预是否以及何时应该成为人们的借口了。新技术通常需要对现有法律机制进行一些修改或扩展。例如，辅助生殖技术已要求社会重新定义“父母”的含义。
很有可能我们很快就会在法庭上听到：“这不是我的错。是我的大脑植入物让我这么做的。”
本文最初发表在The Conversation上。阅读原文。