几年来，大众媒体一直在报道关于“科学战争”的头条新闻。记者们注意到，联邦政府对研究的资助正在减少，旨在破坏气候科学的运动吸引了数亿美元的资金，而且政客们经常拒绝科学家们一致接受的研究结果。但是，上周末一个由学者组成的小组辩论说，在很大程度上不应将这些厌恶性运动称为战争，其中两位历史学家甚至批评那些接受这种观点的科学家，认为他们脱离了公众的担忧。
当然，反对转基因作物、儿童必需的疫苗接种和气候科学的人们在最近变得更加大声和有组织。但是，加州大学戴维斯分校的科学历史学家和哲学家罗伯塔·米尔斯坦说，反对者通常生活在不同的阵营中，并且抗议单一的问题，而不是整个科学。她在华盛顿特区举行的美国科学促进会年会上的一个座无虚席的小组会议上发言。所有发言人都主张建立一个科学知识丰富的公民群体和公共政策，并且大多数人都不鼓励广泛使用以战斗为主题的言论。
米尔斯坦是和平主义者。“我所主张的是，不存在科学战争。”或者说，也许存在科学战争，但称其为战争是“适得其反的”。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们的服务，以支持我们屡获殊荣的新闻报道。 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
密歇根州立大学的科学历史学家马克·拉金特是小组的另一位成员，他采访了许多拒绝为孩子完全接种疫苗的父母，他进一步阐述了这个论点。他说，科学家们应该转变他们所处的困境，并承认他们对各种社会领域拥有巨大的权力。拉金特说，今天的科学家是“一群地位非常优越的人”。“你们受人尊敬。你们拥有比任何其他群体都更多的文化和社会权威，除了非常富有的人。”他认为，防御性的姿态歪曲了科学的影响力，并可能疏远那些已经不信任疫苗或其他与社会相关的发现的人们。
作为他观点的进一步证据，他在早先的新闻发布会上指出，反对转基因生物、疫苗和气候变化研究结果的人们常常试图利用科学研究来支持自己的主张，即使这些研究被广泛认为是有缺陷的或伪造的。即使利用虚假的科学来支持他们，也表明他们反对的是具体问题，而不是整个科学。
米尔斯坦补充说，在许多情况下，关于特定科学冲突的双方可能在基本事实上达成一致。拉金特的疫苗反对者受过高等教育，对科学有相当的了解，并且信任医生。分歧可能出现在对特定发现、事件或风险声明的解释上。在其他情况下，反对科学可靠立场的人可能感到自己的声音被忽视了，邀请他们表达不满可以缓解一场激烈的战斗。“你不能只是向人们抛出更多的数据和信息，”米尔斯坦说。“这行不通。你没有在人们所处的位置上与他们沟通。这里存在脱节。”
拉金特同意。质疑或拒绝为孩子接种疫苗的父母感到焦虑，并对直接影响他们家庭的事情感到无能为力。拉金特说，试图说服这些父母接受疫苗是安全的医学共识的努力往往会失败。在某些情况下，此类对话会加剧对疫苗的抵制。
俄勒冈州立大学林业教授史蒂夫·施特劳斯是小组的另一位成员，他以更尖锐的语气概述了针对转基因作物日益增长的运动的简史。他指出，基因改造技术已经产生了耐除草剂和抗虫作物，提高了作物产量，并减少了农业工人和特别是农业社区的人们接触危险且通常具有致癌性的农药的机会。这项技术还促进了强化作物的开发，这些作物可以为世界上7.95亿长期营养不良的人提供传统技术无法提供的营养。现在，杂货店货架上的许多产品长期以来都是用转基因谷物制成的。
然而，“非转基因项目认证”标签装饰着美国杂货店销售的许多加工食品的包装，据全食超市研究显示，2014年有超过22000种产品声称如此。类似的标签在其他几十个国家也在使用。因此，尽管数百项独立研究发现，转基因食品的风险并不比其他食品高，但转基因作物和食品现在在一些消费者心中带有污名。
反转基因活动可能会产生寒蝉效应，阻止产品的研究，从而阻止它们到达可以从中受益的消费者手中，特别是在发展中国家。施特劳斯说：“这对于我们这些制定了许多关于全球食品系统规则的发达国家来说，确实是一个道德问题。”“当争议扭曲科学或剥夺社会非常重要的利益时，科学应该采取行动。”
施特劳斯说，通过让新的农业技术更直接地为公众服务，而不是将大公司或政府法规放在首位，就可以消除不信任。“如果不是公司与人民之间的对抗，”他说，“那么整个对话就会改变。”
然而，在全球变暖问题上，争论就变得激烈起来。正如哈佛大学科学史学家娜奥米·奥雷斯克斯、埃里克·康威和其他人近年来所澄清的那样，气候科学目前是争论最激烈的领域。奥雷斯克斯和康威合著了2010年的著作《怀疑的商人：少数科学家如何掩盖从烟草烟雾到全球变暖等问题的真相》，该书揭示了有组织、资金充足、历时数十年的有效运动，这些运动经常采用平行的方法来否定关于各种主题（包括酸雨、杀虫剂并最终是全球变暖）的研究结果。这些信息创造了科学依据的外观，但缺乏实质内容。“我认为这对科学来说是一个问题，”康威说，他还作为小组发言人在美国科学促进会的会议上发言，包括对科学资助的影响。
然而，居住在加利福尼亚州帕萨迪纳的独立学者康威，也对是否将这种情况称为科学战争的证据有所保留，他指出围绕气候科学的条件和担忧与围绕转基因食品和疫苗接种的条件和担忧不同。“至少，”他承认道，“我想说不存在一场针对科学的战争。”
无论是战争还是缓和，化解紧张局势可能在于达成一些协议，为怀疑基于证据的思维的人们留出一些空间。例如，密歇根州2014年的一项规则允许父母在前往县卫生部门参加疫苗教育课程后，获得豁免强制疫苗接种的权利。拉金特说，尽管这给了焦虑的父母一种选择退出的方式，但初步数据显示，他们放弃了去当地机构的麻烦，而是让他们的孩子接种了疫苗。此后，底特律的豁免率下降了63%。
他建议，总的来说，科学家和政策制定者应该寻求可行的妥协方案。“不要再自负，不要再抱有你们所说所做的一切都是正确的这种大胆的信心，”他说。这只会使分歧两极分化。或许借鉴了马丁·路德·金的话，拉金特补充说，“政治是可能性的工作。”