所有这些因气候破坏造成的损害和变化加起来很快：中西部农民因密西西比河洪水而面临一年农作物歉收和重建的 150 亿美元；芝加哥因热浪袭击而导致 600 人死亡和 1000 人住院；以及阿拉斯加帝王蟹渔业因酸化和改变的猎物/捕食者结构而损失的 1.47 亿美元。
该清单几乎触及了人类的每一项努力——林业、健康、旅游业、能源生产、城市规划、农业、商业，甚至文化。
鉴于不确定性，气候变化的总成本似乎无法确定。但现在，一些气候研究人员和经济学家正在追逐这个总数，试图得出一个最终结果。
今年 2 月，一个跨部门工作组发布了政府对每吨二氧化碳排放到大气中所造成的社会成本的最佳猜测：21 美元左右，或因美国二氧化碳排放而造成的每年约 1210 亿美元的损失。
在今年夏天之前，这项工作主要还是学术性的。现在不再是了。碳排放交易的失败和中期选举后国会的转变意味着，最终结果有可能在可预见的未来影响美国的的气候政策。
当美国环境保护署等联邦机构牵头限制排放时，它们的提案必须平衡新限制的成本与避免气候变化影响的好处。
这是因为避免全球变化的成本也很高：仅从一开始，就需要数万亿美元来改造能源基础设施、改变习惯、升级住房存量以及捕获和封存导致地球变暖的排放物。
对破坏的估计成本（称为“碳的社会成本”）越低，奥巴马政府就越难以证明其采取行动的合理性。一些经济学家和科学家担心政府低估了这个数字，从而削弱了其遏制排放的能力。
“这就像调节监管的音量旋钮，”公平与环境网络经济学执行主任克里斯汀·希兰说。“碳的社会成本越高，这些法规就越严格。”
“我担心他们会回到最初为不作为提供大量理由的完全相同的模型。”
爱尔兰都柏林经济和社会研究所的研究教授理查德·托尔表示，这些模型提供了迄今为止最好的信息，他开发了联邦政府使用的三种影响模型之一。
他说，更多的研究将有助于缩小不确定性的范围，但联邦政府选择的数字反映了已确立的、经过同行评审的科学。“这个数字并不精确，但也不是一个疯狂的数字。”
21 美元的数字来自一个由 12 个联邦机构的代表组成的跨部门工作。它已成为政府成本效益分析的默认值；各个机构评估减排价值的努力已基本停止。近几个月来，能源部引用这个数字来评估新的空调效率标准的影响，而环保署则在其对轻型卡车温室气体排放的分析中引用了这个数字。
但批评人士说，这个数字很低——当政府试图为更多和更雄心勃勃的减缓努力辩护时，这种危险将变得显而易见。如果从燃煤发电厂捕获碳排放的成本（一种今天在商业上不存在的技术）最终仅为每吨二氧化碳 30 美元，而将每吨二氧化碳排除在大气之外的好处仅值 21 美元，那么碳封存将无法通过成本效益测试。
“如果每吨 21 美元真的驱动政策，我们会落得什么下场？好吧，我们最终会面临更多的变暖，”一位因仍在与联邦机构就此问题合作而拒绝透露姓名的前环保署官员说。“每吨 21 美元真的不能证明什么。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
美国全球变化研究计划也支持这一点。在一份 2007 年的报告中，它得出结论，要使用最便宜的可用技术将大气碳水平限制在百万分之 450，二氧化碳排放的价值需要在每吨 36 美元至 88 美元之间。目前的大气碳水平接近 385 ppm，比工业化前水平高约 35%。科学尚不清楚哪个水平构成威胁，但一些研究表明，如果大气碳含量超过 450 ppm 的阈值，则出现严重后果的风险更高。
经济学家表示，联邦价值在很大程度上低估了影响，因为未知数在分析中没有价值。地方和区域影响？海洋酸化？灾难性洪水和野火？政府使用的情景中都忽略了这些。这些模型背后的科学不够精确。
芝加哥大学法学教授兼该校法律和经济项目主任大卫·魏斯巴赫说：“我们没有任何关于这些事情的数字。“你可以说很多事情——那是一个胡乱的猜测——但说这就是我们如何决定如何应对气候变化，这有点疯狂。”
“这是数万亿美元的决定；我们将基于此来改造我们整个能源系统？”
当然，该跨部门工作组在 2 月份的报告中发布了一系列数字：每吨二氧化碳 5 美元、21 美元和 35 美元。它还提出了一个最坏的情况——每吨 65 美元——旨在表示温度变化带来的高于预期的影响。它还明确表示，随着科学的进步，它将继续修订其数字。
联邦价值约为气候变化方面最常被引用的经济分析之一《斯特恩评论》中引用的范围的四分之一，《斯特恩评论》由英国政府委托，并由英国经济学家尼古拉斯·斯特恩爵士撰写。但是，《斯特恩评论》虽然经过严格的审查，但依赖于非常规和创新的分析方法，得出的中间值约为每吨 85 美元。德国环境部将该值定为每吨约 95 美元。
奥巴马政府坚持采用更传统的核算方法，一些经济学家表示，这种方法在各个方面都存在向下偏差。
在声明中，管理与预算办公室发言人梅格·赖利表示，跨部门工作组开发的成本估算“以一系列数字呈现，并承认其中涉及的许多不确定性。各机构应使用文件中确定的整个范围来计算其法规的社会效益。”该机构补充说，这些估计将在两年内“或在实质性更新的模型可用时”重新评估。
环保署拒绝让任何专家就此问题公开发表意见。它正在华盛顿特区举办两场仅限邀请的活动，以探讨这个问题——一个在本周晚些时候探讨气候影响建模和估值的困难，另一个在 1 月份审查对农业、人类健康和海洋酸化等领域的影响的研究。
清洁经济发展中心的首席经济学家吉姆·巴雷特说：“跨部门过程要求一群非常非常正直和中庸的经济学家，他们得出了一些荒谬的答案。“如果你稍微调整一下那些参数……答案就会大相径庭。”
这暗示了一个更大的问题：气候变化根本不适合成本效益分析。一些经济学家表示，这是一个道德和政治问题，类似于堕胎或人权。政治问题主导了经济问题。
例如，芝加哥大学法学助理教授乔纳森·马苏尔问道，如果世界上最大的二氧化碳排放国中国利用美国遏制排放的努力作为燃烧更多煤炭的机会，会怎么样？或者相反——如果全世界因美国的克制而感到鼓舞，同意一项遏制温室气体的全球条约，会怎么样？
马苏尔说：“你不能只把一群经济学家关在一个房间里，就让他们得出一个答案，“就纯粹的技术问题而言，这个数字 21.40 美元很可能在任何一个方向上偏差 10 倍。”
但是，其他支持成本效益分析的人表示，这种不确定性是可以克服的。“我们无法对碳控制进行完美的成本效益分析，”在乔治·W·布什总统领导下担任信息和监管事务办公室主任，现在是印第安纳大学公共和环境事务学院院长的约翰·格雷厄姆说。
“但这并不意味着监管机构应该被禁止查看成本效益信息，”他补充说。“那是狂热分子创造的稻草人，他们认为可以在不考虑成本和收益的情况下确定气候政策。”
他说，即使是范围广泛的估计也提供了足够的信息来支持某些政策并排除其他政策。
这正是托尔继续研究他的模型的原因。
“我们必须这样做。我们必须得出一个估计。另一种选择是为政策制定过程提供任何指导。”
DailyClimate.org 是一家报道气候变化的非营利新闻服务机构.