在今年于波士顿举行的美国心理科学协会 (APS) 年会上，康奈尔大学心理学家罗伯特·斯滕伯格就标准化考试对美国社会的影响发出了警报。斯滕伯格数十年来一直研究智力和智力测试，他以其“智力三元理论”而闻名，该理论确定了三种智慧：智商分数反映的分析型智慧；更贴近现实生活问题解决的实践智慧；以及创造力。他在接受 APS 颁发的 威廉·詹姆斯院士奖 以表彰他对心理学的终身贡献时发表了演讲，表达了他的观点。他向大众科学解释了他的担忧。以下是编辑后的摘录。
大众科学：在您的演讲中，您说智商测试和大学入学考试（如 SAT 和 ACT）本质上是在选择和奖励“聪明的傻瓜”——他们拥有某种智力，但不是那种可以帮助我们的社会在应对我们最大的挑战方面取得进展的智力。这些测试哪里出错了？
斯滕伯格：像 SAT、ACT、GRE——我称之为字母表测试——这样的测试，在合理程度上可以很好地衡量学术知识、一般智力和相关技能。它们与智商测试高度相关，并且可以预测生活中的许多事情：在一定程度上预测学业成绩、薪资、您将达到的职位级别（在较小程度上）——但它们的局限性很大。我在今天的演讲中提出的观点是，它们实际上可能正在伤害我们。我们过度强调狭隘的学术技能——那种让您在学校取得高分的技能——可能是一件坏事，原因有几个。最终，您会得到一些擅长考试和摆弄手机和电脑的人，这些都是很好的技能，但这并不等同于我们让世界变得更美好的技能。
您看到了哪些这种危害的证据？
在 20 世纪，全球智商提高了 30 分，在美国，这种增长仍在继续。这太惊人了；这是两个标准差，就像平均智商 100 和天才智商 130 之间的差异一样。我们应该为此感到高兴，但我提出的问题是，如果您看看我们今天在世界上遇到的问题——气候变化、这个国家的收入差距可能与镀金时代相当甚至超过镀金时代、污染、暴力、许多人从未想象过的政治局势——人们不禁要问，所有这些智商分数呢？它们为什么没有帮助？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻事业，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我认为，没有创造力、常识和智慧调节和缓和的智力并不是什么好事。它导致的是那些非常擅长提升自己的人，通常是以牺牲他人为代价的。我们可能不仅仅是在选择错误的人；我们可能正在培养一套不完整的技能——我们需要关注那些能让世界变得更美好的事情。
我们知道如何培养智慧吗？
是的，我们知道。我和我的一大批同事都在研究智慧。智慧是关于运用您的能力和知识，不仅仅是为了您自己的自私目的和为了像您这样的人。它是关于运用它们来帮助实现共同利益，通过将您的自身利益与他人的利益以及通过注入积极的道德价值观来实现更高的利益。
你知道，很容易想到聪明人，但很难想到智者。我认为其中一个原因是我们没有试图在我们的学校培养智慧。而且我们不测试智慧，所以学校没有动力去关注它。
我们可以测试智慧吗？我们可以教导智慧吗？
您通过榜样学习智慧。您可以在六七岁时开始学习。但是，如果您开始学习我们的学校正在教授的内容，即如何为下一次全州掌握程度测试做准备，那么它会将过去必不可少的东西挤出课程。如果您看看旧的《麦加菲读本》，它们在教授良好的价值观、良好的道德和良好的公民意识方面与教授阅读一样重要。这不仅仅是教导该做什么，而是如何进行伦理推理；经历一个伦理问题并问：“我如何才能找到正确的解决方案？”
我并不总是想到将伦理和推理放在一起。您所说的意思是什么？
基本上，伦理推理包括八个步骤：看到有一个问题需要处理（例如，您看到您的室友在作业中作弊）；将其识别为一个伦理问题；认为这是一个足够大的问题，值得您关注（不像他只是超速一英里）；认为它与个人相关；思考哪些伦理规则适用；思考如何应用它们；思考，“以合乎道德的方式行事会产生什么后果？”——因为以合乎道德的方式行事的人通常不会得到奖励；最后，行动。我认为伦理推理真的很困难。大多数人无法完成所有八个步骤。
如果伦理推理本质上很难，那么现在真的比过去更少伦理推理和智慧吗？
我们有一个人[格雷格·詹福特，来自蒙大拿州]，据称他袭击了一名记者，然后当选为美国众议院议员——而这还是在平均智商提高了 30 分之后。我们在竞选集会上发生了暴力事件。我们不仅不鼓励创造力、常识和智慧，我认为我们中的很多人甚至不再重视它们。它们与学校里教的东西相去甚远。即使在许多宗教机构中，我们也看到了许多伦理和法律问题的出现。因此，如果您没有在学校或通过宗教或您的父母那里学习这些技能，您将在哪里学习它们呢？我们得到的是那些认为世界是关于像他们自己这样的人的人。我们得到了这种部落主义。
那么，您在哪里看到反击的可能性呢？
如果我们开始测试这些更广泛的技能，学校将开始教授这些技能，因为他们会针对测试进行教学。我和我的同事开发了创造力、常识和智慧的评估方法。当我在耶鲁大学时，我们通过 彩虹计划 进行了这项工作，这有点实验性质。然后在塔夫茨大学，当我担任文理学院院长时，我们启动了 万花筒计划，该计划已被用于数万名儿童的塔夫茨大学入学申请。他们仍在使用它。但要让机构改变是非常困难的。这不是一个快速的解决方案。一旦您建立了一个系统，从中受益的人就会升到顶端，然后他们会非常努力地保持它。
看看您帮助实施的更广泛类型的入学考试——例如塔夫茨大学的万花筒计划、耶鲁大学的彩虹计划或俄克拉荷马州立大学的全景计划，是否有任何证据表明，因拥有这些更广泛技能而被选中的孩子与那些仅在 SAT 中获得高分的孩子有任何不同？
新选拔的孩子是不同的。我认为招生人员会这样说，至少在我们刚开始的时候是这样。我们录取了那些在旧制度下不会被录取的孩子——也许他们没有完全达到考试分数或成绩。当我谈到这一点时，我会举例说明，例如那些写出真正有创意的文章的人。
是否对这些孩子进行了任何纵向跟踪？
我们跟踪了他们大学第一年的情况。在彩虹计划中，我们将学业成绩的预测[准确性]提高了一倍，而在万花筒计划中，我们可以预测课外活动的质量，而 SAT 做不到这一点。
您认为对 SAT 或 GRE 等狭隘指标的强调是否尤其损害了 STEM 领域？
我认为是的。我认为这损害了一切。我们得到的科学家非常擅长向前递增——他们擅长做下一步，但他们不是改变领域的人。他们不是重定向者或重新启动者，他们重新开始一个领域。而这些人正是我们需要的。
您对改变抱有希望吗？
如果能够说服少数几所大学和学校尝试遵循不同的方向，其他人可能会效仿。如果您开始鼓励创造性的态度，挑战人群，挑战时代精神，如果您教人们为自己思考，以及他们所做的事情如何影响他人，我认为这是一个稳赚不赔的提议。而且这些东西是可以教的，也是可以测试的。