青春期是一个危险的时期。人们所冒的一些最危及生命的风险——酒后驾车、酗酒、吸烟、无保护性行为——在青少年时期尤为常见。以下统计数据说明了青少年冒险行为造成的巨大人类痛苦
16至20岁的男性和女性发生车祸的可能性至少是20至50岁驾驶员的两倍。车祸是15至20岁人群的首要死因，2003年，在机动车碰撞事故中丧生的年轻驾驶员中，有31%曾饮酒。
每年有三百多万青少年感染性传播疾病。
超过一半的新增HIV感染病例发生在25岁以下的人群中，艾滋病成为13至24岁人群的第七大死因。在美国，每小时有两名年轻人感染HIV。
40%的成年酗酒者报告说，他们在15至19岁之间首次出现饮酒问题。
在10%至14%的青少年中发现病态或问题赌博的证据，而赌博通常在12岁左右开始。
除了冒险行为的直接后果——无论是对青少年还是对那些因他们的行为而受苦的人——许多影响成年人健康的习惯在青春期开始并根深蒂固。因此，诸如酗酒和吸毒等冒险活动，最初是自愿的尝试，但可能会因成瘾而长期存在。虽然大多数青少年饮酒者，例如，不会发展成酗酒，但几乎所有酗酒者都是在青少年时期开始饮酒的。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
在冒险行为仍然是深思熟虑的选择时就加以预防至关重要——不仅是为了保护问题青少年，也是为了保护社会。一个显而易见的答案是早期干预，这比以后处理已形成的成瘾更成功且成本更低。
有助于推迟性活动、酗酒和其他冒险行为的策略也具有让前脑和其他神经结构有时间成熟的优点。正如现在的研究表明，不成熟的青少年大脑可能是年轻人从事许多冒险行为的原因。
在过去的二十年中，使用磁共振成像（MRI）和其他成像技术的研究表明，人脑在儿童时期和整个青少年时期都经历着重大的重塑——解剖结构的变化可能解释了青少年行为的冒险性、寻求新奇性和冲动性。例如，大脑中的灰质在儿童早期开始变薄——这是一个从大脑后部开始的连续成熟过程。直到成年早期，这股灰质变薄的浪潮才最终到达前脑区域，而前脑区域是计划、推理和冲动控制发生的地方。
越来越多的证据表明，冒险行为可能根植于青少年大脑，这影响了我们和其他心理学家现在看待问题青少年以及旨在预防他们冒险行为的标准干预计划的方式。
为什么计划会失败
传统的干预计划强调向青少年提供有关风险的信息，并让他们自由决定自己该怎么做的重要性。这些计划鼓励青少年权衡潜在的致命风险与通常短暂的好处，并假设他们会明白道理：这些计划假设，只要告诉他们感染HIV和意外怀孕的风险，青少年就不会进行无保护性行为。
这些计划基于一系列决策理论，名称如“行为决策框架”和“理性行为理论”。顾名思义，这些理论期望青少年会权衡风险与收益，并就他们的行为得出“理性”的结论。
一些基于这些理论的计划帮助减少了青少年采取的冒险行为。然而，在很大程度上，它们只取得了有限的成功。除了少数受这些干预措施影响的青少年外，这些计划的积极影响——其中许多涉及10到20小时的指导——通常在几个月内就会消退。
我们认为，诉诸青少年理性的干预计划本身就存在缺陷——并非因为青少年未能权衡风险与收益；正如我们将看到的，大多数青少年都会认真地这样做。部分问题可能是他们大脑“未完成”的结构阻碍了青少年像成年人一样思考。例如，最近的研究表明，青少年在做决定时往往更看重收益而不是风险。因此，在仔细考虑了情况的风险和收益之后，青少年大脑往往会站在收益一边——并选择冒险行动。
同样重要的是，传统的干预计划存在缺陷，因为它们基于青少年认为自己是刀枪不入的观念——尽管现在的证据恰恰相反。
刀枪不入的神话
几十年来，对于青少年冒险行为的一种诱人的解释在公众和卫生专业人员中都占据主导地位：青少年开车太快、酗酒和进行无保护性行为，是因为他们觉得自己刀枪不入。因此，他们一定是低估了他们的风险，否则他们就不会冒这么大的风险。但研究一致驳斥了青少年认为自己比成年人更刀枪不入的普遍看法（事实证明，与青少年相比，成年人更可能认为自己刀枪不入）。而当谈到风险时，过去五年的研究表明，青少年实际上往往高估而不是低估潜在行动的真实风险。
例如，加利福尼亚大学旧金山分校的苏珊·米尔斯坦和邦妮·哈尔彭-费尔舍在2002年的一项研究中发现，青少年比成年人更有可能高估每一种可以评估的结果的风险，包括低概率事件（例如地震和无保护性行为传播HIV）以及较高概率事件（例如感染淋病和衣原体等性传播疾病）。
卡内基梅隆大学的巴鲁克·费希霍夫及其同事在2000年发表的另一项研究报告了对1997年全国青年纵向研究中具有全国代表性的3544名青少年进行的风险预测评估。青少年对“明年或20岁时因任何原因死亡——犯罪、疾病、事故等”的风险估计远高于统计数据。我们其中一人（雷纳）收集的最新数据强调了性传播感染方面感知风险与实际风险之间的这些差异。
有趣的是，青少年对风险的高估似乎在青春期早期之后有所下降，并且有证据表明经验可能是原因：在冒险行为中没有立即遭受后果可能会助长自满情绪。
如果青少年经常高估风险，并且不认为自己是刀枪不入的，那么他们为什么还要从事冒险行为呢？许多研究表明，当青少年考虑冒险时，行动的感知收益往往会超过并抵消感知风险。例如，在2002年对年轻（五年级至九年级）青少年进行的一项研究中，伊利诺伊大学芝加哥分校的朱莉·H·戈德堡及其在加利福尼亚大学旧金山分校的同事发现，酒精的感知收益超过了感知风险，可以预测学生六个月后的饮酒行为。
现在，传统干预计划未能帮助许多青少年的原因变得更加清楚。尽管这些计划强调准确的风险认知的重要性，但年轻人已经感到脆弱并高估了他们的风险。而且，这些计划未能提醒青少年注意收益的诱惑，尽管青少年思想强调潜在危险情况的收益超过其风险。
一些青少年肯定被传统的干预计划“吓唬住了”。但在很大程度上，此类计划并没有对阻止冒险行为起到太大作用——更糟糕的是，它们实际上可能正在鼓励冒险行为。
考虑一下这位青少年，他将自己通过一次无保护性行为感染HIV的几率定为50/50……然后在他的干预计划中了解到，他的真实风险最多为五百分之一。这些计划强调用风险信息淹没青少年，很可能会适得其反，使他们更有可能而不是更不可能进行无保护性行为或从事其他冒险行为。
为了提高干预措施的成功率，我们正在测试一种与传统计划所基于的策略根本不同的策略：我们没有要求青少年理性地权衡风险和收益，而是训练他们减少逻辑性思考，更多地进行直觉思考——换句话说，像成熟的成年人那样思考。
强调直觉
这种新策略基于我们其中一人（雷纳）和现在在康奈尔大学的查尔斯·布雷纳德大约20年前共同提出的理论。被称为模糊痕迹理论，它最初被认为是相当激进的。然而，今天，它可以被描述为认知发展的“主流”理论，因为研究证实了它的许多令人惊讶的预测。它为行为和记忆从童年、青春期到成年的演变提供了解释，这种解释基于我们推理方式中发生的变化。十年前，模糊痕迹理论预测并发现了反直觉的发现，即一些错误记忆比真实记忆更稳定，以及其他新颖的发现。
模糊痕迹是一种所谓的双过程理论，它假设人们依赖两种截然不同的推理方式来得出关于他们面临的情况的结论。第一种方式是审慎的、分析的方法，它依赖于细节，例如在死记硬背练习和事实记忆期间收集的细节。这种逐字逐句的推理风格涉及风险干预计划所假设的那种计算处理，即风险与回报精确权衡。第二种或“模糊”的推理风格远非分析性的，而是无意识地发生，最重要的是涉及直觉，使人们能够快速洞察情况的要点或底线。（模糊痕迹理论中的“痕迹”指的是构成记忆的心理图像或痕迹。）
模糊痕迹理论的不同推理模式——逐字逐句和要点——绝不是相互排斥的，实际上可以在同一个人身上同时运作。但每一种模式在正常人的不同生命阶段都占主导地位。
传奇发展心理学家让·皮亚杰认为，我们一开始是直觉的孩子，后来成为分析型的成年人。模糊痕迹理论颠倒了这一说法，而是提出逐字逐句的推理模式在童年和青少年时期占据主导地位。然后，随着成熟，要点思维接管，因为我们做出决策时会忽略分散注意力的细节，而是通过我们的经验、情感、世界观、教育和其他因素进行过滤。
基于直觉、要点的决策方法往往会产生“简单”的答案——例如，好或坏、安全或危险的黑白分明的结论。然而，要点似乎是更高级的推理形式，因为基于要点进行决策的倾向会随着年龄、经验和专业知识的增长而增加，儿童和成人的研究表明了这一点。
模糊痕迹理论与风险
在处理风险方面，模糊痕迹理论预测，如果存在灾难性或危害健康后果的非微不足道的可能性，成熟的决策者不会考虑风险程度和收益大小。相比之下，面临风险情况的青少年的基于逐字逐句的分析方法预计会花费更长的时间。事实上，比较成年人和青少年对诸如“点燃头发是个好主意吗？”和“喝一瓶管道疏通剂是个好主意吗？”等问题的反应时间（以毫秒为单位）的研究表明，成年人的反应速度快于青少年。
近年来，同事们建议可以将模糊痕迹理论应用于青少年冒险行为这个棘手的问题。我们接受了挑战，我们的研究表明，在干预计划中增加基于要点的组成部分是有用的。我们认为，在潜在的风险情况下，强调直觉而非“逻辑”推理可能有助于许多——但并非所有——青少年避免从事冒险行为。
我们认为，有两种青少年会做出类似的冒险选择，但他们是通过非常不同的途径来实现的。我们将这两类青少年分别称为风险权衡者和风险反应者。
风险权衡者包括绝大多数青少年——那些处于青少年正常发育阶段的青少年。在做一些潜在危险的事情之前，风险权衡者会理性地权衡风险与收益，就像风险干预计划鼓励他们做的那样。而且，风险权衡者往往会得出一个对他们来说完全合乎逻辑的结论：他们得出结论，冒险行为的收益大于其风险——并有意地继续这样做。
考虑一下电影《猎鹿人》中突出描写的极端例子俄罗斯轮盘赌。克里斯托弗·沃肯饰演的尼克通过赌俄罗斯轮盘赌赚了一大笔钱。我们最后一次见到他是在西贡的一个赌场里，他坐在老朋友迈克尔（罗伯特·德尼罗饰）对面，拿着枪指着自己的头。
尼克显然精神不稳定，因他在越南战争中的苦难经历而受到创伤，并且对海洛因上瘾。但对于风险权衡者和旨在帮助他们的标准干预计划（以及某些类型的经济学家）来说，如果美元回报足够大，那么玩俄罗斯轮盘赌的决定可以被认为是理性的。毕竟，收益可能是一生的财富……而死亡的风险只有六分之一。
年轻的风险权衡者依赖于适合年龄且合乎逻辑的逐字逐句的推理，但这可能会导致悲惨的结局。另一方面，大多数成年人会看到这种情况——赢得金钱和一把装有一颗子弹的枪——然后问：“你疯了吗？无论你出多少钱，都不会让我把枪指着我的头。这不是关于美元的数量或子弹的数量——我们谈论的是死亡的重大风险。”当然，成年人正在使用基于要点的思维来快速排除干扰，抓住底线含义，并得出一个简单的答案：绝对不行。
冲动反应者
另一方面，风险反应者不会进行深入或分析性的思考。相反，他们会因为环境中的某些诱惑而冲动行事。风险反应者并非有意做危险的事情。但由于种种原因——包括同伴压力或一时冲动——他们被卷入危险境地，这往往违背了他们更好的判断力。
幸运的是，大多数风险反应者在成年后都会摆脱他们的冲动性。但在那之前，通过鼓励直觉思维来影响认知发展的努力可能不会对这些青少年有所帮助，他们是反应者而不是思考者。相反，保护无意冒险者的措施应侧重于成人监督或监控，以最大限度地减少对诱惑做出反应的机会。
风险权衡者——更大群体的处境危险的青少年——更有可能从接触直觉的、基于要点的思维中受益。这些青少年确实会进行推理——尽管结果可能存在缺陷——因此我们或许能够影响他们如何推理。为此，我们目前正在一项涉及800多名青少年的临床试验中测试一项基于要点的强化干预计划。结果应在年底前公布[参见第65页的方框，了解一位似乎从这种基于要点的干预措施中受益的处境危险的青少年的评论]。
我们乐观地认为，基于要点的思维有一天将被广泛纳入风险干预计划中，在那里它可以帮助年轻人平安度过他们危险的青少年时期。目前，我们提供以下经验证的建议，以指导青少年并帮助他们避免不健康的风险
为风险权衡者提供充分论证的理由，以抵制冒险行为，并提供关于社会规范的事实信息（认为你这个年龄段的每个人都在发生性行为的想法是不真实的）。重点是减少冒险行为的感知收益——并增加更安全、替代行为的感知收益。
青少年可能由于缺乏相关经验而无法理解有害后果的概念（如果他们到目前为止设法躲过了负面后果的子弹，这也可能使他们容易重复冒险）。帮助他们理解与风险相关的真相的含义（HIV无法用抗生素治疗的事实意味着艾滋病无法治愈），并从信息中得出要点或底线，这些要点或底线将比逐字逐句的事实更持久地留在记忆中。
通过保留或提高饮酒年龄、消除或减少可以陪伴年轻驾驶员的同伴数量以及减少接触潜在成瘾物质的机会来降低风险（例如，而不是试图教导未成年人负责任地饮酒）。
监测和监督年龄较小的青少年，而不是依赖他们做出理性的选择或从惨痛的教训中学习；消除他们从事冒险行为的机会。
通过让他们接触电影、小说、连续剧或其他情感丰富的媒体，鼓励青少年形成健康行为的积极要点或形象，以及不健康行为的消极形象。
识别并鼓励青少年采取所谓的自我约束策略（我不会参加无人监管的派对），并帮助他们练习识别预示危险的线索，以免为时已晚（我不会乘坐饮酒驾驶的司机的车）。
（作者）
瓦莱丽·F·雷纳和弗兰克·法利研究风险已有四分之一个世纪。雷纳是行为经济学和决策研究中心联合主任，康奈尔大学人类发展和心理学教授。法利是天普大学L. H. Carnell教授，也是美国心理学会前任主席。
（延伸阅读）
人们如何做出涉及风险的决策：双过程方法。瓦莱丽·F·雷纳发表于《心理科学前沿》，第13卷，第2期，第60-66页；2004年。
儿童和青少年判断与决策能力的发展。珍妮丝·E·雅各布斯和保罗·A·克拉钦斯基编辑。劳伦斯·厄尔巴姆联合出版社，2005年。