二十年前，卢旺达被暴力撕裂。胡图族多数人屠杀了他们的图西族邻居，在短短四个月内杀害了大约70%的图西族少数民族。一旦杀戮最终停止，一个棘手的问题出现了：如何在不制造复仇和报应循环的情况下纠正这些骇人听闻的错误？
这样的循环将是古老的“以眼还眼”的司法理念的缩影，在这种理念中，惩罚与犯罪相称，这种方法甚至在今天也被大多数现代法律系统（包括美国）所采用。目的很简单——当有人受到冤屈时，惩罚的目标是伤害施害者。数十年的研究考察了这种对惩罚的偏好，表明人们有强烈的惩罚违规行为的倾向。虽然惩罚还有其他功能，如威慑，但毫无疑问，报应是一个核心目标。事实上，我们作为个体，即使付出代价也要进行惩罚：一项研究发现，如果受到足够不公正的待遇，有些人愿意放弃长达三个月的工资来惩罚施害者。
虽然看起来人们喜欢惩罚，但这项研究有一个关键的局限性。惩罚通常是纠正错误的唯一选择。要么惩罚，要么接受违规行为。然而，人们有可能更喜欢在不惩罚的情况下恢复正义，而是专注于受害者的需求。因为研究人员通常不提供非惩罚性的选择，我们不知道——直到现在——惩罚与其他纠正错误的方式相比如何。最近我们实验室的一系列研究发现，在恢复正义时，人们可能非常喜欢非惩罚性的选择。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在我们的研究中，在被不公平地分配到不成比例的少量金钱后，参与者绝大多数（十分之九）倾向于补偿受害者（在这种情况下，是他们自己），而不是惩罚。虽然这并不特别令人惊讶（谁不喜欢钱？），但参与者也认为这足以纠正错误：他们通常不会惩罚违规者——即使惩罚是免费且容易进行的。这直接证明，有时，对于某些犯罪，如果存在其他伸张正义的途径，受害者并不想惩罚施害者。现实世界中也有证据：优先考虑受害者需求并促进受害者和施害者之间对话的项目显示出最高的受害者满意度和罪犯责任承担率。
然而，受害者通常不决定其施害者的命运：法官和陪审团决定。我们自身法律体系的一个核心原则是，受害者是有偏见的，因此不应该决定其施害者的命运。相比之下，法官和陪审团等第三方被认为是公正的，可以更客观、更冷静地执行正义。鉴于受害者和第三方处理正义的方式之间存在这种假设的不对称性，我们考察了一个人的视角在决定如何恢复正义时是否重要。第三方（陪审团）是否会以不同于那些受到个人影响（受害者）的人的方式制裁社会违规行为？
为了解决这个问题，一系列后续研究中的参与者被要求代表其他人做出决定。实际上，我们要求参与者像陪审团一样行事——尽管他们没有“切身利益”，但仍会对施害者处以惩罚或对受害者进行补偿。与受害者不同，第三方在我们的任务中选择了最具报复性的选项，即受害者得到补偿，而违规者同时受到惩罚。简而言之，尽管参与者在受到不公平待遇后很少惩罚违规者，但当他们看到其他人受到冤屈时，他们选择了最严厉的惩罚形式，实施了经典的“以眼还眼”的报复性正义。
这一发现为人们如何选择重新平衡正义的天平提供了新的启示。当我们自己受到轻视时，我们似乎倾向于照顾自己的需求，而不是寻求惩罚，但当我们代表其他人做出决定时，情况会发生变化：对于旁观者或陪审员来说，“以眼还眼”可能更可取。我们的正义观念似乎取决于我们的立场。这给我们带来了一个挑战：我们作为受害者想要的东西与第三方为我们决定的东西之间可能存在差距，这让人质疑我们对陪审团和法官所谓的公正性的盲目依赖。
虽然还需要更多的研究，但这项工作为我们负担过重且资金不足的司法系统提供了一线希望。事实上，新兴的文献已经开始将重点从惩罚转向不太严厉的恢复正义的方式。几年前，哈佛大学的一个小组证明，在合作游戏中奖励他人的机会实际上比单独惩罚更能促进合作。而且今年早些时候发表的一篇论文显示，限制人们仅通过惩罚来恢复正义只会导致更大的惩罚欲望。从本质上讲，惩罚的动机似乎是其所呈现的选择范围的一个函数。总而言之，这些研究表明，惩罚——尽管在某些情况下肯定是可取的——不应始终被视为恢复正义的黄金标准。
虽然不太常用，但事实证明，和解性的非惩罚性恢复正义方法在现实世界中运作良好。也许最令人惊讶的是，这些方法即使对于最严重的危害人类罪行也能成功。目前在卢旺达正在开展一项全国性工作，将胡图族和图西族聚集在一起，以调解历史上最骇人听闻的种族灭绝事件之一。经过几个月的辅导，一名胡图族施害者向他犯罪的图西族幸存者请求原谅。图西族幸存者展现出令人印象深刻的宽恕能力——即使对于谋杀也是如此——他们与胡图族施害者和解。为了治愈邻里之间的关系，这项倡议强调恢复和宽恕，而不是惩罚。这样做，它有可能遏制助长复仇和报应循环的仇恨和暴力。