当我们词穷时，我们会咒骂。至少“词汇贫乏”（POV）假设会让我们相信这一点。按照这种说法，说脏话是“词汇量薄弱的标志”，是缺乏教育、懒惰或冲动的结果。与这种观点一致，我们倾向于严厉地评判粗俗之人，认为他们的社会智力地位较低，工作效率较低，以及不太友好。
但是，这种对粗俗的看法与最近的语言学研究不符。例如，POV假设会预测，当人们难以找到合适的词语时，他们更有可能左顾右盼地吐出脏话。但研究表明，人们倾向于用“呃”和“嗯”来填补语言中的尴尬空白，而不是“狗屎”和“该死的”。这项研究导致了对说脏话的另一种解释：流利地使用禁忌词可能是一般语言流利的标志。那些特别粗俗的人可能也特别能言善辩和聪明。事实上，禁忌词在我们的词汇中具有其他词无法有效完成的特殊用途：传递强烈、简洁和直接的情感表达。因此，那些经常说脏话的人可能只是在他们可以利用的语言资源方面更加精明，以便表达自己的观点。
马里斯特学院和马萨诸塞州自由艺术学院的认知科学家的新研究试图通过测量禁忌词流利程度与一般语言流利程度之间的关系来检验这种可能性，并进一步驳斥POV假设。POV假设认为应该存在负相关关系：你说的脏话越多，你的语言能力就越低。但研究人员假设的恰恰相反：你说的脏话越多，你的词汇量就越全面。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
在三项研究中，他们给参与者进行了名为控制词语联想测试 (COWAT) 的著名语言流利程度测试。 COWAT 要求参与者在指定的时间窗口内说出尽可能多的以给定字母（例如 F、A 或 S）开头的单词。他们生成的单词数量会被汇总成一个流畅性分数。然后，在认知科学史上最尴尬和最搞笑的实验情境之一中，参与者必须在一分钟内向实验者大声说出他们能想到的尽可能多的脏话。这是衡量禁忌词流利程度的标准。
研究 1 的结果显示，参与者生成了 400 个独特的禁忌词（请参阅结果以了解一些更精彩的条目），并且正如研究人员预测的那样，生成这些词的流利程度与 COWAT 的表现呈正相关。这一发现也在研究 2 和研究 3 中得到了复制，使用的是书面版本的测试。参与者能生成的禁忌词越多，他们的总体语言就越流利。
这一发现可以作为各地粗俗人士给那些直到现在还因其语言能力而对其进行不公平评判的人们的一个很好的实证性的蔑视。看起来，说脏话可以富有创造力，聪明，甚至非常抒情。这也应该让我们关注一个独特的研究子领域，该领域花费时间来解构我们说脏话的多种方式和原因。例如，您是否知道一些语言学家和语言哲学家在表达高度情绪状态的禁忌词（例如，f*ck）、含义是内涵但针对个人的普通贬义词（例如，f*cker）以及既有表达性又有贬义描述元素的诽谤词（例如，sl*t）之间进行了有意义的区分？我不知道这一点。
也就是说，这些结果需要谨慎对待。对禁忌词的了解和这些词语的经常使用是两回事。我很可能拥有丰富的粗俗词汇知识，但我可能也具备在社交场合规范自己语言的必要技巧。换句话说，仅仅因为语言流利的人有能力像其他人一样诅咒，并不意味着他们会这样做。这给当前的研究带来了一些问题，因为作者似乎确实想声称他们的研究结果说明了现实世界中哪些类型的人实际上会诅咒。这个结论不能从这些数据中得出。这些研究并没有告诉我们说话者如何使用禁忌词，只是他们在选择使用这些词时能够说些什么。经常说脏话和在被提示时能够生成一长串脏话是截然不同的。事实上，POV假设仍然可以在这种批评中幸存下来。仍然有可能的是，那些具有更强语言能力的人，即使他们也具有更强的禁忌语言能力，说脏话也更少，因为他们拥有以其他方式表达自己的词汇库。
1977 年，诺曼·梅勒在一次派对上与戈尔·维达尔对峙，因为维达尔对梅勒的一本书的评价很差。梅勒的愤怒爆发了，他一拳将维达尔打倒在地。从地板上，戈尔·维达尔抬起头，说了那句名言：“再一次，言语让诺曼·梅勒语无伦次。”毫无疑问，维达尔本可以对他攻击者发出一连串的脏话。他肯定像他掌握的普通语言一样掌握了禁忌语言。但是他的语言流利程度让他能够做出更诙谐的回应。如果言语没有让梅勒语无伦次，也许他的反应也会不那么粗俗。