在过去的几年里，美国各地的大学校园爆发了关于触发警告（例如，在布置《了不起的盖茨比》之前，提醒学生注意其中虐待和暴力的场景）、微冒犯（例如说“我认为最合格的人应该得到这份工作”）、文化挪用（一位白人女性将头发编成玉米辫）、取消演讲者邀请（布兰迪斯大学因阿亚安·希尔西·阿里批评伊斯兰教对待女性的方式而取消了向她授予荣誉学位的计划）、安全空间（例如学生在听完让他们不安的讲座后可以去的房间）以及社会正义倡导者竞相表达他们对万圣节服装等问题的道德义愤（去年在耶鲁大学）。为什么在这个国家最自由的机构中会出现如此动荡不安的局面？
虽然有很多直接原因，但只有一个根本原因——缺乏政治多样性来制衡过度的抗议活动。加州大学洛杉矶分校高等教育研究所2014年的一项研究发现，全美本科教师中，有59.8%的人认为自己是极左翼或自由派，而只有12.8%的人认为自己是极右翼或保守派。社会科学领域的不对称性更为严重。心理学家何塞·杜阿尔特（时任亚利桑那州立大学）及其同事2015年在《行为与脑科学》杂志上发表了一篇题为“政治多样性将改善社会心理学科学”的研究，发现58%至66%的社会科学家是自由派，只有5%至8%是保守派，民主党人与共和党人之比为8比1。这个问题与研究“与左翼政治关切相关”的领域最为相关——“如种族、性别、刻板印象、环保主义、权力与不平等”。而这些恰恰是这些学生正在抗议的事情。
这种政治不对称性如何腐蚀社会科学？它始于研究的主题和所用的描述性语言。考虑一下社会心理学家约翰·乔斯特（现任纽约大学）及其同事2003年发表的一篇论文，题为“政治保守主义作为有动机的社会认知”。保守派被描述为具有“不确定性规避”、“对秩序、结构和封闭的需求”，以及“教条主义和对模糊性的不容忍”，仿佛这些构成了一种导致“抵制变革”和“认可不平等”的精神疾病。然而，人们同样可以轻松地将自由派描述为患有同样多功能失调的认知状态：缺乏道德指南针，导致无法做出明确的道德选择；对清晰的病态恐惧，导致优柔寡断；天真地认为所有人都有同等的天赋；以及在行为遗传学提供的矛盾证据面前，盲目坚持文化和环境完全决定了一个人的命运。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
杜阿尔特等人发现社会科学中也存在类似的扭曲性语言，例如，当面对矛盾的证据时，某些词语被用来暗示恶意的动机——“否认”、“使合法化”、“合理化”、“辩护”、“捍卫”、“轻描淡写”——并以保守派为例，仿佛自由派总是客观和理性的。例如，在一项测试项目中，“认可努力工作的功效”被解释为“不平等的合理化”的一个例子。作者反事实地推测，想象一项研究，其中保守价值观被假定为科学事实，而与它们的异议被视为非理性的。“在这个领域，学者们可能会定期发表关于……‘否认强大军队的好处’或‘否认参加教堂礼拜的好处’的研究。”作者提出的证据表明，“将任何类型的意识形态价值观嵌入到衡量标准中对科学是危险的”，并且“在政治同质化的领域中，这种情况更有可能发生——并且不会受到异议者的挑战。”
政治偏见也扭曲了数据的解读方式。例如，杜阿尔特的研究讨论了一篇论文，其中得分较高的“右翼威权主义”受试者被发现“更可能认同领导者不道德的决定”。例如：“在对下属的性骚扰投诉中，没有正式站在女同事一边（在几乎不了解案件信息的情况下）”。也许这个发现的真正含义是，保守派相信首先审查证据，而不是按性别预先判断。称之为“左翼威权主义”。
作者解决政治偏见问题的方法直接来自自由派的剧本：多样性。不仅是种族、民族和性别，还有观点多样性。我们所有人都有偏见，而且我们很少能看到自己身上的偏见，所以我们依靠他人来挑战我们。正如约翰·斯图尔特·密尔在那部最伟大的言论自由辩护著作《论自由》中所指出的那样，“只了解自己一方观点的人，对那观点也知之甚少。”