1981 年 3 月 30 日，25 岁的小约翰·W·欣克利枪击了罗纳德·里根总统和其他三人。次年，他因其罪行而出庭受审。
辩护律师辩称欣克利精神错乱，他们指出大量证据来支持他们的主张。他们的委托人有行为问题史。他痴迷于女演员朱迪·福斯特，并策划了一项刺杀总统以打动她的计划。他纠缠吉米·卡特。然后他盯上了里根。
在一个有争议的法庭转折中，欣克利的辩护团队还引入了科学证据：计算机轴向断层扫描 (CAT) 扫描，表明他们的委托人有一个“萎缩”或萎缩的大脑。最初，法官不想允许它。专家表示，扫描结果并未证明欣克利患有精神分裂症，但这种脑萎缩在精神分裂症患者中比在普通人群中更常见。
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这有助于说服陪审团认定欣克利因精神错乱而无需负责。
近 40 年后，影响欣克利审判的神经科学取得了突飞猛进的进步，特别是由于磁共振成像 (MRI) 的改进和功能性磁共振成像 (fMRI) 的发明，这使科学家能够观察大脑中的血流和氧合，而不会对其造成伤害。如今，神经科学家可以看到当受试者认出亲人、经历失败或感到疼痛时大脑中会发生什么。
尽管神经科学知识爆炸式增长，并且尽管欣克利辩护成功，“神经法律”尚未对法院产生巨大影响——但尚未。但这即将到来。处理民事案件的律师越来越频繁地引入脑部成像，以辩称委托人已经或尚未受伤。刑事律师有时也辩称大脑状况减轻了委托人的责任。律师和法官正在参加继续教育计划，以了解大脑解剖结构以及 MRI 和 EEG 以及所有其他脑部测试实际显示的内容。
这些律师和法官中的大多数人都想知道诸如脑部成像是否可以确定被告的精神年龄、提供更可靠的测谎测试或最终揭示某人何时正在经历疼痛以及何时装病（这将有助于解决人身伤害案件）等问题。神经科学研究人员尚未实现这一目标，但他们正在努力挖掘可能有所帮助的相关性——观察大脑的哪些部分参与了各种情况。
进展是渐进但稳步的。科罗拉多州第二司法区法院法官莫里斯·B·霍夫曼说，尽管神经科学在法庭上仍然很少见，“我们在法庭上看到的神经科学比过去多得多”。“我认为这种情况将继续下去。”
案件数量不断增加
福特汉姆大学法学院的法学学者黛博拉·德诺说，自 17 世纪以来，刑法就一直在关注人类思想和精神状态。在早期的几个世纪里，法院将异常行为归咎于“魔鬼”——直到后来，从 20 世纪初开始，他们才开始承认通过弗洛伊德分析和其他方法做出的认知缺陷和心理诊断。
神经科学代表着诱人的下一步：直接关注大脑的物理状态及其可量化功能的证据。
没有系统地统计所有民事和刑事案件中引入了神经科学证据（例如脑部扫描）的案件。新墨西哥大学的神经科学家肯特·基尔说，这几乎肯定在民事案件中最常见，他也是非营利组织 Mind Research Network 的首席研究员，该网络专注于将神经影像学应用于精神疾病的研究。基尔说，在民事诉讼中，如果存在脑损伤问题并且涉及重大判决，MRI 很常见，他经常咨询律师以帮助他们理解神经影像学科学。
在刑事法庭上，MRI 最常用于评估死刑案件（符合死刑条件）中的脑损伤或创伤，“以确保没有明显的神经系统问题，这可能会改变案件的轨迹，”基尔说。例如，如果谋杀案被告的大脑扫描显示额叶肿瘤或额颞叶痴呆症的证据，则可能会注入足够的怀疑，使法院难以做出有罪判决（就像脑萎缩在欣克利审判期间所做的那样）。但这些测试很昂贵。
一些学者试图量化神经科学在刑事案件中使用的频率。德诺在 2015 年进行的一项分析确定了 20 年期间 800 起涉及神经科学的刑事案件。它还发现，脑部证据的使用量逐年增加，妮塔·法拉哈尼在2016 年进行的一项研究中也发现了这一点，妮塔·法拉哈尼是杜克大学的法学学者和伦理学家。
法拉哈尼在她与人合著的关于神经法律的《犯罪学年度评论》中的一篇文章中详细介绍了她最新的统计数据，发现 2005 年至 2015 年间，美国刑事被告使用神经科学（从医疗记录到神经心理学测试再到脑部扫描）作为其辩护一部分的已记录法律意见超过 2800 条。约有 20% 的提出神经科学证据的被告获得了一些有利的结果，无论是更宽裕的提交文书截止日期、新的听证会还是推翻判决。
虽然神经科学证据在刑事案件中并不常用，但正如美国法院关于被告使用神经科学的意见图表所示，使用趋势呈上升趋势。
但范德比尔特大学法律和生物科学学者欧文·琼斯说，即使是像这些这样的最佳研究也只包括报告的案件，这些案件仅代表审判的“极小一部分”。（琼斯还指导麦克阿瑟基金会法律与神经科学研究网络，该网络与神经科学家和法学学者合作开展神经法律研究，并帮助法律系统驾驭科学。）他说，大多数案件都以认罪协议或和解告终，从未进入审判阶段，而且没有可行的方法来跟踪神经科学在这些实例中的使用情况。
精神状态的科学
即使一些律师已经将神经科学引入法律诉讼程序，研究人员也正在通过脑部扫描实验和法律分析来帮助法律系统区分精华和糟粕。这些有助于确定神经科学在何处以及如何发挥作用，以及不能发挥作用。这项工作是渐进的，但正在稳步向前推进。
斯坦福大学的一个麦克阿瑟网络团队由神经科学家安东尼·瓦格纳领导，他们研究了使用机器学习（一种人工智能形式）分析 fMRI 扫描的方法，以识别某人何时正在查看他们认出是来自自己生活的照片。测试对象被放置在扫描仪中，并展示了一系列照片，其中一些是从他们戴在自己脖子上的相机中收集的，另一些是从其他人佩戴的相机中收集的。
通过跟踪氧合变化以追踪血流模式（神经元更频繁放电的指标），该团队的机器学习算法正确识别出受试者正在查看来自自己生活还是他人的图像，准确率超过 90%。
琼斯说：“这在现阶段是一个概念验证，但在理论上，这是一个识别的生物标志物。”“你可以想象这可能具有许多不同的法律意义”——例如，有一天有助于评估目击者记忆的准确性和可靠性。
其他研究人员正在使用 fMRI 来尝试识别知情心态和鲁莽心态之间的大脑差异，这些重要的法律概念可能会对刑事判决的严重程度产生重大影响。
引用神经科学的刑事辩护最有可能发生在第一级谋杀案中，但并不局限于这些犯罪类别，如 2005 年至 2015 年美国法院的意见图表所示。（死刑谋杀案是一级谋杀案，具有使犯罪者有资格判处死刑的特殊情况。）
为了探索这个问题，耶鲁大学法学院的吉迪恩·亚菲、弗吉尼亚理工大学的神经科学家里德·蒙塔古及其同事使用 fMRI 对研究参与者进行脑部扫描，因为他们考虑是否要携带一个手提箱通过检查站。所有人都被告知——程度不同的确定性——该箱子可能藏有违禁品。那些被告知他们携带违禁品的确定性为 100% 的人被认为是处于知情心态；那些确定性较低的人被归类为处于法律定义的鲁莽心态。科学家们使用机器学习算法读取 fMRI 扫描结果，可以可靠地区分这两种状态。
神经科学家还希望更好地了解累犯的生物学相关性——例如，基尔分析了美国高度戒备监狱中数千名囚犯的 fMRI 和结构 MRI 扫描，以了解犯下或因新罪行被捕的人的大脑是否与未犯下新罪行的人的大脑看起来不同。他说，了解罪犯未来再次犯罪的可能性对于成功改造囚犯至关重要。
其他人正在研究心智年龄的概念。耶鲁大学和威尔康奈尔医学院神经科学家 B.J. Casey 领导的一个团队使用 fMRI 来观察在不同情况下，年轻成年人的大脑功能是否更像未成年人的大脑，还是更像老年人的大脑——并发现这通常取决于情绪状态。神经法律学者说，更深入地了解大脑的成熟过程可能与少年司法改革有关，也与我们如何对待处于过渡期的年轻人有关。
陪审团仍在评议
所有这些研究是否会产生可操作的结果还有待观察。2018 年，一直是神经法律研究领导者的霍夫曼撰写了一篇论文，讨论了潜在的突破，并将它们分为三类：近期、长期和“永不发生”。他预测神经科学家很可能在近期内改进现有的慢性疼痛检测工具，并且他认为在未来 10 到 50 年内，他们将能够可靠地检测记忆和谎言，并确定大脑成熟度。
但他认为，脑科学永远无法完全理解成瘾，也不会引导法院放弃责任或自由意志的概念（这一前景让许多哲学家和法学学者感到不安）。
许多人意识到，无论神经科学家在梳理大脑生物学与人类行为之间的联系方面做得多么出色，将神经科学证据应用于法律始终是棘手的。一个担忧是，事后订购的脑部研究可能无法阐明被告在犯罪时的动机和行为——这才是法庭关心的。另一个担忧是，关于平均大脑如何运作的研究并不总是提供关于特定个体大脑如何运作的可靠信息。
“最重要的问题是证据是否在法律上具有相关性。也就是说，它是否有助于回答一个精确的法律问题？”宾夕法尼亚大学法律和精神病学学者斯蒂芬·J·莫尔斯说。他属于认为神经科学永远不会彻底改变法律的阵营，因为“行动胜于图像”，并且在法律环境中，“如果神经科学显示的结果与行为显示的结果之间存在脱节，你必须相信行为。”他担心“神经炒作”的前景，以及律师夸大科学证据。
有些人说，神经科学不会改变法律本身关注的根本问题——正如霍夫曼所说，“我们 2000 年来一直在相互提出的巨大问题”——关于人类责任的本质，或惩罚的目的的问题。
但基尔说，在日常法庭生活中，这种宏大的、哲学上的担忧可能并不重要。
“如果有两三篇论文支持该证据具有合理的科学依据，由信誉良好的学者在优秀的期刊上发表，那么律师就会想要使用它。”
本文最初发表于Knowable Magazine，这是 Annual Reviews 的一项独立新闻事业。注册新闻通讯。