正如谚语所说，一切旧事物都会再次焕然一新，包括解决经济动荡的方案是免费资金这一有争议的想法。
全民基本收入（UBI）是一种社会政策，保证向指定群体或整个国家的所有成员提供固定的、无条件的津贴，几个世纪以来，从托马斯·潘恩到米尔顿·弗里德曼等思想家一直在讨论这个问题。现在，随着自动驾驶汽车、人工智能和其他先进技术冲击劳动力市场，并预示着未来可能没有足够的工作岗位提供给所有想工作的人，它又焕发了新的生机。
科技巨头马克·扎克伯格和埃隆·马斯克最近几个月都对这一概念发表了看法（他们都喜欢它），并且全球正在进行多项 UBI 实验，包括在加利福尼亚州、加拿大、肯尼亚和芬兰。“我们社会正在发生的变化是如此巨大和深刻，以至于我们必须改变我们的社会政策体系，”芬兰 UBI 实验的负责人奥利·康加斯说。“我们在工业化时代创建的系统不再能满足现代社会的要求，数字化和全球化正在接管一切。必须要做些什么，”他说。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
在芬兰，这种“行动”是一项旨在测试 UBI 潜力的实验，该实验为 2000 名从芬兰失业保险领取者中随机选出的人员每月提供 560 欧元（约 640 美元），为期两年。这项实验的总成本（持续到 2018 年）约为 2800 万美元。正如康加斯（他是负责监督芬兰社会福利计划的机构 Kela 的政府和社区关系主管）所描述的那样，该项目是一项全面的社会工程研究，包括一个由约 173,000 名失业人员组成的对照组，他们在年龄、教育程度、就业历史和其他特征方面与测试队列相匹配。对照组人员领取的有条件失业救济金在某些情况下超过了自由收入组人员的每月金额。对于实验组的 2000 人来说，参与实验是强制性的，他们可能得到的钱较少，但不必找工作或履行任何其他要求或义务。
虽然 UBI 传统上被视为广泛失业的解药，但当今的一些支持者也从另一个角度，甚至有些违反直觉的角度来看待它：作为一种鼓励自给自足和创新的方式。Kela 实验的目标之一是评估 UBI 作为寻找工作的激励措施的有效性——这具有讽刺意味，因为对 UBI 最常见的批评之一是它会阻碍求职。然而，正如康加斯指出的那样，传统的失业补偿实际上可能比 UBI 更具抑制作用。“人们会计算，从经济角度来看，接受一份低薪或短期工作是不划算的，”他说。毕竟，人们会想，为什么要放弃你的空闲时间和福利待遇（在芬兰，福利待遇持续两年，可能包括住房补贴）来换取收入的少量增加呢？
但是有了 UBI，无论一个人是否工作，这笔钱都会继续发放，因此即使是最低工资的工作也可能意味着银行存款的显着增加。康加斯说，成功的 UBI 计划的关键之一是将每月付款额设定得足够高，以满足一些基本需求，但也要足够低，以激励接受者寻求额外收入。“如果你不想工作，你将获得 560 欧元，而且会过得很拮据，”他说。“如果你找一份小工作，你就会有一些零花钱。”
或者，正如一些 UBI 支持者所认为的那样，你可能会做一些伟大的事情。硅谷初创企业种子基金 Y Combinator 今年在奥克兰启动了一个小型的 UBI 试点项目。该公司在其网站上的一篇文章中描述了其 UBI 努力，并将 UBI 定位为可能不仅仅是维持生计：“人们是会坐在那里玩电子游戏，还是会创造新事物？人们会感到快乐和满足吗？人们在没有吃不上饭的恐惧的情况下，是否会完成更多的事情，并为社会做出更大的贡献？接受者总体上创造的经济价值是否会超过他们获得的价值？”
对于 UBI 提出的每一个重大、发人深省的问题，都有一个非常实际的问题需要考虑。除了跟踪和比较就业率之外，芬兰实验还旨在评估 UBI 倡导者认为该计划的另一个重要好处——减少发达国家管理社会福利系统的官僚机构的规模和复杂性。论点是，无条件现金支付消除了各种昂贵且效率低下的行政步骤。
在经济频谱的另一端，UBI 正在受到密切关注，因为它可能是解决非洲和印度等地区极端贫困的潜在补救措施。“基本收入的有趣之处在于，巧合的是，人们一直在谈论这个问题，从硅谷那些担心机器人导致失业的人，到世界上一些最贫穷的国家，”UBI 倡导者、加州大学圣地亚哥分校经济学教授保罗·尼豪斯说。
尼豪斯是非营利组织 GiveDirectly 的联合创始人，自 2011 年以来，该组织已在肯尼亚、乌干达和卢旺达的约 80,000 个家庭（约 350,000 人）中分发了超过 7000 万美元。在该组织的主要项目模式中，参与者获得的现金足以支付一年的预算，约为 1000 美元，分两到三期支付。“关于向穷人提供资金后会发生什么，已经进行了大量研究，”尼豪斯说。“结果基本上是积极的。”
他说，仍然未知的是，以及 GiveDirectly 的一个新项目旨在评估的是，“知道从现在起 10 年后，你仍然会拥有某种基本经济保障的影响。”在计划中的实验中，肯尼亚三十多个村庄的 6000 人将在 12 年内每月收到约 22 美元。另外 10,000 人将获得为期两年的资金，而另外 10,000 人将获得相当于两年现金的两笔付款；对照组将不获得任何资金。“UBI 倡导者认为，这些人 [6000 人] 将承担更多风险——创业——而怀疑论者认为，人们不会那么努力工作，因为他们不必担心 10 年后的事情，”尼豪斯说。“测试这一点，长期承诺的影响才是核心问题。”
事实上，对大多数 UBI 实验的主要批评之一是，它们的持续时间太短，无法提供有用的数据。对于圣路易斯联邦储备银行的经济学家克里斯蒂安·齐默尔曼（他曾撰写过关于 UBI 的文章）来说，实验的真正价值在于我们可以了解人们如何做出改变人生的选择，例如是否继续深造。“这些实验为你提供了一个非常清晰的样本，”他说。“但这只有在你有长期实验的情况下才有效。两年相当于人们可能喜欢的一笔意外之财，但这不会改变他们未来的生活方式。”在谈到芬兰实验时，齐默尔曼想知道，“如果人们知道两年后 [收入] 将不再可用，那么这种 [收入] 真的会改变人们的习惯吗？”
UBI 的一个更大的问题是如何为其付费，无论是通过提高税收还是从其他社会福利计划中转移资金。评论家说，像芬兰这样的小型政府资助实验和像 GiveDirectly 这样的捐助者资助项目并没有解决这个问题。“一直没有真正的实验来挑战它的融资问题，”齐默尔曼说。“在我看来，这将是真正的挑战。”
像尼豪斯一样，齐默尔曼欣然承认，向个人转移现金——他称之为“直升机撒钱”——对接受者有帮助。“但你需要以某种方式为此提供资金，”他说。“而且不仅仅是印钞票。你实际上是在提供资源。如果你把资源给某人，你必须以某种方式从其他人那里拿走。而这将是非常困难的地方。”
位于华盛顿特区的智库预算和政策重点中心创始人兼总裁罗伯特·格林斯坦钦佩 GiveDirectly 正在做的工作，并且不反对 UBI 的概念。“我一生的工作核心都是试图为美国收入过少的人提供收入下限和支持收入型援助，”格林斯坦说，他曾与比尔·克林顿和巴拉克·奥巴马总统合作，并在吉米·卡特总统领导下指导联邦食品援助计划。但是，他说，虽然 UBI 在其他一些国家可能是可行的，但在美国根本行不通。“我认为它在美国很可能被证明是非常不切实际的，”他说。“我不认为它会发生，不是在未来几年，也不是在 20 或 30 年后。”
在他看来，成本实在太高，而且政治分歧也太大了。“我根本看不出我们会大幅提高税收，”格林斯坦说，“尤其是在高收入阶层，我们会解决社会保障和医疗保险的资金缺口、基础设施崩溃、改善教育系统和 UBI，而 UBI 每年花费数万亿美元——而整个联邦预算本身只有四万亿美元。”
为 UBI 付费的另一种选择是削减其他社会福利计划。以下调查问题描述了这样一种情况，该问题于 2016 年 6 月由芝加哥大学布斯商学院提交给一个经济学家小组：“向每位 21 岁以上的美国公民每年发放 13,000 美元的全民基本收入——通过取消所有转移支付计划（包括社会保障、医疗保险、医疗补助、住房补贴、家庭福利金以及农业和企业补贴）来资助——将比现状更好。”只有 2% 的调查受访者表示同意，而 43% 的人不同意，17% 的人强烈反对。为了证明 UBI 辩论的复杂性，19% 的人（几乎五分之一）表示不确定。
然而，格林斯坦并不认同这些疑虑，他坚决反对这种削减，并担心 UBI 可能会分散人们对改变税收政策和推进其他惠及美国弱势群体的倡议的努力。他指出，这些努力与 UBI 有很多共同之处。“这些计划越充分，”他说，“我们就越能实现 UBI 的核心目标，即在底层支撑收入和生活水平。”