最近一项研究引发了争议，因为它暗示男性双性恋与冒险倾向之间存在基因联系。这项关于人类性行为的研究于1月发表在《科学进展》杂志上，是全基因组关联研究（GWAS）的一个例子。这类研究比较来自许多人的整个基因组序列，以寻找基因与某些特征之间的重叠区域。这项新研究的作者报告称，男性双性恋行为在基因上与纯粹的同性行为不同，并认为支持双性恋行为的基因也与具有冒险倾向和生育更多子女有关。
“基本的发现是，双性恋行为和子女数量在基因上呈正相关，”该研究的资深作者、张建之说，他是密歇根大学生态与进化生物学教授。该研究发现，某些基因变异或等位基因在自我报告为双性恋行为的男性中更为常见。这些相同的等位基因也与自我报告的冒险倾向有关。一些报告仅有异性性行为的男性也携带与双性恋和冒险行为相关的基因变异；在这些男性中，这些基因与报告的性伴侣数量较多有关。该研究指出，在前现代社会，性伴侣数量较多与生育更多子女之间存在很强的相关性。研究人员推测，这些相关性可能是双性恋等位基因和行为在人类群体中持续存在的进化解释。
张和他的合著者基于来自英国生物样本库的约45万人的数据得出结论，英国生物样本库是一个包含参与者基因信息和对调查问卷的自我报告答案的数据库，常用于GWAS。从2006年开始，英国生物样本库招募了居住在英国且年龄在40至69岁之间的参与者。这项新研究与许多GWAS一样，仅包括自认为是“白人”的参与者，并且依赖于双性恋行为、冒险行为和子女数量的类别，这些类别仅反映了这些调查问卷中的几个问题。“冒险”特质是基于这些调查中的一个问题：“你认为自己是喜欢冒险的人吗？”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这篇论文引发了一些遗传学家和其他人类性行为研究者的批评和担忧。他们指出，这项新工作和其他GWAS背后的方法存在重要的局限性。这些研究人员还警告说，科学家、媒体和公众对GWAS的误解可能会造成伤害。
关于单一“同性恋基因”导致同性恋的概念可以追溯到1993年对114个家庭进行的研究，该研究将X染色体上的遗传标记与男性性取向联系起来，并被广泛报道。随后的研究和科学评论从此对这一观点产生了相当大的怀疑，许多遗传学专家认为它已被驳斥。
这并不意味着人类行为的基因研究本质上是不正确的。然而，耶鲁大学遗传学助理教授史蒂文·赖利说，当人们，特别是边缘化人群，成为这一过程的主体时，在如何进行和解读研究方面应格外谨慎。
赖利认为，这项新的双性恋研究本可以以更谨慎的方式进行和解读，其他人也同意。“这是一篇技术上正确的相关性分析论文，”普渡大学社会学和数据科学助理教授罗比·韦多说。然而，韦多说，除了基本知识之外，这项新研究的许多更强烈的说法都缺乏有力支持，属于“过度炒作的结果”。研究性别和性政治的曼荷莲学院政治学助理教授乔安娜·伍斯特也赞同这种观点。“这是很多围绕少量数据编造的故事，”她说。
张承认他的研究存在局限性，并且依赖于一些假设，但他否认其结果是微弱的，或者其结论过于强烈。然而，对该论文的许多批评不仅仅是针对张的研究。它们还涉及当代基因研究的更大局限性以及科学家和公众对其的解读方式。
以下是科学家们普遍认同的观点：双胞胎研究和其他工作表明，一定程度的性取向是可遗传的。双胞胎研究发现的遗传性水平各不相同，但在几乎所有情况下都低于50%，这意味着研究表明，至少一半决定性身份的因素是社会、文化和环境因素，而不是通过DNA遗传下来的。DNA测序技术和GWAS的进步使得最近一波关于人类同性行为基因基础的研究成为可能。其中最突出的是2019年由韦多共同撰写的《科学》杂志上的GWAS论文，该论文发现，同性行为的基因基础很复杂，多种基因共同作用，约占性取向的8%到25%。
然而，2019年研究和后续论文的细微之处常常被忽略。首先，正如其名称所暗示的那样，GWAS只能提出关联性。赖利和其他人说，它们无法告诉你导致这些关联性的潜在因素。“我确实认为GWAS显示的东西比某些人认为的要少得多，”普林斯顿大学人类学教授奥古斯丁·富恩特斯说，他研究人类进化和行为。“GWAS是一个很好的统计工具，可以找到大型复杂数据集中的模式和趋势，但它们没有告诉你任何关于因果关系的信息。”
在他们最近的研究中，张和他的同事没有明确说明双性恋、冒险行为或子女数量增加的基因原因。“我们从未在论文中[说]冒险行为导致双性恋行为，或双性恋行为导致冒险行为。我们[说的是]冒险行为的基因基础和双性恋行为的基因基础是重叠的，”张解释说。
富恩特斯说，研究人员从GWAS结果中得出的相关性暗示了可能的因果关系。他认为这是一种过度解读，因为他说，最初的相关性本身就很站不住脚。
这些研究的一个局限性源于基因研究人员定义行为类别的方式。性行为是一种难以衡量的特质，而且大多数指标都很差，韦多说，这是新研究和他团队2019年工作的局限性。由于性取向可能难以确定，科学家们依赖于替代指标。
张的研究将双性恋行为定义为自我报告的与同性和异性的人发生性行为。伍斯特说，这种类型的分类并没有捕捉到某人有权自我定义的概念。富恩特斯说，它也可能排除许多人的生活经历。“双性恋的实际类别非常复杂。与之相关的心理和行为内容不一定意味着[一个人]曾与有阴茎的人和有阴道的人发生过性行为，”他指出。
赖利说，污名和环境可能会阻止许多人从事同性行为或向研究人员报告。对于英国生物样本库数据中包含的年龄较大的队列来说，情况可能尤其如此。在20世纪80年代初之前，男性之间的同性性行为在苏格兰和北爱尔兰是刑事犯罪。即使人们不是双性恋，那些自认为是同性恋或仅经历同性吸引力的人也可能面临社会文化压力，要求他们建立异性关系。
富恩特斯说，自我报告也存在严重缺陷。他指出，定性研究表明，受访者在回答此类调查时经常撒谎。他补充说，即使人们相信自己是诚实的，对性活动的定义也各不相同。一个人的明确肯定回答可能是另一个人的“好吧，那不完全是性行为”。富恩特斯指出，一个人可能会在对性行为的自我概念中计算童年或青少年的经历，而另一个人可能会排除这些经历。冒险的定义也是非常主观的。富恩特斯补充说，当涉及到一个人拥有的孩子数量时，一部分男性可能不知道实际数量。
关联研究强调的基因联系也存在内在局限性。赖利说，在GWAS中，每个被发现与某个特征相关的DNA片段通常仅占该特征存在的一小部分，大约百分之几或更少。
所有这些小的基因效应加起来的总效应仍然很小。GWAS没有考虑到非基因因素，几乎所有研究都表明，非基因因素在人类性行为中起的作用比基因本身更大。2019年GWAS的分析表明，出生年份是人们是否报告同性行为的一个因素。赖利和韦多都指出，1970年出生的英国生物样本库参与者报告的同性行为大约是1940年出生的人的三倍。“我不认为这有生物学或基因原因，”赖利说。“这表明这里有很多强大的其他社会因素在起作用。”
人类基因研究的批评者经常指出它们很容易被误用。许多GWAS旨在评估复杂的特征，例如学业成就和智商。在某些情况下，不良行为者曾试图故意歪曲基因研究，以支持种族主义意识形态。赖利说，不难想象，性取向研究也可能成为有害伪科学的燃料。在韦多及其同事于2019年发表研究报告后，尽管作者们做了许多善意的沟通努力，但还是发布了一个误导性的应用程序，声称它可以根据个人的基因数据判断他们“有多同性恋”。在研究作者和其他人的努力下，该应用程序被下架，但赖利认为，关于性取向基因检测的错误观念可能会持续存在。
其他损害可能不太明显，尤其是在文化假设发挥作用时。伍斯特说，双性恋者是冒险者的想法可能会被解读为暗示他们是滥交的，这是一种常见的有害刻板印象。她补充说，至少在过去的一个案例中，这种信念导致了严重的社会后果：在艾滋病病毒/艾滋病流行的早期，双性恋者被当作病毒载体。
“在一个完美的世界里，研究性取向等特征背后的基因不存在危害，”赖利说。“了解这些信息很棒。这很有趣。它激发了一些人的理解，或者帮助他们更好地了解自己。”但他强调，现实并不完美。