对一颗坠落地球的流星的重新分析对其起源及其最终目的地产生了一些疑问。
这是可以确定的：2014年1月8日，一个现在编目为 CNEOS 2014-01-08 的物体 进入地球大气层，地点位于南太平洋巴布亚新几内亚北部海岸附近的上空，在从太空坠落的过程中，加热成为一个炽热的、产生冲击波的火球。这类事件并不罕见；流星一直在进入我们的大气层。但对该物体速度的估计，据称约为每秒 45 公里，这让人猜测它可能起源于星际——来自某个外星和遥远行星系统的太空岩石。虽然我们以前见过星际物体穿过我们的太阳系，但据我们所知，还没有此类物体在地球上着陆。因此，人们对 CNEOS 2014-01-08 产生了兴趣，因为它的碎片可能提供来自另一个恒星系统的物质的第一个直接样本。
2023 年 6 月，哈佛大学的理论物理学家阿维·勒布发起了一项 $150 万美元的探险，以寻找这颗流星的碎片。勒布一直是关于这颗流星确实起源于星际的观点的主要倡导者——甚至推测它可能与假定的 外星飞船 有关。他的回收探险——这是 他研究不明飞行物的伽利略计划 的一部分——成为公众轰动事件，进一步充实了勒布已经很长的引人注目的媒体曝光列表，其中包括在黄金时段全国电视节目和容易着迷的播客主持人乔·罗根的采访。勒布撰写了 无数篇博客文章 和一本关于 他对研究外星生命和智慧的非传统方法 的畅销书。他甚至出现在 时代广场的巨型广告牌 上，宣传伽利略计划寻找星际流星碎片的努力。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
他对这个话题的态度有时是尖锐的，许多其他倾向于天体生物学的研究人员发现他的耸人听闻的说法太难理解，并且可能对其领域造成损害。但与任何科学调查一样，特别是对于勒布提出的如此具有挑衅性的发现，总是有人有兴趣尝试找出 方法论中的缺陷 并提供 替代的、更合理的解决方案。最新的这一事件也不例外；它侧重于这个据称的星际物体的一个非常具体的数据点。
勒布的回收探险队使用一艘船拖曳的磁性“雪橇”从 11 公里宽的正方形海底条带中刮取沉积物样本，该团队认为流星已坠落在此处。该调查区域主要来自使用美国军用卫星的机密网络传感器数据三角测量流星的假定碎片场，这些数据经过敏感细节的清理，并作为 NASA 近地天体研究中心 (CNEOS) 的一部分公开。勒布的精确定位还使用了巴布亚新几内亚马努斯岛上的一个当地地震仪，该地震仪记录了流星据称进入大气层前后发生的事件的震动，从而将搜索区域缩小到一公里宽的条带。
然而，在研究了这些地震仪数据后，约翰·霍普金斯大学的行星科学家本杰明·费尔南多得出结论，勒布的分析存在缺陷。费尔南多说，地震仪记录到的不是天体，而是更平凡且更贴近地面的东西——一辆路过的重型卡车——这意味着勒布及其团队搜索的地点不会在坠落物体的路径上。“我们认为他们从海底拾取的任何东西都与这颗流星无关，”费尔南多说，他 在预印本服务器 arXiv.org 上发布了这项研究，并在 3 月 12 日星期二在德克萨斯州举行的月球和行星科学会议 (LPSC) 上进行了展示。
费尔南多和他的同事坚持认为，勒布团队使用的地震尖峰与可能由“文化噪声”引起的其他信号非常相似——即来自车辆和其他重型人造来源的振动。信号的极化可用于估计来源的方向，在这种情况下，它表明运动方向为“从西南向北，持续约 100 秒”，费尔南多说。这与地震仪附近一条通往当地医院的道路的方向相符，并且与当天早些时候检测到的可能来自同一车辆来源的另一个匹配信号相符（当时没有已知的火球在头顶上方）。“实际上，这只是一辆卡车驶过，”他说。费尔南多和他的团队利用来自旨在寻找秘密原子爆炸的独立次声传感器网络的信息（作为《全面禁止核试验条约》的一部分），为流星提供了与勒布团队搜索地点相距约 170 公里的不同入口点。他们还认为，这颗流星大部分在大气层中烧毁了，即使有碎片散落在陆地或海面下，也微乎其微。“你不会去找烟花的碎片，”费尔南多说。
勒布强烈反驳了这些说法。他说，他的团队的分析 不仅仅基于地震仪，而且主要基于来自美国国防部 (DOD) 的 CNEOS 数据。他说，即使没有这些地震数据，他的团队也会搜索同一区域。“费尔南多的这篇论文所做的是说，我们不相信国防部，”他说。“所以我问这些天文学家：如果你们愿意这样说，你们晚上怎么睡得着？你们基本上是在说，整个国家安全基础设施都无法正常工作。如果我们移除地震仪数据，我们仍然会调查国防部区域，而这正是我们所做的。” 然而，他承认，马努斯岛的地震数据确实在概念上将最初的 CNEOS 衍生出的 11 公里宽的碎片场区域缩小到一个更窄的条带。尽管这种潜在的更精确的定位，勒布说，他的团队仍然“纵横交错地穿过整个区域”以收集样本。费尔南多回应说，国防部的数据给出了流星入口点的两个可能位置，即便如此，仍然存在很大的不确定性。“它可能没有他们认为的那么快”，这是根据卫星数据计算得出的，这给星际起源论 带来了重大疑问。“这可能是一个测量误差。”
样本的性质也备受争议。在费尔南多在 LPSC 会议上发言之前提出的研究中，哈佛大学的研究生傅海若解释说，该团队收集到的球粒显示出一种不寻常的——而且显然是非地球的——元素丰度混合物。“我们认为这些样本反映了一种高度分异的、极其演化的、目前来源不明的成分，”他说。然而，在随后的问答环节中，当傅海若遭到一连串关于该研究有效性的问题轰炸时，气氛变得极其尴尬，而他的任何一位资深合著者都没有在场支持他。在 LPSC 会议上，亚利桑那州立大学的天体物理学家、费尔南多论文的合著者史蒂文·德施说，这些球粒“与”不是来自星际流星的物质，而是 一次先前撞击 的物质“非常相似”，据认为，这次撞击发生在近一百万年前的东南亚，这将地球物质抛入大气和海洋。他说，如果勒布的团队在研究人员的调查区域之外但在地理位置上仍然靠近的地方采取适当的“对照”结果，就可以缓解担忧。“如果他们想将这些东西与流星联系起来，为什么他们不从 100 公里外的地方也收集样本呢？”他说。在 LPSC 会议的讨论中，傅海若说该小组确实采集了对照样本——但德施反驳说，对照样本的体积或距离都不够大。
安大略省约克大学的地球物理学家伊丽莎·董说，对傅海若的演讲的回应“有点苛刻”，并补充说他提出了“一个非常好的论点”，尽管她对一些分析不太确定。她指出，即使勒布团队收集的样本不是来自 2014 年的流星，从海底收集物质仍然可以进行有用的科学研究。“这非常昂贵，”她说。“如果没有非常好的理由，你无法说服任何机构这样做。” 澳大利亚科廷大学的行星科学家、费尔南多论文的合著者艾莉·桑索姆说，利用火球网络跟踪进入的流星也是一个新兴且有价值的科学领域。“试图弄清楚东西是如何穿过我们的大气层、它们来自哪里以及它们将落在哪里真的令人兴奋，”她说。
维也纳大学的地球科学家克里斯蒂安·科伯尔说，就弄清楚这颗特定流星的进入而言，费尔南多提出的研究是“可信且非常合乎逻辑的”。“我会说，早期的分析更多是受生动的想象力驱动，而不是事实知识和适当的数据处理。” 他补充说，即使勒布和他的团队在正确的区域进行了调查，“也无法将任何球粒分配给任何特定的沉积事件”，因为“海洋中的缓慢沉积意味着在任何特定地点都存在来自数千年或更长时间的聚集物质”。美国宇航局艾姆斯研究中心的天体生物学家迦勒·沙夫说，整个情况“导致观点被非常公开地表达出来，而且常常以个人方式表达，这对科学毫无帮助”。“当时间没有花在争取修辞上的优势，并且结果没有被过早地向公众声明所蒙蔽时，就更容易理清真相。我相信，这场传奇故事的所有方面都散布着事实要素，但我也怀疑这些事实要素的分布并不均匀。”
就勒布而言，他已经撰写了 对费尔南多预印本的部分反驳，并打算继续前进。他说，下一步是对回收的球粒内的同位素进行更详细的研究，这可能会进一步提升或削弱他团队的“星际”假设。但是，任何进一步的调查是否会改变勒布批评者的想法是另一回事。费尔南多直言不讳地总结了他的观点：“我认为他们发现了一些污泥，”他说。